Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28242/2017 от 08.09.2017

Судья: Попова Н.А.         дело № 33-28242/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Лихачева В. А. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лихачеву В. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя АО СК «Альянс» - Токаревой Н.Н., Лихачева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Лихачеву В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 113 184 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 70 коп.

В обоснование иска указало, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Лексус», госномер Е 065 РВ 197, застрахованному на момент аварии в ОАО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП признан водитель Лихачев В.А., управлявший автомобилем марки «Ситроен», госномер Х 510 <данные изъяты>, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Лихачева В.А. был застрахован в ОАО СК «Альянс». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 233 184 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 11, 15, 965, 1072, 1079 ГК РФ, просило взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой лимита ответственности по договору ОСАГО (233 184,78 руб. - 120 000 руб.). в размере 113 184 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Лихачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лихачев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства, имеющие значение для дела.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, установленному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанцией по существу без привлечения к участию ОАО СК «Альянс», с которым у Лихачева В.А. на момент ДТП был заключен договор ДОСАО.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле <данные изъяты> в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено АО СК «Альянс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лихачев В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на наличие договоров ОСАГО и ДОСАГО с АО СК «Альянс» на момент ДТП.

Представитель АО СК «Альянс» - Токарева Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о применении судом срока исковой давности

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по вине водителя Лихачева В.А., управлявшего автомобилем марки «Ситроен», госномер Х 510 <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лексус», госномер Е 065 РВ 197 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Егорова Б.Л. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

<данные изъяты> Егоров Б.Л. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства «Лексус», госномер Е 065 РВ 197.

Согласно счету на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 233 184 руб. 78 коп.

Указанная сумма была перечислена ОАО «АльфаСтрахование» по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ситроен» - Лихачева В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО согласно полису ВВВ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также договору ДОСАГО от <данные изъяты> согласно полису ТО77 0180999421 на страховую сумму 3 000 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО СК «Альянс», следовательно, в удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» к Лихачеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от <данные изъяты>, в сумме 113 184 руб. 78 коп., взыскании судебных расходов в сумме 3 463 руб. 70 коп. необходимо отказать как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ОАО СК «Альянс» заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДТП произошло <данные изъяты>, ущерб ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Егорову Б.Л. <данные изъяты>.

ОАО СК «Альянс» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты>, следовательно, к ним требования истец предьявил лишь <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в иске ОАО «АльфаСтрахование» к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП от <данные изъяты>, в сумме 113 184 руб. 78 коп., взыскании судебных расходов в сумме 3 463 руб. 70 коп. необходимо отказать в полном обьеме.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Лихачеву В. А., ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

судьи