Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2017 ~ М-1931/2017 от 25.07.2017

КОПИЯ

№ 2-2275/2017    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 12 сентября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Пермском крае к Якушеву Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Пермском крае (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Якушеву Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением Якушева Д.В., и автомобиля Chery, государственный регистрационный знак №, под управлением Крутиковой М.И. ДТП произошло по вине Якушева Д.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №. 09.11.2015 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 185 870,28 рублей и 13.01.2016 года в размере 2 000 рублей. Ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также не допущен в качестве водителя к управлению транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец полагает, что у него возникло право требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 187 870,28 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 187 870,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957,41 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в суд не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Не возражает на вынесении заочного решения.

Ответчик Якушев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопроса миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 74), с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России» следует, что почтовое отправление с извещением ответчика выслано обратно отправителю в связи с тем, что срок хранения истек.

Ранее ответчик был извещен о дне предварительного судебного заседания на 18.08.2017 года, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 73).

Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.З ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в порядке заочного судопроизводства).

Третье лицо Крутикова М.И. в судебное заседании не явилась, извещалась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Якушева Д.В., и автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, под управлением Крутиковой М.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 44).

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, является Якушев Д.В., что следует из справки о ДТП (л.д. 44).

Собственником автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, является Крутикова М.И., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якушева Д.В. вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), из которого следует, что Якушев Д.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов по <адрес>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крутиковой М.И. На Якушева Д.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей; наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает (административный материал по факту ДТП).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Якушев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; управлял автомобилем в 08:30 на <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В протоколе Якушев Д.В. указал, что автомобилем управлял сам, от освидетельствования отказался (административный материал по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Якушева Д.В., управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов по <адрес> (административный материал по факту ДТП).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якушев Д.В. от объяснений отказался.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что согласно базе данных ГИБДД Якушев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего водительского удостоверения не имеет (не получал), права управления ТС не лишался.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, Якушева Д.В. была застрахована по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах»; в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, Якушев Д.В. не включен (л.д. 75-77).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, Крутиковой М.И. была застрахована в ОАО СГ «<данные изъяты>» по полису КАСКО (л.д. 43).

Крутикова М.И. обратилась в страховую компанию ОАО СГ «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (л.д. 40); указанное ДТП было признано страховым случаем; экспертом составлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-27, 28-38); на основании страховых актов от 11.09.2015 года № и от 23.09.2015 года № (л.д. 12-14) АО «СГ <данные изъяты>» Крутиковой М.И. выплачено страховое возмещение 407 719 рублей (л.д. 10, 11).

13.10.2015 года АО «СГ <данные изъяты>», как страховая компания, выплатившая страховое возмещение, обратилось в ОСАО «Ингосстрах» (страховщик причинителя вреда) с просьбой перечислить денежные средства в размере 187 870,28 рублей (л.д. 7).

Выплата указанных денежных средств в размере 185 870,28 рублей и в размере 2 000 рублей была произведена истцом СПАО «Ингосстрах» на счет АО «СГ МСК», что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2015 года и от 13.01.2016 года (л.д. 5, 6)

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, установленные в ходе разрешения спорных правоотношений обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между СПАО «Ингосстрах» и Якушевым Д.В., основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истцом выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты страховой компании потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. «в» ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих доводов либо возражений.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом представлено документальное подтверждение произведенной страховой выплаты страховой компании собственника автомобиля CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, (потерпевшего в ДТП), в размере 187 870,28 рублей, в связи с наступлением страхового случая, по полису ОСАГО оформленного собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, Якушевым Д.В.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела (административный материал по факту ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается виновное поведение водителя Якушева Д.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ввиду не соблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель Якушев Д.В. допустил столкновение с автомобилем CHERY T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о непосредственной причинно-следственной связи между действиями водителя Якушева Д.В. и дорожно-транспортным происшествием.

Отсутствие водительского удостоверения у водителя Якушева Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия документально подтверждено совокупностью доказательств. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Якушев Д.В. управлял автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами. От объяснений Якушев Д.В. отказался. Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Якушев Д.В. не получал и не имеет водительского удостоверения.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Якушев Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление регрессных требований в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 957,41 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Пермском крае к Якушеву Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Якушева Дмитрия Владимировича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Пермском крае страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 870 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 28 копеек, в порядке регресса.

Взыскать с Якушева Дмитрия Владимировича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 957 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 41 копейка.

Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.