Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5438/2021 от 07.06.2021

УИД № 72RS0014-01-2020-006991-25

Дело № 2-5438/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                15 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Браун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5438/2021 по исковому заявлению Коновалова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» о возложении обязанности заключить трудовой договор, предоставить сведения и произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалов Сергей Вячеславович (далее – истец, Коновалов С.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» (далее – ответчик, ООО «СТК «Магнит»), в котором уточнив заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности главного энергетика с 01 сентября 2019 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности энергетика с 1 сентября 2019 года, предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 01 сентября 2019 года по дату расторжения договора и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ответчика 843 877,31 руб., в том числе: заработная плата за период с 01 сентября 2019 года по 20 августа 2020 года - 234 138 руб., оплата за время вынужденного прогула (простоя) с 12 ноября 2019 года по 20 августа 2020 года - 475 236 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – 45 918,07 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 58 585,24 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что августе 2019 года истцу ответчиком предложена работа главным энергетиком на производственном участке. Работодатель содействовал истцу в прохождении медкомиссии от имени организации, приобрел железнодорожные билеты по направлению: Тюмень - Новый Уренгой на 01 сентября 2019 года, а по окончании работы Новый Уренгой - Тюмень на 10 ноября 2019 года. После того, как стало понятно, что работодатель не планирует выплату заработной платы работникам и уклоняется от заключения трудового договора, Коновалов С.В. потребовал обеспечить его вывоз с места выполнения работ. В связи с этим, работник включен работодателем в состав лиц, подлежащих транспортировке до населенного пункта для выбытия с объекта 10 ноября 2019 года. Как следует из характера документов, изготовленных ответчиком, и содержания выполняемых обязанностей, работник выполнял работу, которая соответствует его трудовому опыту и профессиональному образованию. Осуществляя выполнение трудовых обязанностей, истец подчинялся правилам работодателя, которые были регламентированы компанией заказчиком работ. Заявление работника, направленное в адрес работодателя о заключении трудового договора и обеспечении работника поручениями, о выплате заработной платы, налогов/взносов в качестве обязательных отчислений в пользу государства проигнорировано ответчиком, равно как и ранее направленные устные и письменные просьбы работника о восстановлении его нарушенных трудовых прав.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020, с учетом определения от 30 сентября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года, исковые удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Коноваловым С.В. и ООО «СТК «Магнит» в должности главного энергетика с 01 сентября 2019 года. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Коновалова С.В. запись о приеме на работу в должности главного энергетика с 01 сентября 2019 года, предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Коновалова С.В. за период с 01 сентября 2019 года и произвести соответствующие отчисления. Взыскана с ООО «СТК «Магнит» в пользу Коновалова С.В. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 234 138 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 475 236 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 45 918,07 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 58 585,24 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. Решение суда в части выплаты Коновалову С.В. заработной платы за период с 01 сентября 2019 года по 20 августа 2020 года обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскана с ООО «СТК «Магнит» в пользу Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 11 639 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 решение суда и апелляционное определение отменены в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.11.2019 по 20.08.2020 в размере 475 236 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 45 918,07 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 585,24 рублей, государственной пошлины в размере 11 639 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции указано, что разрешая спор, суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами возникли, при этом увольнение истца на момент разрешения спора работодателем не произведено. Истец выполнял трудовую функцию в период с 01 сентября 2019 по 11 ноября 2019, после чего на работу не выходил, в связи с чем необходимо проверить имеются ли предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для сохранения за истцом среднего заработка в период с 12 ноября 2019 по 20 августа 2020, является ли данный период вынужденным прогулом (простоем) (т. 2, л.д. 39-48).

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил обязать ООО «СТК «Магнит» заключить с Коноваловым С.В. бессрочный трудовой договор с 01.09.2019 в должности главного энергетика; предоставить в УПФ РФ (ГУ) по городу Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Коновалова С.В. за период с 01.09.2019 по 20.08.2020, а также с 31.03.2021 по 21.07.2021 и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ООО «СТК «Магнит» оплату за время вынужденного прогула с 12.11.2019 по 20.08.20 в размере 475 236 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45 918,07 руб., оплату за время вынужденного прогула с 31.03.2021 по 21.07.2021 в 190 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 741 249,07 руб.

От ООО «СТК «Магнит» в материалы дела поступили письменные возражения, в которых ответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения (т. 2, л.д. 84-86).

В обоснование своих требований ответчик указал, что ООО «СТК «Магнит» не лишало Коновалова С.В. возможности трудиться. Истец от работы не отстранялся, фактов незаконного увольнения или перевода на другую работу не имелось, случаев отказа от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении на прежней работе не было, трудовая книжка истцом не передавалась, с заявлением о предоставления сведений о трудовой деятельности истец не обращался. Фактов внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения также не имелось. Истец в письменной форме ООО «СТК «Магнит» о приостановлении оказания услуг в установленном законом порядке не извещал. 10.11.2019 истец самостоятельно принял решение не оказывать услуги ООО «СТК «Магнит», 10.11.2019 уехал с объекта, где оказывал услуги и в дальнейшем какие-либо услуги ответчику не оказывал, каких-либо мер к выходу не предпринимал. ООО «СТК «Магнит» Коновалову С.В. ни каким образом не препятствовало выполнять свои обязанности, заключать договоры с иными организациями, индивидуальными предпринимателями, иными лицами. Договор № между ООО «СТК «Магнит» и истцом заключен 03.09.2019, 10.11.2019 Коновалов С.В. уехал, после чего в ООО «СТК «Магнит» истец никогда не появлялся, в том числе и до настоящего времени. ООО «СТК «Магнит» расположено по юридическому адресу: <адрес>. Филиалов, обособленных подразделений ООО «СТК «Магнит» не имеет. Истцом не предпринимались меры к появлению в ООО «СТК «Магнит», в том числе по юридическому адресу (месту деятельности общества). Указывает, что в действиях Коновалова С.В. имеет место злоупотребление правом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец добивался восстановления своих трудовых прав, в том числе 27.02.2020 направил в адрес ООО «СТК «Магнит» заявление, в котором просил обеспечить его профессиональными поручениями. Данное заявление оставлено ответчиком без внимания. В дальнейшем трудовые права истца были восстановлены судом. В декабре 2020 года истцом в адрес ответчика направлено повторно требование о выплате заработной плате и уведомление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ. Данное требование также оставлено без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца указала, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.05.2021 по делу № с ООО «СТК «Магнит» в пользу Коновалова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 26.01.2021 по 30.03.2021 в размере 110 055 руб.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом 03.09.2019 между ООО «СТК «Магнит» (заказчик) и Коноваловым С.В. (исполнитель) заключен договор гражданско-правового характера №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Данные правоотношения между сторонами в период с 01.09.2019 г. по 11.11.2019 признаны судом трудовыми.

В указанной части решение суда от 23.09.2020 вступило в законную силу.

Кроме того, представителем истца в материалы дела также представлены табели учета рабочего времени, из содержания которых следует, что Коновалов С.В. фактически осуществлял трудовую функцию для ООО «СТК «Магнит» в период с 01.09.2019 по 11.11.2019 (т. 2, л.д. 130-134).

При этом, суд считает нужным указать на злоупотребление правом со стороны ООО «СТК «Магнит» при рассмотрении настоящего спора, поскольку правовая позиция ответчика заключалась в полном отрицании трудовых отношений между сторонами, отсутствие Коновалова С.В. в штате сотрудников предприятия, что отражено в возражениях (т. 1, л.д. 57-58).

Между тем, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Ленинского районного суда г. Тюмени №, ООО «СТК «Магнит» на запрос Тюменского областного суда представило табели учета рабочего времени работника Коновалова С.В. за период с сентября по ноябрь 2019 года.

Материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Тюмени № были исследованы судом при рассмотрении настоящего спора.

Действующим законодательством не допускается противоречивое поведение, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 18-КГ15-181, от 1 декабря 2015 года N 4-КГ15-54, от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО «СТК «Магнит», в нарушение положений статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнило обязанность по оформлению трудовых отношений путем заключения трудового договора с Коноваловым С.В. и издания приказа о приеме его на работу.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора, указала, что до настоящего момента с истцом трудовой договор не заключен.

Также указала, что отсутствие заключенного трудового договора, а также наличие задолженности работодателя за фактически выполненные трудовые функции в период с 01.09.2019 по 11.11.2019 в размере 234 138 руб., отсутствие иных трудовых поручений со стороны ООО «СТК «Магнит», явилось основанием для выезда Коновалова С.В. с места рождения (т. 2, л.д. 90).

Указанные обстоятельства ООО «СТК «Магнит» не оспорены, доказательств опровергающих их в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оформлению трудовых отношений, начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате Коновалова С.В. за период с 01.09.2019 по 11.11.2019 в размере 234 138 руб. была взыскана лишь на основании решения суда от 23.09.2020, вступившим в законную силу в указанной части.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 Коновалов С.В. направил в адрес ООО «СТК-Магнит» заявление, в котором указал, что во исполнение договоренности об осуществлении трудовой деятельности в качестве энергетика прибыл на место выполнения работ. Во время выполнения трудовых обязанностей в адрес Коновалова С.В. поступил гражданско-правовой договор, согласно которому на возникшие правоотношения не распространяется трудовое законодательство. Между тем, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о размере заработной платы, работник был фактически допущен к выполнению работ, оплачен переезд к месту работы и обратно, работник обеспечен защитной спецодеждой на время выполнения работ, также предоставлено временное жилье, осуществлял распорядительные функции в отношении трудовой деятельности.

В указанном заявлении Коновалова С.В. просил заключить с ним трудовой договор с 01 сентября 2019 года в должности энергетика, а также обеспечить его профессиональными поручениями (т. 2, л.д. 116-117).

Указанное заявление направлено в адрес ООО «СТК «Магнит» 27.02.2020 и получено ответчиком 27.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора 62500042322653 (т. 2, л.д. 118-120).

В материалы дела ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств свидетельствующих о заключении с истцом трудового договора, а также обеспечение его трудовыми поручениями.

В связи с тем, что трудовые права Коновалова С.В. ООО «СТК «Магнит» в добровольно порядке не были восстановлены, не заключен трудовой договор и не предоставлены трудовые поручения, истец обратился за защитой прав в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени и Государственную инспекцию по труду в Алтайском крае (т. 1, л.д. 100-103).

Впоследствии Коновалов С.В. обратился в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.09.2020 по делу № трудовые права Коновалова С.В. восстановлены, отношения между сторонами признаны трудовыми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.12.2020 решение суда от 23.09.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

17 декабря 2020 года Коновалов С.В., после состоявшихся по делу № судебных актов, повторно направил в адрес ООО «СТК «Магнит» заявление о выплате заработной платы, а также уведомил работодателя, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ, о приостановлении работы до выплаты заработной платы (т. 2, л.д. 108-109).

Указанное заявление направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовым отправлением № (т. 2, л.д. 110-115).

Также в заявлении от 17.12.2020 Коновалов С.В. в очередной раз просит после погашения задолженности по заработной плате обеспечить его трудовыми поручениями.

08 апреля 2021 года в адрес Коновалова С.В. от ООО «СТК-Магнит» поступает уведомление № 1 о необходимости предоставления объяснения причин невыхода на работу (т. 2, л.д. 105).

В ответ на указанное уведомление, 08.04.2021 Коновалов С.В. направляет ООО «СТК-магнит» разъяснения о причинах невыхода на работу, в котором указывает причины отказа явиться в г. Бийск для выполнения работ по следующим причинам:

- работодатель до 08.04.2021 не представил трудовой договор, в котором согласовано место выполнения работ – г. Бийск или иное место выполнения работ, которое позволит работнику реально оценивать условия выполнения работы, поручаемой работодателем и её характер;

- в адрес работника не направлено командировочное удостоверение и не представлены проездные документы, также до работника не доведены сроки командирования и цели;

- работник не ознакомлен с инструктажем по технике безопасности и внутренними локальными актами предприятия

- заработная плата на момент предъявления требований работодателем не выплачена, следовательно, работник сохранял право приостановить выполнение работ, предусмотренное статьей 142 ТК РФ (т. 2, л.д. 106-107).

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что в августе 2019 года Коновалов С.В. получил предложение от ООО «СТК «Магнит» о трудоустройстве, которое им было принято, и работник командирован в ЯНАО, Мыс Каменный, ВЖК, в районе ПСП Новопортовское м/р, для осуществления общестроительных работ (т. 2, л.д. 67).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при трудоустройстве сторонами место работы согласовано в г. Тюмень.

При рассмотрении дела судом опрошен свидетель Гуляева Н.В. (до брака Бородий), которая пояснила, что также состояла в трудовых отношениях с ООО «СТК «Магнит» с 2018 года по июль 2020 года. В 2019 году Коновалов С.В. пришел устраиваться на работу, после собеседования документы Коновалова С.В. были отсканированы и направлены свидетелем в главный офис ООО «СТК «Магнит». Трудоустройство Коновалова С.В. проходило в офисе ООО «СТК «Магнит» в <адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелем, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Так, судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.02.2021 по делу № с ООО «СТК «Магнит» в пользу Бородий Н.В. взыскана задолженность по заработной плате. Решение суда вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство подтверждает факт наличия трудовых отношений между ООО «СТК «Магнит» и свидетелем Гуляева Н.В. (до брака Бородий).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справка ИП Идрышева А.А., в соответствии с которой ООО «СТК «Магнит» являлось арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> период с 01.11.2018 по 08.07.2020, что подтверждается договорами аренды № от 10.10.2018, № от 01.09.2019 (т. 2, л.д. 68-82).

Также из содержания пункта 2.1.3 договора № от 03.09.2019 следует, что местом сбора исполнителя является г. Тюмень.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы истца об отсутствии у него обязанности явиться г. Бийск, а требование ООО «СТК «Магнит», изложенное в уведомлении № 1 от 13.03.2021 (т. 2, л.д. 32) неправомерным, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли в г. Тюмени.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании изложенного, суд, установив, что у ООО «СТК «Магнит» имелась задолженность перед Коноваловым С.В. по заработной плате свыше 15 дней, а кроме того трудовой договор работодателем не представлен, в дальнейшем в адрес работодателя работником направлялись требования о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы, а также уведомление о необходимости предоставления ему трудовых поручения после погашения задолженности по заработной плате, приходит к выводу о правомерности требований о возложении на ООО «СТК «Магнит» обязанности заключить с Коноваловым С.В. трудовой договор на неопределенный срок в должности главного энергетика, а также взыскании оплаты за время вынужденного прогула (простоя) с 12.11.2019 по 20.08.2020 и за период с 31.03.2021 по 21.07.2021.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ).

Суд принимает представленный расчет истца, по которому общая компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.09.2019 по 20.08.2020 составила 45 918,07 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как работника. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, длительность нарушения прав истца. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 10 612,49 руб.

Согласно статье 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коновалова Сергея Вячеславовича – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» заключить с Коноваловым Сергеем Вячеславовичем трудовой договор с 01.09.2019 на неопределенный срок в должности главного энергетика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Коновалова Сергея Вячеславовича за период с 01.09.2019 по 20.08.2020, а также с 31.03.2021 по 21.07.2021 и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» в пользу Коновалова Сергея Вячеславовича оплату за время вынужденного прогула (простоя) с 12.11.2019 по 20.08.2020 в размере 475 236 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45 918,07 рублей; оплату за время вынужденного прогула (простоя) с 31.03.2021 по 21.07.2021 в размере 190 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части выплаты Коновалову Сергею Вячеславовичу заработной платы за период с 12.11.2019 по 20.08. 2020 и с 31.03.2021 по 21.07.2021 подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 10 612,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2021 года.

Судья                             А.В. Терентьев