Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2019 ~ М-477/2019 от 25.01.2019

№2-1438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя ответчицы по доверенности Самсонова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гужель Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчица обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 321432,22 руб., в том числе сумма основного долга – 141010,27 руб., сумма процентов – 72467,19 руб., штрафные санкции – 107954,76 руб. Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 265432,87 руб., снизив сумму санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5854,33 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В ответ на запрос суда, истец пояснил, что денежная сумма в размере 7182 руб. была переведена на дебетовый счет в <данные изъяты> сумма в размере 14850 руб. была списана за страхование жизни, как страховая премия по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Самсонов М.С. иск в части не признал, пояснив, что имеется просрочка кредитора, просил применить ст.333 ГК РФ. Представлены письменные возражения на иск, по которым имеет место просрочка кредитора, заявлено о применении ст.333 ГК РФ, указано на сложное материальное положение ответчицы, на необоснованность удержания комиссии в сумме 4500 руб., 7182 руб.- как обязательства банка, и суммы 14850 руб.

Суд, заслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, материалы дела №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гужель Т.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № согласно условиям которого истец предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых, полная стоимость кредита №% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в сумме 6868 руб., последний платеж – 6288,04 руб., что подтверждается графиком платежей как приложением к кредитному договору и п.6 Договора. В п. 12 кредитного договора стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере № % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается № % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчицы, и означает, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчица Гужель Т.М. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсное производство был продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.17) стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров, в том числе, в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 321432,22 руб., в том числе сумма основного долга – 141010,27 руб., сумма процентов – 72467,19 руб., штрафные санкции – 107954,76 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гужель Т.М. задолженности по указанному кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ №, определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражением от должника.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга и процентов) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца в части взыскания суммы основного долга – 141010,27 руб., суммы процентов – 72467,19 руб., судом проверен, признан арифметически верным; в данной части, исходя из условий договора и требований закона.

Между тем, из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 7182 руб. с указанием наименования операции «обязательства Пробизнесбанка», которая внесена Гужель Т.М. в качества платежа по кредитному договору.

Из ответа на запрос суда истец указал, что приказом ЦБ РФ № ОД-2071 от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ГК «АСВ» провело отбор банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», победителем отбора признано <данные изъяты> Таким образом, сумма 7182 руб. (указана в выписке по счету как «обязательства Пробизнесбанка») переведена в связи с отзывом лицензии в <данные изъяты> сумма является вкладом и доступна к получению ответчицей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что внесенная сумма Гужель Т.М. в размере 7182 руб. входила в состав ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу, что указанная сумма должна быть учтена в погашение задолженности. При этом судом принимается во внимание, что Гужель Т.М. о данной операции проинформирована не была, никаких распоряжений по перечислению денежных средств в указанном размере в другие банки не давала, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность (основной долг и проценты) в размере 206295, 46 руб. (141010,27 руб. + 72467,19 руб.-7182 руб.)

Довод стороны ответчика о том, что она пыталась найти реквизиты банка для оплаты задолженности, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

Ответчица не была лишена возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что ею сделано не было. Оснований для применения ст.404 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчица заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Часть 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, самостоятельное снижение истцом неустойки по указанному договору до 51955,41 руб., суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчицы общей суммы штрафной санкции в сумме 50000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 256295,46 руб. (206295, 46 руб. + 50000 руб.)

В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

Заемщик длительное время не предпринял мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, официальный сайт Агентства по страхованию вкладов, сведения Банка России и т.д.). У заёмщика при должной добросовестности имелась реальная возможность продолжать перечислять денежные средства в счет погашения принятого на себя обязательства, воспользоваться правом, предусмотренным 327 ГК РФ. Отзыв у кредитной организации лицензии, признание банка несостоятельным не освобождает заемщика от обязательств по возврату денежных средств, не позволяет прекратить свои обязательства в одностороннем порядке. Кроме того, недобросовестные действия заемщика, в частности, по прекращению своих обязательств, не подлежат защите (см. в т.ч. Постановление № 25, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Каких-либо доказательств, подтверждающих допущенные кредитором существенные нарушения условий договора, в силу положений ст. 56 ГПК РФ заемщик не представил. Кредитор надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику кредит на согласованных условиях.

В своих возражениях ответчица ссылается на необоснованность удержания с нее банком страховой премии и комиссии по тарифу ДД.ММ.ГГГГ – 14850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб.

Согласно выпискам, представленным стороной истца в материалы дела, комиссия по тарифу была удержана банком в ДД.ММ.ГГГГ года, в расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные суммы не включены. Удержанная комиссия ранее ответчицей не оспаривались.

Кроме того, выполняя распоряжения клиента, банк перечислял денежные средства, которые являлись страховой премией по договору страхования, заключенным ответчицей со сторонними страховыми компаниями. К правоотношениям сторон, являющихся предметом настоящего спора, они не относятся, договора страхования, заключенного с ответчицей в рамках спорного кредитного договора, не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на указанные выше суммы, не может быть принят судом во внимание, поскольку банк, обращаясь с иском в суд, не заявляет о взыскании данных сумм, а ответчицей не заявлено встречных требований об их взыскании (аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5854,33 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Иск удовлетворен на 97%, таким образом, размер взыскиваемых с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 5678,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гужель Т. М. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №суммы основного долга и процентов) в размере 206295, 46 руб., штрафные санкции – 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5678,70 руб., а всего 261974,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 26.03.2019