Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2013 ~ М-1214/2013 от 11.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной ОО по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Лепешкиной Е.А. к ООО «РусфинансБанк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная ОО по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Лепешкиной Е.А. с иском к ООО «РусфинансБанк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Лепешкиной Е.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого, Лепешкиной Е.А. предоставлялся кредит в размере 1017 368 рублей 69 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Ею были уплачены комиссии за выдачу кредита и за подключение к программе страхования в размере 107736 рублей 87 копеек. Полагает, что условие о взимании указанных комиссий ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным. Просит применить последствия его недействительности, взыскав 107 736 рублей 87 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 320 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена. Межрегиональная ОО по защите прав потребителей «Блок-Пост» направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №15 Канунников И.С. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 29-34).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусфинансБанк» и Лепешкиной Е.А. был заключен кредитный договор №-Ф (л.д. 8) о предоставлении кредита в размере 1017 368 рублей 69 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.10 указанного договора, заемщица обязалась осуществлять ежемесячный платеж в размере 24203 рублей 13 копеек, за счет которого производить уплату процентов за пользование кредитом (15% годовых) и платежи в частичное погашение кредита. Кроме того, согласно пп. «г» п.1 кредитного договора, заемщица обязалась уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.2 кредитного договора). Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из истории всех погашений клиента по договору (л.д. 38-39) и сторонами не оспаривается. В то же день заемщицей уплачена комиссия за выдачу кредита в предусмотренном договором размере.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение в настоящем случае было достигнуто, т.к. кредитный договор сторонами подписан.

Таким образом, федеральный законодатель не установил императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставив регулирование соответствующих отношений на усмотрение сторон кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Кредитный договор является принципиально возмездным. Кроме того, ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена платность размещения банком денежных средств.

Следовательно, предусмотренная пп. «г» п.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф плата за выдачу кредита представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждает истица, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные пп. «в» п.1 того же договора годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.

Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истицы (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истица добровольно заключила кредитный договор на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самим заемщиком и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы истицы о несоответствии оспариваемого им условия кредитного договора Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П неосновательны. Положение, на которое ссылается истец, не устанавливает ограничений на определение сторонами кредитного договора форм платы за кредит. Оно носит технический характер, устанавливая, в соответствии со ст.57 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», правила проведения банковских операций. В соответствии со ст.3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса РФ, принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, принятых на основании и во исполнение ГК РФ, других федеральных законов и указов Президента РФ. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. Однако при этом под «иными правовыми актами» в ГК РФ понимаются, как это следует из п.6 ст.3 ГК РФ, исключительно указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. В силу ранее упомянутых положений ст.421, 422 ГК РФ, свобода договора может быть ограничена лишь законом и иными правовыми актами. Принятое ЦБ РФ Положение к «иным правовым актам» не относится, а, следовательно, оно не регулирует порядок определения условий кредитных договоров и не может в иной форме ограничивать свободу договора. Как следствие, даже несоответствие условий какого-либо кредитного договора требованиям, установленным указанным Положением (а равно иными нормативными актами Центрального Банка РФ), не влечет недействительности условий сделки, поскольку ст.168 ГК РФ формулирует состав недействительности применительно к сделке, не соответствующей требованиям закона или «иных правовых актов».

Доводы представителя истицы, о том, что в качестве платы за размещение денежных средств, банком взималась плата за дополнительную услугу, в отношении которой банк не довел до сведения клиента информацию о её потребительских свойствах, суд признает несостоятельными. Доказательств того, что банк ввел заемщицу в заблуждение относительно правовой природы данного платежа, выдав его за самостоятельную банковскую услугу, суду не представлено.

Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку, организационных мероприятий, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу о заключении банком с ООО «Сожекап страхование жизни» в отношении неё договора страхования по риску смерти и потери трудоспособности в пользу банка в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф на весь срок действия кредитного договора с уплатой страховой премии в размере 101 736 рублей 87 копеек (л.д. 10). Истица обязалась компенсировать банку расходы на оплату страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Сожекап страхование жизни» был заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья №СЖА-01 (л.д. 53-59). Предметом договора является страхование жизни и трудоспособности застрахованных лиц из числа заемщиков ответчика, выгодоприобретателем по договору является ответчик.

По дополнительному соглашению к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-70), в число застрахованных по договору лиц было внесено 185 человек, в том числе, истица. Размер страховой премии в отношении истицы составляет 101736 рублей 87 копеек.

Таким образом, между сторонами дела было заключено соглашение о включении истицы в число лиц, застрахованных по рискам смерти и утраты трудоспособности в пользу ответчика, с условием уплаты истицей ежемесячной комиссии в размере страховой премии по договору, соглашение было заключено истицей добровольно, оснований для признания его недействительным не имеется. Доводы истицы о вынужденном заключении договора страхования бездоказательны, более того, сама истица указывает на то, что условия кредитного договора не зависели от присоединения истицы к программе страхования. Ответчик имел материальный интерес в страховании жизни и здоровья истицы в свою пользу, т.к. такое страхование являлось способом обеспечения исполнения обязательств истицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф. Соглашение ответчиком исполнено, истица включена в число застрахованных лиц на условиях, определенных соглашением (величина страховой суммы, размер страховой премии, страховщик). Соглашение не нарушает права истицы, в том числе, предусмотренные специальным законодательством о защите прав потребителей. Уплачивая комиссию за организацию страхования, истица получала встречное предоставление в виде страхового покрытия. Как следствие, оснований для удовлетворения требований истицы о возврате суммы, уплаченной ею ответчику в счет оплаты страховой премии, не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь