Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-663/2016 от 04.10.2016

Дело № 12-663/16

                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                              20 октября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Госжилстройтехинспекции Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 16.09.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Солнечный» в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11.08.2016 года ТСЖ «Солнечный», по адресу: <адрес>, при проведении проверки 20 июля 2016 года в 16-00 часов воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц органа государственного надзора - Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, путем уклонения от проверки, повлекшие невозможность проведения проверки, явившегося результатом его бездействия, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 16.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Солнечный» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КОАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.     

В жалобе Госжилстройтехинспекции Пензенской области выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, указывая, что 31 мая 2016 г. в Управление поступила жалоба гражданина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по вопросу проведения проверки в отношении ТСЖ «Солнечный» как организации, осуществляющей управление указанным домом, в связи с нарушением его прав. В рамках рассмотрения данного обращения, с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора Управлением в порядке, установленном п. 1 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Солнечный». На основании приказа от 22.06.2016 № ПА-531 Управлением на юридический адрес ТСЖ «Солнечный», указанный в официальных сведениях ЕГРЮЛ: <адрес>, был направлен запрос о предоставлении информации от 23.06.2016 №. Запрос был направлен посредством почтовый связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром отправки заказных писем, а также квитанцией об отправке данного запроса. В соответствии с ч. 5 ст. 11 294-ФЗ информацию по запросу ТСЖ «Солнечный» необходимо было представить в Управление в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса. Однако запрашиваемые документы Управлением от ТСЖ «Солнечный» получены не были, по истечении срока хранения заказного письма на почте, запрос вернулся в Управление 30.07.2016. Запрашиваемыми сведениями по фактам, изложенным в обращении гражданина, располагает ТСЖ «Солнечный». Непредставление запрашиваемых документов повлекло невозможность проведения документарной проверки в отношении ТСЖ «Солнечный». Однако при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Е.В. Макушкиной не были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми установлено следующее: при разрешении споров, связанных с достоверностью адресата юридического лица следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) Таким образом, ТСЖ «Солнечный» подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за бездействие, повлекшее невозможность проведения проверки при осуществлении законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

    Согласно ч.5 ст. 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

    В соответствии с ч.3 ст. 14 данного Федерального закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Как видно из материалов дела и верно установлено мировым судьей, в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступило обращение ФИО3, проживающего в многоквартирном доме № по <адрес> г.Пензы, по вопросу деятельности ТСЖ «Солнечный». В ходе проведения данной проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в адрес ТСЖ «Солнечный» 28 июня 2016 года направлен запрос в срок в течение 10 рабочих дней со дня получения данного запроса предоставить необходимые для проверки документы.

Данный запрос был направлен в адрес ТСЖ «Солнечный» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, который был возвращен почтовым отделением за истечением срока хранения.

Согласно ответу на запрос суда УФПС Пензенской области - Филиал ФГУП «Почта России» Пензенский почтамт от 14.09.2016 года, извещение и вторичное извещение на получение заказного письма были опущены в почтовый ящик адресата, вышеуказанное почтовое отправление было возвращено отправителю Госжилстройтехинспекции Пензенской области по причине «истек срок хранения» 30 июля 2016 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции также установлено, что ТСЖ «Солнечный» копия приказа о проведении внеплановой документарной проверки и запрос вручены не были, в связи с этим у него не имелось возможности представить документы в указанный срок.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ТСЖ «Солнечный» о проведении в отношении него внеплановой проверки надлежащим образом извещено не было, копия приказа о проведении внеплановой документарной проверки и запрос о предоставлении документов ему не вручалось, поэтому у него не имелось возможности для исполнения данного запроса.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя основаны на ошибочном толковании положений законодательства и противоречат приведенным выше положениям закона.

Нарушений процессуального характера, на которые ссылается в жалобе заявитель, не установлено.

Довод жалобы на надлежащее извещение, судья полагает надуманной.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 16.09.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Солнечный» в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Госжилстройтехинспекции Пензенской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: