Решение по делу № 2-4225/2020 ~ М-4273/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-4225/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего - судьи Арсланалиева А. X., при секретарях - Хабиевой А.А. и Магомедовой С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абасова Тарлана Музафаровича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении срока обжалования решения суда, признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении срока обжалования решения суда, признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником полиции, проходил службу в должности старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления Управления МВД России по <адрес>. ФИО2 внутренних дел по <адрес> ФИО7 от ”26" августа 2020 г. № истец уволен из органов внутренних дел в связи с в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме ФИО2 руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 7 части 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ И г. № - ФЗ).

При этом, ФИО2 внутренних дел по <адрес> ФИО7 от "21" августа 2020 г. № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение требований пункта 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних, дел Российской и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2 и 3 части 1 статьи 12, пунктов 1 и 12 части 1 статьи 27 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», подпунктов «а», «б», «ж» и «м» статьи 11 и статьи 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции среди сотрудников ОВД», ФИО2 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в введении МВД и ОВД по <адрес> организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел» и ФИО2 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О реализации мероприятий по соблюдению требований режима секретности и обеспечения защиты информации ограниченного доступа» выразившееся в том, что находясь ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве в составе СОГ, нарушил требования к ношению форменной одежды, не использовал средства индивидуальной защиты - медицинскую маску и перчатки спал в служебном кабинете, пользовался двумя техническим средства с функцией аудио - фото - видео фиксации и выходом в сеть интернет, снимал на телефон сотрудников МВД по <адрес>, называя их «Циркачами», и допустил грубость и не тактичность в их адрес, с учетом наличия двух не снятых, наложенных в письменной форме, дисциплинарных взысканий, (предупреждение ) неполном служебном соответствии, наложенное ФИО2 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и строгий выговор, наложенный ФИО2 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

В момент прибытия в служебный кабинет проверяющих сотрудников, был обеденный перерыв и истец находился в служебном кабинете один. Его медицинская маска в этот момент висела на стуле, что подтверждается прилагаемой видеозаписью. В этот момент, он находился без маски по причине того, что его физическое состояние, примерно за 30 минут, до прибытия сотрудников ухудшилось, было тяжело дышать и он решил снять маску.

Кроме него в служебном кабинете никого не было и никто не подвергался риску заражения, с учётом того, что он сам не болел инфекционными заболеваниями.

Факт того, что он якобы спал в служебном кабинете, не соответствует действительности.

Также вменено то, что он пользовался двумя техническими средства с функцией аудио - фото - видео фиксации и выходом в сеть интернет. Между тем, до того, как в служебный кабинет прибыли проверяющие сотрудники, он не пользовался смартфонами. Они просто находились при нем.

Только по прибытии в служебный кабинет проверяющих сотрудников, которые не представились, не были в форменной одежде, решил зафиксировать их противоправные действия на свой смартфон и для этой цели использовал его.

Смартфонами пользуются все следователи отдела и руководство, их использование является служебной необходимостью, так как посредством использования приложения WhatsApp была создана группа, чат, в которой следователи между собой вели переписку. Кроме того, в тот период в связи с ограничительными мерами, связанными с заболеванием коронавирусной инфекцией, возникла необходимость в ведении переписки с участниками производства по уголовным делам. Об этом известно руководителю отдела. Кроме того, руководство также направляло с использованием приложения WhatsApp запросы по служебным вопросам справочного характера (долги по КУСП, по материалам, по статистическим карточкам, по уголовным делам).

Прибывшие для проверки служебной дисциплины сотрудники были не в форменной одежде сотрудника полиции, а в гражданской одежде, что лишило истца возможности определить, кто именно и с какой целью вошел в служебный кабинет. Именно по этой причине он и стал их снимать на свой телефон для фиксации факта нарушения ими служебной дисциплины. Данные сотрудники на его требования представиться и объяснить, кто именно они и с какой целью явились в служебный кабинет, не давали никаких разъяснений. С его стороны не было никакой грубости и нетактичности. Что подразумевалось в ФИО2 под грубостью и нетактичностью не ясно. Действия самих проверяющих сотрудников были провокационными, при проверке ими допущено злоупотребление служебными полномочиями, и их действия не соответствовали требованиям закона.

Согласно п. 6 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из выписки ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания № издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2-х месяцев 6 дней.

Просит суд:

1)     Признать уважительным пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления и восстановить пропущенный процессуальный срок.

2)     Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ годе, проведенной МВД по РД в отношении истца.

3)     Признать незаконным ФИО2 МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения

4)     Признать незаконным ФИО2 МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО3 из органов внутренних дел.

5)     Восстановить истца на службе в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления Управления МВД России по <адрес> и обратить решение суда к немедленному исполнению.

6)     Взыскать с ответчика в пользу истца не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в виде среднего заработка за каждый рабочий день вынужденного прогула из расчета 2922 рубля за каждый рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и обратить решение суда к немедленному исполнению.

7)     Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию моральною вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

МВД по РД представило возражения на исковое заявление, указав следующее. По результатам служебной проверки установлено, что ФИО3 нарушил требования пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2 и 3 части 1 статьи 12, пунктов 1 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», подпунктов «а», «б», «ж» и «м» статьи 11 и статьи 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 6 распоряжения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции среди сотрудников ОВД, пункта 26 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в введении МВД и ОВД по <адрес> организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, утвержденной ФИО2 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, подпункта 1.1. ФИО2 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О реализации мероприятий по соблюдению требований режима секретности и обеспечения защиты информации ограниченного доступа» и пунктов 57, 65 и 104 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия утвержденных ФИО2 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве в составе СОГ, нарушил требования к ношению форменной одежды! спал в служебном кабинете, пользовался двумя техническим средства с функцией аудио - фото - видео фиксации и выходом в сеть интернет, снимал на телефон сотрудников МВД по <адрес>, называя их «циркачами», и допустил грубость и не тактичность в их адрес. Истцом также пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный п.4 ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ранее имел два действующих дисциплинарных взыскания, а потому увольнение является соразмерным допущенным им ранее дисциплинарным проступкам в виде строгого выговора и неполном служебном соответствии.

В судебном заседании истец ФИО3 подтвердил свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 просит в иске отказать по основаниям указанным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО9 об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен из ОВД по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме ФИО2.

Оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО10 составлено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ФИО5 внутренних дел по РД ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УРЛС МВД по <адрес>: инспектором ИЛС капитаном внутренней службы ФИО16, инспектором ОПП лейтенантом внутренней службы ФИО12 и инспектором ОК лейтенантом внутренней службы ФИО13, во исполнение требований Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях проверки соблюдения сотрудниками органов внутренних дел требований распоряжения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предупреждению распространения корона-вирусной инфекции среди сотрудников ОВД», ФИО2 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в введении МВД и ОВД по <адрес> организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел» и ФИО2 МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О реализации мероприятий по соблюдению требований режима секретности и обеспечения защиты информации ограниченного доступа», проведены рейдовые профилактические мероприятия в подразделениях, дислоцирующихся на территории <адрес>.

Примерно в 12 часов 10 минут указанного дня, в ходе проверки 3 этажа административного здания ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> сотрудниками УРЛС МВД по <адрес> совместно с заместителем начальника Дежурной части УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО14, прикомандированным в Дежурную часть данного отдела полиции, в кабинете следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО15 обнаружен ФИО3, который спал на диване в форменной одежде без погон, укрывшись одеялом. При этом, у ФИО3 отсутствовали средства индивидуальной защиты - медицинская маска и перчатки, а на стуле, стоявшем рядом с диваном, находились два технических средства, с функциями аудио - фото - видеозаписи и оснащенных операционной системой с возможностью выхода в сеть Интернет (смартфоны).

Вошедший в кабинет инспектор ИЛС УРЛС МВД по <адрес> капитан внутренней службы ФИО16 разбудил ФИО3 и сделал замечание по всем выявленным нарушениям, попросил ФИО3 встать с дивана, принять надлежащий вид и предъявить служебное удостоверение. На указанную просьбу ФИО3 среагировал неадекватно, стал громко кричать, в грубой форме требуя, чтобы сотрудники УРЛС МВД по <адрес> покинули его служебный кабинет.

ФИО3, взяв свой смартфон, начал осуществлять видеосъемку, при этом комментируя: «Смотрите пацаны, циркачи пришли ФИО1 проверять. Что вам нужно, чего вы хотели?», ФИО16 вновь попросил ФИО3 предъявить служебное удостоверение, на что последний вновь в грубой форме потребовал покинуть служебный кабинет.

В резолютивной части указанного заключения служебной проверки предлагалось в связи с указанными обстоятельствами уволить истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом факт того, что ФИО3 спал в служебное время в служебной кабинете, своего подтверждения не нашел. Истец ФИО3 пояснил, что прилег в соседнем кабинете, в котором в этот момент никого не находилось, в связи с ухудшением самочувствия, с утра он держал пост по религиозным правилам, в связи с чем испытывал слабость.

Данные пояснения истца материалами дела не опровергнуты. Ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что истец не видел вошедших проверяющих сотрудников, не реагировал на происходящее вокруг. У сотрудников полиции, проводивших указанную проверку, имелась камера видеонаблюдения, в связи с чем суд полагает, что факт сна истца мог быть бесспорно зафиксирован проверяющими, если бы он в действительности имел место.

Также в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы ответчика об отсутствии с истца средств индивидуальной защиты. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной ответчиком, усматривается, что непосредственно перед истцом на стуле висела его маска.

Как пояснил истец, в служебном кабинете, куда он зашел, он находился один, в связи с тем, что в маске было тяжело дышать, и пока в кабинете никого не было, он снял маску и повесил на стул рядом с собой.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что телефоны находились у истца в связи с необходимостью использования в служебной деятельности. В период пандемии, связанной с заболеванием коронавирусной инфекцией, когда было необходимо минимизировать контакты, переписка с участниками производства по уголовным делам, а также получение запрашиваемых сведений и документов от граждан и организаций осуществлялись через приложение WhatsApp.

Использование смартфона в служебной деятельности, связанной с многочисленными контактами с людьми, во избежание риска заражения граждан в период пика смертельно опасной пандемии и при отсутствии факта разглашения охраняемой законом тайны, не может образовывать дисциплинарный проступок, поскольку в силу ст. 2 Конституции РФ высшей ценностью в данной ситуации следует считать права человека на жизнь и здоровье. Использование смартфона при этих обстоятельствах суд считает вынужденным и оправданным.

Остальные факты неправомерного поведения ФИО3, а именно осуществление видеосъемки проверяющих УРЛС с высказываниями "Циркачи", нарушение требований к служебному поведению работника, разговор с ними на повышенных тонах, в рабочее время лежал на диване с нарушением формы одежды, нашли свое подтверждение, в т.ч. показаниями данными в суде ФИО17

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской ФИО4 и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным ФИО2 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 773-О).

Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суду при проверке обоснованности увольнения истца со службы в органах внутренних дел следует в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Между тем, как следует из материалов дела, информация о возможных неправомерных действиях истца подтвердилась частично, при этом наступление каких-либо негативных последствий не установлено.

Согласно материалам дела на день увольнения истца стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 13 лет, в льготном исчислении 18 лет 10 месяцев 2 дня, т.е. до выхода на пенсию о выслуге лет оставалось меньше год.

Согласно служебной характеристике истца, приведенной в отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении ФСКН России по <адрес>. ФИО3 принят на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № Следственного управления УМВД России по <адрес>. За период службы в ОВД зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный сотрудник. Соответствует требованиям, предъявляемым замещаемой должности. Хорошо изучил нормативные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел и органов предварительного следствия и правильно применяет их в практической работе. Настойчиво изучает специфику и особенности службы. В работе энергичен и инициативен, с личным временем в интересах службы не считается. Указания руководства старается выполнять своевременно и в срок.

В судебном заседании ФИО18 - непосредственный начальник ФИО3 также положительно оценил работу ФИО3, как следователя, способного расследовать дела любой категории и сложности.

Ввиду таких обстоятельств, суд признает необоснованным доводы ответчика о том, что примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод не основан на обстоятельствах дела и не соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Ответчиком при определении вида взыскания приняты во внимание обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, которые не подтвердились (сон во время службы и отсутствие маски), и которые получили неправильную правовую оценку – использование смартфона в условиях пандемии.

Между тем, именно с учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части указаны предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по полному, объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного истцом проступка, не связанного с расследованием им преступлений, не наступления каких-либо негативных последствий, а также учитывая прежнее поведение истца, положительно характеризовавшегося по службе, суд считает, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, хотя он ранее имел два действующих дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и неполном служебном соответствии.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать ФИО2 ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении истца незаконными и восстановить истца в занимаемой должности, а также взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока обжалования увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с ФИО2 об увольнении.

Установлено, что истец с ФИО2 об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом материалов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, куда прибыл в связи с необходимостью проведения операции его отцу ФИО19

Принимая во внимание незначительность пропуска срока давности, а также наличие в период данного срока исключительных обстоятельств – необходимость проведения операции его отцу, суд считает необходимым восстановить истцу срок обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок обжалования увольнения.

Признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО3, утверждённое ФИО5 внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным ФИО2 МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Признать незаконным ФИО2 МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО3 из органов внутренних дел.

Восстановить ФИО3 на службе в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления МВД России по <адрес>.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО3 денежное довольствие в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО3 в должности подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня со дня составления его в окончательной форме.

ФИО20 Арсланалиев