Решение по делу № 2-293/2021 от 02.02.2021

    Дело №2-293-2021

    УИД: 42MS0036-01-2020-006935-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               20 мая 2021 года

дело по иску Шевченко Е.В. к Фурсину С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Е.В. обратилась в суд с иском к Фурсину С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец в качестве предварительной оплаты за капитальный ремонт <данные изъяты>, и монтажа проводки в принадлежащей квартире по <адрес>, перечислила ответчику денежные средства в сумме 76000 руб., с назначением платежа «за ремонт квартиры», «за проводку», «за ванну» в качестве аванса, через Сбербанк онлайн со своей карты, привязанной к номеру телефона №***, на номер карты №***, привязанной к номеру телефона №***, также присланной Ответчиком через сообщения ДД.ММ.ГГГГ в приложении Whats ар, с телефона №***, имя карты ФИО1 (ФИО1 в приложении).

Мастер был найден на сайте <данные изъяты>, был зарегистрирован как Индивидуальный предприниматель. Была запланирована работа по устной договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в итоге не была сделана должным образом и по договоренности Ответчиком в срок. Ответчику были высказаны претензии о том, что даже частично выполненную работу нужно полностью переделать, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменно, через мессенджер, привязанный к его личному телефону, но Ответчик отказался.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона №***, Истец попросил Ответчика представить подписанный договор и расчет-смету на оказание услуг. Ответчик заблокировал Истца в мессенджере.

В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны Ответчика не был подписан, услуги по факту не были оказаны по предварительной устной договоренности, Истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы неотработанного аванса ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере, и в ДД.ММ.ГГГГ письменным обращением на адрес, полученный в выписке из ЕГРП <данные изъяты>., с <данные изъяты>:    <адрес>. Ответчик проигнорировал требование вернуть неотработанный аванс, отправленное по почте.

Присланное Ответчиком на оплату фото карты Сбербанка и оплата Истцом аванса не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений. Для ремонта истец брала кредит с банковской карты <данные изъяты>. Следовательно, на сумму 76000 рублей в день начисляются 51,7 рублей. Итого за период ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены проценты 51,7* 61 дней = 3154 руб.

Таким образом, истец с учетом уточнения /л.д.77/ просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1634,5 руб., проценты за купленные в кредит <данные изъяты> материалы для ремонта в размере 112853 руб. на общую сумму 13992,5 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины и отправку писем, за оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб., а также компенсацию морального вреда от 60 000 рублей (до 120 000 руб.) /л.д.4-5/.

Истец Шевченко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фурсин С.А., представитель ответчика Беляева И.В., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.69/1/ уточненные исковые требования не признали, представили суду письменные возражения с дополнением.

Выслушав стороны, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что как следует из выписки об «истории операций» по карте истец перечислял Ответчику денежные средства в общей сумме 76000,00 руб. (40000,00 руб.+ 26000,00 руб.+10000,00 руб.) /л.д.15,16,17/.

Основанием произведенных переводов денежных средств на банковскую карту ФИО1 указаны «за ремонт квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ., «за ванну» от ДД.ММ.ГГГГ., «за электрику» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик приступил к выполнению работ, однако работа ответчика не устроила истца (заказчика).

Шевченко Е.В. было направлено требование в адрес Ответчика о возврате неотработанного аванся за планируемый ремонт квартиры по <адрес>л.д.13/, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Основанием для направления претензии послужил неотработанный ответчиком аванс.

Согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу на обращение Шевченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП Фурсин С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., оснований для проведения надзорных мероприятий у территориального отдела отсутствуют /л.д.23-25/.

Ответчик Фурсин С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях /л.д.70-71, 106-108/, пояснив, что с истцом заключен устный договор: был обговорен объем работ, достигнута договоренность о проведении ремонта и его стоимости, факт получения денежных средств от Шевченко Е.В. не оспаривал, уточнив также, что сумма в размере 26000 руб. получена от истца в счет оплаты покупки душевой кабинки/л.д.70-71/.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Фурсин С.А. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ему банковской карты в связи с возникшими между истцом и ответчиком правоотношениями по выполнению ремонтных работ.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснившими, что ответчиком выполнялись ремонтные работы в квартире по <адрес>,47-38.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого помещения эксперт пришел к выводу о том, что в квартире по <адрес> проводились следующие ремонтные работы: разборка ненесущих деревянных внутренних стен и перегородок 3 шт., частично выполнена замена электропроводки, устройство перегородки из металлического профиля с обшивкой с двух сторон гипсокартонными листами, в жилой комнате площадью <данные изъяты> выполнен ремонт пола, стены оштукатурены /л.д.35-46/.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Факт перечисления Шевченко Е.В. денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет Фурсина С.А. является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Из представленных скриншотов переписки сторон /л.д.7-9/ следует, что велось выполнение ремонтных работ по договору бытового подряда, что также усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения по обследованию жилого помещения по <адрес>, проводились следующие ремонтные работы: разборка ненесущих деревянных внутренних стен и перегородок размером <данные изъяты>.; частично выполнена замена электропроводки; устройство перегородки из металлического профиля с обшивкой с двух сторон гипсокартонными листами; в жилой комнате площадью <данные изъяты>., выполнен ремонт пола: устройство основание из плиты OSB, покрытие пола – уложен линолеум насухо, устройство плинтусов ПВХ. Стены – оштукатурены. На период производства обследования, выполненные ремонтные работы в жилом помещении не соответствуют строительным нормам и правилам/л.д.35-46/.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что ответчик приступил к исполнению заказа, однако работа ответчика не устроила истца.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности в действиях ответчика.

В данном случае истец не лишена возможности требовать возмещения убытков от исполнителя при установлении недостатков оказанной услуги.

При этом, доводы Шевченко Е.В. об отсутствии оформленных в письменном виде между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, суд признает несостоятельными, как не порождающими правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных суд исходит из того, что перечисленные Шевченко Е.В. на счет ответчика денежные средства были предоставлены добровольно, по соглашению сторон, денежные средства предоставлялись систематически, в течение длительного времени, что не может свидетельствовать об ошибочном перечислении денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим взысканию в пользу Шевченко Е.В.

Между тем, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между Шевченко Е.В. и Фурсиным С.А. договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Фурсина С.А. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1634,5 руб., процентов за купленные в кредит <данные изъяты> материалы для ремонта в размере 112853 руб. на общую сумму 13992,5 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины и отправку писем, за оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб., а также компенсацию морального вреда от 60 000 рублей (до 120 000 руб.) у суда не имеется, поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шевченко Е.В. в удовлетворении исковых требований к Фурсину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2021 года.

Председательствующий: