Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5641/2015 ~ М-4754/2015 от 03.06.2015

№ 2-5641/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньева Ю.Л. к МУП «ПетроГИЦ», Филатову С.Г., ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Прокопович Н.В., Коновалюк А.А., Баранову С.В., Лебедевой А.А., Коновалюк А.Д., Звонцову С.Ю., Развязовой М.Н., Развязову С.В. о возмещении ущерба, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ происходят постоянные залития помещения водой, которые продолжаются и в настоящее время. Управляющей домом организацией является МУП «Петро ГИЦ». Собственником вышерасположенной квартиры № в <адрес> является Филатов С.Г. На протяжении нескольких лет собственник помещения, расположенного на первом этаже, обращается в управляющую домом компанию с требованиями произвести работы по устранению течи воды из вышерасположенного помещения <адрес>. Многочисленные обращения в управляющую компанию остаются без удовлетворения, залития водой продолжаются с интервалом один раз в неделю. Истец была вынуждена обратиться в Прокуратуру г.Петрозаводска, Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия с заявлением о бездействиях управляющей компании. Письмом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено, что инспекцией проведена проверка, по результатам которой в адрес МУП «ПетроГИЦ» направлено предписание по обследованию вышерасположенного жилого помещения (квартиры №) для установления причин залития. До настоящего времени никаких действий со стороны управляющей компании не предпринято, обследование не произведено. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра на выявление причин залития, составленный индивидуальным предпринимателем Б. Актом осмотра на выявление причин залития помещения водой зафиксировано, что стояк холодного водоснабжения диаметром 26 мм. из металлопластиковой трубы находится в аварийном состоянии, подтекают резьбовые соединения, стояк воды некачественно изолирован, проход трубопровода холодного водоснабжения стояка через перекрытия не заизолирован из-за чего происходит протечка воды с вышестоящего стояка, часть стояка горячего водоснабжения состоящего из стальной трубы диаметром 20 мм, находящегося в запотолочном пространстве, находится в аварийном состоянии. Указанным актом установлено аварийное состояние стояков холодного и горячего водоснабжения, которые являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. Ответственным лицом за состояние общего имущества многоквартирного жилого дома является управляющая домом компания МУП «ПетроГИЦ». В связи с тем, что управляющей домом организацией в настоящее время является ответчик МУП «Петро ГИЦ» на данное юридическое лицо должна быть возложена обязанность по выполнению работ по устранению причин залития, которые связаны с аварийным состоянием общего имущества многоквартирного дома (стояки ГВС и ХВС). Неоднократными залитиями истцу причинен материальный ущерб, определенный отчетом об оценке №, который составляет <данные изъяты> руб. Незаконным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который вызван длительной невозможностью нормально использовать помещение, беспокойствием и нервным переживанием по поводу непрекращающихся залитий. Причиненный моральный вред бездействиями управляющей компании истец оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит обязать МУП «Петро ГИЦ» выполнить работы по приведению в безаварийное состояние общего имущества - стояков горячего и холодного водоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также вышерасположенной квартире № по адресу: <адрес>, а именно выполнить работы по приведению в без аварийное состояние: стояка холодного водоснабжения диаметром 26 мм. из металлопластиковой трубы, подтекании резьбовых соединений, стояка воды холодного водоснабжения проходящего через перекрытия; стояка горячего водоснабжения находящегося в запотолочном пространстве; взыскать с надлежащего ответчика МУП «Петро ГИЦ», Филатова С.Г. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с МУП «Петро ГИЦ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле с учетом положений ст.47 ГПК РФ привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Прокопович Н.В., Коновалюк А.А., Баранов С.В., Лебедева А.А., Коновалюк А.Д., Звонцов С.Ю., Развязова М.Н., Развязов С.В., к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать муниципальное унитарное предприятие Петрозаводский городской информационный центр (МУП «Петро ГИЦ») выполнить работы по приведению в безаварийное состояние общего имущества - стояков горячего и холодного водоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>, а именно выполнить работы по приведению в без аварийное состояние: стояка холодного водоснабжения диаметром 26 мм. из металлопластиковой трубы, подтекании резьбовых соединений, стояка воды холодного водоснабжения проходящего через перекрытия; стояка горячего водоснабжения находящегося в запотолочном пространстве; взыскать с надлежащего ответчика МУП «Петро ГИЦ», Филатова С.Г., Прокопович Н.В., Коновалюк А.А., Баранова С.В., Лебедевой А.А., Коновалюк А.Д., Звонцова С.Ю., Развязовой М.Н., Развязова С.В., ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Арсеньевой Ю.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с МУП «Петро ГИЦ» в пользу Арсеньевой Ю.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты изменения предмета иска в части, истец просит обязать надлежащего ответчика выполнить в квартире № по адресу: <адрес>, работы по гидроизоляции пола с заводом ее на стены и заменить покрытие пола в душевых; выполнить крепление и прокладку труб холодного водоснабжения в квартире в соответствии с СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металополимерных труб», выполнить замену труб горячего водоснабжения; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Арсеньевой Ю.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с МУП «ПетроГИЦ» в пользу Арсеньевой Ю.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы по проведенной по делу экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит обязать надлежащего ответчика выполнить в санузлах квартиры № по адресу: <адрес>, круговые шторки по всему периметру поддона; замену старых трубопроводов канализации в квартире; полностью демонтировать старое примыкание душевого поддона к стене из цементно-песчаного раствора, выполнить ремонт покрытия стен из керамической плитки, новое примыкание выполнить с использованием накладных пластиковых элементов и герметика или в процессе ремонта покрытия стен выполнить керамические бордюры; выполнить работы по гидроизоляции пола с заводом ее на стены и заменить покрытие пола в душевых; выполнить крепление и прокладку труб холодного водоснабжения в квартире в соответствии с СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металополимерных труб», выполнить замену труб горячего водоснабжения; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Арсеньевой Ю.И. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с МУП «ПетроГИЦ» в пользу Арсеньевой Ю.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы по проведенной по делу экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что залития происходили многократно, при этом в период действия договора страхования, на сегодняшний день залития прекратились с учетом замены участка трубы в квартире № по адресу: <адрес>.

Ответчик Развязова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на данный момент протечек в санузлах квартиры не происходит.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела. До судебного заседания представили возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, полагают, что указанное залитие не является страховым случаем.

Ответчик Прокопович Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, до судебного заседания представила возражения по иску, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении заявленных к ней требований отказать.

Представители ответчика Прокопович Н.В. – Ермакова М.Е. и Ермаков М.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают невозможным возлагать на собственников помещения выполнить в санузлах квартиры № по адресу: <адрес> какие-либо мероприятия, с учетом того, что протечек и следов залитий в последнее время нет.

Представитель ответчика МУП «ПетроГИЦ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела. Ранее представили возражения по иску.

Ответчики Филатов С.Г., Коновалюк А.А., Баранов С.В., Лебедева А.А., Коновалюк А.Д., Звонцов С.Ю., Развязов С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Арсеньева Ю.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили залития помещения истца, в котором расположен салон красоты. Представлен акт осмотра помещения салона красоты «АРС студия» на выявление причин залития от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стояк холодного водоснабжения диаметром 26 мм. из металлопластиковой трубы, находящейся в коробе помещения солярия находится в аварийном состоянии, а именно подтекают резьбовые соединения, стояк некачественно изолирован, вследствие чего появляется конденсат; проход трубопровода холодного водоснабжения стояка через перекрытия не заизолирован, из-за чего происходит протечка с вышестоящего этажа; часть стояка горячего водоснабжения состоящего из стальной трубы диаметром 20 мм., находящегося в запотолочном пространстве находится в аварийном состоянии, а именно имеются подтеки в месте прохода трубопровода через перекрытия; часть перекрытия, находящегося в запотолочном пространстве стояка горячего водоснабжения, имеет многочисленные разводы и подтеки, что свидетельствует об отсутствии гидроизоляции пола помещения, находящегося этажом выше.

В соответствии с представленными сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, являются: комната № - Филатов С.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), комната № - Коновалюк А.А. – <данные изъяты> доли в праве, Коновалюк А.Д. <данные изъяты> доли в праве (до ДД.ММ.ГГГГ), Прокопович Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), комната № – Коновалюк А.Д. <данные изъяты> доли в праве, Коновалюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> доли в праве (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), комната № – Развязова М.Н. <данные изъяты> доли в праве, Развязов С.В. <данные изъяты> доли в праве (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора осуществляет управляющая организация МУП «ПетроГИЦ», что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП «ПетроГИЦ» проведено обследование подвального помещения по вышеуказанному адресу, утечек на трубопроводе горячего водоснабжения и системы канализации не выявлено.

Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено обследование системы вентиляции, внутреннего стока, кровли дома, на предмет протечек, установлено, что система вентилиции в исправном состоянии, протечек кровли не выявлено, внутренний водосток исправен, в нежилых помещениях (салон красоты) протечек из жилых помещений не выявлено, инженерные сети в жилых помещениях в технически исправном состоянии.

В ответ на заявление Арсеньевой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПетроГИЦ» сообщило, что работы по устранению незначительной течи стояка холодного водоснабжения («мокрила» врезка ХВС у пола в служебном помещении) выполнены, также указали на то, что поскольку инженерные сети находятся за листами ГКЛ, отсутствует естественная вентиляция в помещении и как следствие образование конденсата на трубопроводах и появления плесени на стенах салона красоты.

Судом также установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, застраховано в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на основании полиса №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб.

Истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представив отчет о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов №, подготовленный ООО <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, находящихся по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что указанное истцом событие не признано страховым случаем.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами о причинах произошедших залитий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно строительно-техническому заключению, подготовленному ООО <данные изъяты> на основании определения суда, причиной залитий нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (студия салона красоты <данные изъяты>) является поступление воды, скопившейся на полу душевых комнат вышерасположенной квартиры №. Локализация следов протечек на поверхности потолка 1 этажа однозначно указывает, что залитие происходило из душевых помещений квартиры №. Исходя из множественности разовых (т.е. не происходящих непрерывно, а возникающих, а затем полностью прекращающихся) залитий, можно сделать вывод, что данные залития связаны с системой водоотведения квартиры № или возникли по халатности. Скопление воды на полу душевых комнат квартиры № вызвано течью на внутриквартирном канализационном трубопроводе до его подключения к стояку (до ремонта участка в душевой с заменой части трубы) и в процессе принятия душа за счет протекания воды в месте примыкания душевого поддона и стены.

Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют действующему законодательству.

Доказательств порочности, неправильности или необоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий сторонами по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.928 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.942 при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно представленного в материалы дела полиса страхования № нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, застраховано по рискам повреждение, утрата, гибель застрахованного имущества в том числе в результате аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем.

Согласно «Правил добровольного страхования имущества предприятий всех организационно-правовых форм Страховщика» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к полису страхования №, страховыми случаями являются события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю). Применительно к настоящим правилам к страховым случаям относятся убытки, повреждения или утрата (гибель, уничтожение, пропажа) имущества, наступившие в следствие определенных событий, одним из которых указано аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем (пп. «д» п.2.4 Правил).

Ссылки ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» на пп. «ж» п.2.4 «Правил добровольного страхования имущества предприятий всех организационно-правовых форм Страховщика», суд считает несостоятельными, так как в договоре страхования указаны страховые риски, в том числе аварии водопроводных, канализационных систем. Согласно строительно-техническому заключению, подготовленному ООО <данные изъяты>, скопление воды на полу душевых комнат квартиры № вызвано течью на внутриквартирном канализационном трубопроводе (до ремонта участка в душевой с заменой трубы).

Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая условия, на которых застраховано имущество истца, суд полагает, что произошедшее залитие является страховым случаем, а надлежащим ответчиком по делу в части возмещения материального ущерба в связи с залитием суд признает ООО Страховую компанию «ВТБ Страхование».

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным ООО <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, находящихся по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба сторонами не оспорен.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о возмещении причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению. С ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом отчета ООО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с МУП «ПетроГИЦ» компенсации морального вреда суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанным ответчиком права истца нарушены не были, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба МУП «ПетроГИЦ» судом не признано.

Требования об обязании выполнить в санузлах квартиры № по адресу: <адрес>, круговые шторки по всему периметру поддона; замену старых трубопроводов канализации в квартире; полностью демонтировать старое примыкание душевого поддона к стене из цементно-песчаного раствора, выполнить ремонт покрытия стен из керамической плитки, новое примыкание выполнить с использованием накладных пластиковых элементов и герметика или в процессе ремонта покрытия стен выполнить керамические бордюры; выполнить работы по гидроизоляции пола с заводом ее на стены и заменить покрытие пола в душевых; выполнить крепление и прокладку труб холодного водоснабжения в квартире в соответствии с СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металополимерных труб», выполнить замену труб горячего водоснабжения, суд также полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время протечек из квартиры № не обнаружено, что также подтверждается пояснениями представителя истца.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Арсеньевой Ю.И. к МУП «ПетроГИЦ», Филатову С.Г., ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Прокопович Н.В., Коновалюк А.А., Баранову С.В., Лебедевой А.А., Коновалюк А.Д., Звонцову С.Ю., Развязовой М.Н., Развязову С.В. о возмещении ущерба, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Арсеньевой Ю.И. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2015.