Решение по делу № 33-8445/2019 от 06.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8445/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь                                                        16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Лозового С.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой Светланы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии», третьи лица по делу - администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Акционерное общество «Аврора», о нарушении прав потребителя, изменении условий договора, взыскании излишне выплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

          по апелляционной жалобе Кучеровой Светланы Геннадьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 года Кучерова С.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» (далее - ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии») с требованиями изменить заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор № <адрес>, пом. 3 об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий <адрес>. Истец просит указать в пункте 1.1 договора общую площадь помещения 311,60 м2 вместо 336,93 м2, исключить из договора пункт 1.1.2, в приложении № 1 к договору оставить пункт 2.5. (возмещение за вывоз ТБО), другие пункты исключить; измененную редакцию договора считать действующей с момента его заключения, т.е. с 01.12.2016.

Также истец просила обязать ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» возвратить излишне уплаченную сумму в размере 221 087,97 руб. за несуществующие услуги и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 203 руб. по состоянию на 23.11.2018, взыскать с ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кучерова С.Г. с 25.11.2016 является собственником помещения - <адрес> <адрес> общей площадью 311,60 м2.

01.12.2016 истец была вынуждена заключить с ответчиком ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» договор № <адрес>, пом. 3 об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход. Приложение № 1 к договору содержит услуги, которые не относятся к содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий, поскольку в расходы на содержание помещений и мест общего пользования включены все затраты ответчика, в т.ч. налоги на зарплату, оплату аренды земельного участка, прочее, тогда как единственная услуга, которая оказывается ответчиком из указанного в приложении перечня является вывоз мусора.

Поскольку указанный договор фактически является договором присоединения и содержит явно обременительные условия, которые истец не приняла бы, имея возможность участвовать в составлении договора, определении его условий. Считая необходимым изменить условия, истец обращалась к ответчику – исполнителю услуг, однако требования потребителя услуг остались без удовлетворения, обращение безрезультатно. Определением суда от 29 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Акционерное общество «Аврора».

В судебном заседании Кучерова С.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик является посредником между поставщиком и потребителем коммунальных услуг, иные услуги ответчик не предоставляет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что заключенный сторонами договор не является договором присоединения, основан на принципе свободы договора, его признания Кучеровой С.Г. путем осуществления платы. Кроме того, у истца в силу прямого указания закона имеется обязанность нести расходы по содержанию своего имущества. Считают, что разница в площади помещения, принадлежащего истцу, вызвана несогласованными положениями законодательства Украины и Российской Федерации. При этом ответчик признает в указанной части требования и намерен произвести перерасчет платы исходя из площади как указывает истец - 311,60 м2. Возражая против заявленного иска, ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» просило также применить срок исковой давности – один год к требованиям относительно условий договора.

Представитель третьего лица администрации г. Ялта Республики Крым в судебном заседании при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявленных Кучеровой С.Г. исковых требований отказано по существу.

Для применения срока исковой давности суд оснований не установил. Ответчик в данной части решение суда не обжаловал.

В апелляционной жалобе Кучерова С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательств и доводов истца, не принято во внимание, что Приложения № 1 к договору № <адрес> от 01.12.2016 об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход содержат положения, не являющиеся услугами в смысле положений ст. 779 ГК РФ, кроме того, ответчик в одностороннем порядке ежегодно повышает плату за свои услуги.

Судом не учтено, что принадлежащий Кучеровой С.Г. объект недвижимого имущества - это отдельно стоящее здание без мест общего пользования и бремя их содержания несет сам истец; земельный участок под объектом находится в муниципальной собственности и не сформирован, законные основания взимания с истца какой-либо платы за землю со стороны ответчика отсутствуют, ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» не доказала, какие он услуги оказывает Кучеровой С.Г. по оспариваемому договору.

Кром того, требования истца об изменении общей площади дома согласно сведениям ЕГРН не нашли своего отражения в мотивировочной части судебного решения. Также судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей для выяснения юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Представители третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями частей 5, 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения истца Кучеровой С.Г. и ее представителя Воробьева Р.А., подержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании заключенного 15 сентября 2005 года между ООО фирма «Консоль ЛТД» и пайщиком ФИО6 договора паевого участия в финансировании строительства коттеджа для пайщика ФИО6 возводился объект недвижимого имущества <адрес>. 25 января 2009 года заключено дополнительное соглашение между ООО фирма «Консоль ЛТД» и пайщиком ФИО6 и на основании договора о переуступке прав требования пайщиком стала ФИО7

По акту от 19 февраля 2010 года во исполнение условий договора от 15 сентября 2005 года фирма предоставила ФИО7 нежилые помещения - апартаменты № общей площадью 311,6 м2 в объекте, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности ФИО7 подтверждалось свидетельством о праве собственности, выданного на основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым от 27 октября 2010 года № 691 (т.1, л.д.146-149).

По договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года истец по настоящему делу Кучерова С.Г. приобрела у ФИО7 нежилое помещение общей площадью 311,60 м2, расположенное по указанному адресу (т.1, л.д.150-151), о зарегистрированных правах Кучеровой С.Г. имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости (т.1, л.д.17). Основные характеристики объекта подтверждаются техническим паспортом (т.1, л.д.123-130).

01 декабря 2016 года между Кучеровой С.Г. и ООО «Научно- исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» заключен договор <адрес> 3 «Об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий <адрес>» в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 336,93 м2 (т.1, л.д.19-22), приложение №, которое является неотъемлемой частью договора, также подписано истцом (т.1, л.д.24).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ответчик по делу) непосредственно или с привлечением юридических и физических лиц предоставляет, а потребитель (истец) принимает и оплачивает услуги по содержанию помещения, мест общего пользования прилегающих к помещению территорий.

    В соответствии с п. 1.1.1 услуги централизованных снабжающих организаций предоставляются по установленным государственным тарифам:

    а) централизованное водоснабжение;

    б) централизованное водоотведение;

    в) централизованное электроснабжение;

    г) вывоз мусора;

    д) дератизация и дезинсекция.

    Услуги собственного производства по договорным ценам:

    а) содержание мест общего пользования;

    б) содержание прилегающих территорий (п. 1.1.2).

Согласно п. 2.3 договора плата за услуги, предоставляемые по пунктам: 1.1.1 г), д) и 1.1.2 а), б) устанавливается за 1 м2 общей площади принадлежащего потребителю помещения по расценкам согласно приложению № 1 к договору, являющегося неотъемлемой его частью.

Приложение № 1 к договору № <адрес> содержит тарифы за 1 м2 общей площади за услуги по содержанию нежилых помещений.

В перечень включено «возмещение за содержание администрации» (раздел 1), в частности:

аренда помещений, ТМЦ, автотранспорта;

ТО автотранспорта, автострахование, ремонт;

ГСМ автотранспорта

услуги связи Крымтелеком, интернет;

услуги почты;

командировочные расходы;

услуги банков;

реклама, объявления;

расходные материалы (канцтовары, оргтехника).

В перечень тарифов включено «возмещение за содержание мест общего пользования, территории, дорог, сетей, охрану» (раздел 2), в частности:

2.1. техника безопасности, СЭС, моющее, инвентарь;

2.2. услуги механизмов и автотранспорта (кранов, доставка);

2.3. возмещение за водоснабжение МОП, территории, сетевые потери;

2.4. возмещение за электроснабжение МОП, территории, КНС, лифтов, сетевые потери;

2.5. возмещение за вывоз ТБО;

2.6. возмещение за вывоз строймусора;

2.7. возмещение за газоснабжение, отопление;

2.8. ТО, содержание, ремонт наружных электро-водоканализационных сетей (ЭВКС);

2.9. ТО, содержание, ремонт МОП;

2.10. ТО, содержание, ремонт КНС;

2.11. прочие, непредвиденные, аварийные работы;

2.12. ТО, содержание территории, ограждения, дорог, зданий и сооружений;

2.13. возмещение за услуги охраны.

В перечень тарифов также включено «возмещение за налоги, сборы, госпошлину, аренду» (раздел 3), в частности:

3.1. НДС

3.2. налог на прибыль

3.3. налог на имущество

3.4. арендная плата за землю

3.5. налог на экологию

3.6. прочие налоги и фонды.

В перечень тарифов включено «возмещение за ФОТ, налоги на зарплату» (раздел 4), в частности:

4.1. Фонд оплаты труда (ФОТ)

4.2. налоги на зарплату (т.1, л.д.25).

Приложение № 1 являющегося неотъемлемой частью договора № <адрес> об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход и устанавливает плату за услуги, указанные в договоре п. 1.1.1 г) вывоз мусора, д) дератизация и дезинсекция и п. 1.1.2 а) содержание мест общего пользования (в приложении - МОП), б) содержание прилегающих территорий.

12 ноября 2018 года Кучерова С.Г. обратилась к ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» с претензией - предложением об изменении договора об оказании услуг от 1 декабря 2016 года <адрес> путем указания в п. 1.1 договора общей площади помещения 311,60 м2 вместо 336,93 м2, исключения из договора п. 1.1.2, исключения из приложения № 1 к договору всех пунктов, оставив п. 2.5. - вывоз твердых бытовых отходов. Также Кучерова С.Г. заявляла о возврате излишне оплаченной ею суммы за услуги, которые не предоставлялись, в размере 221 087, 98 руб., а также о выплате процентов на сумму неосновательного обогащения (пользования чужими денежными средствами) в размере 15 722 руб.

22 ноября 2018 года ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» направило Кучеровой С.Г. ответ, в котором сообщило о том, что помещение № 74 (дом) находится на обслуживании у эксплуатирующей организации - ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии». В договоре паевого участия строительства данного объекта, подписанного предыдущим собственником, была оговорена необходимость заключения договора на обслуживание с эксплуатирующей организацией, в связи с чем заявитель Кучерова С.Г., приобретая нежилое помещение по договору купли-продажи, фактически приняла условия, на которые согласился предыдущий собственник (пайщик) (т.1, л.д.78).

Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основных требований, так и производных, исходя из того, что в рассматриваемом случае истец, реализуя установленное статьей 421 Гражданского кодекса право свободы договора, приняла условия договора от 01.12.2016 об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход, выразив тем самым свое волеизъявление, а сам договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя. Недобросовестности в поведении ответчика суд не установил, также указал, что истец не представила доказательств, что была поставлена в положение, затрудняющее согласование перечня и стоимости услуг, т.е. является слабой стороной сделки.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела. При этом суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательствам не дана надлежащая оценка.

Решение суда содержит противоречивые выводы. Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку заявленные исковые требования не отвечают положениям Закона.

Вместе с тем, суд указал, что поскольку истцом не указано какими именно условиями договора и по сравнению с какими именно правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей ущемлены ее права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Безосновательно в решении суда приведено суждение относительно невозможности квалифицировать заключенный сторонами договор как договор присоединения ввиду отсутствием одного из признаков договора присоединения – неизменяемые условия договора. Суд в данном случае ссылался на представленный ответчиком в материалы дела договор, заключенный с другим потребителем услуг в пгт. Восход (ФИО8) 01.08.2013 и Приложение № 1 к договору с иными видами тарифов (в гривнах) и наименованием услуг (т.1 л.д.153-155).

Кроме того, суд при рассмотрении дела не принял мер для привлечения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (Роспотребнадзор по РК и городу Севастополю) для получения письменного заключения государственного органа, соответственно не учел позицию органа, призванного осуществлять помощь в защите прав потребителей.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом получено письменное заключение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, из содержания которого следует, что Роспотребнадзор не отрицает наличие виновных действий ответчика, который имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательство в сфере защиты прав потребителей, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению (т.2, л.д.54-58).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности как исполнителя услуг.

Спорные условия были включены в типовой (с заранее определенными условиями) договор. Ответчик не доказал, что эти условия индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора. Установленные условия являются явно обременительным для потребителя (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 16 данного Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными российскими правовыми актами.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", при рассмотрении споров, возникших из договора, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если он не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, собственники нежилых помещений, расположенных на огороженной территории, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Фактическое исполнение за исключением вывоза мусора услуг ответчиком по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход истцом оспаривалось. При этом, объем оказанных услуг (по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход) ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан не был, а также не представлены экономическое обоснование тарифов (платы) за услуги, указанные в Приложении № 1 к договору.

Проверив все обстоятельства дела, судебная коллегия считает явно обременительным для потребителя и необоснованным включение в тариф: возмещение за содержание администрации, возмещение за содержание мест общего пользования, территории, дорог, сетей, возмещение за налоги, сборы, госпошлину, аренду возмещение за налоги, сборы, госпошлину, аренду, возмещение за ФОТ, налоги на зарплату.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что требования об изменении положений заключенного 01.12.2016 между сторонами договора истцом заявлены правомерно.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принимает решение об удовлетворении требований в части изменения условий договора № <адрес> об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход, в частности в пункте 1.1. договора общую площадь помещения подлежит изменению на установленную материалами дела площадь в размере 311,60 м2 вместо 336,93 м2, что не оспаривал ответчик, однако самостоятельно указанный вопрос не разрешил;

подлежит исключению из договора пункт 1.1.2;

в Приложении № 1 к договору № <адрес> (неотъемлемая часть договора) подлежит исключению:

раздел 1 «возмещение за содержание администрации»;

в разделе 2 «возмещение за содержание мест общего пользования, территории, дорог, сетей, охрану» подлежат исключению пункты 2.1. – 2.4., 2.6. – 2.13.; пункт 2.5. (возмещение за вывоз ТБО) судебная коллегия оставляет без изменения.

Также подлежит исключению раздел 3 Приложения № 1 «возмещение за ФОТ, налоги на зарплату».

Измененную редакцию указанного договора необходимо считать действующей с момента его заключения 01.12.2016.

Истцом в подтверждение доводов о неосновательном обогащении и взыскании с ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» излишне уплаченной суммы в размере 221 087,97 руб. представлен расчет (т.1, л.д. 69). Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным, ответчик в опровержение указанного расчета со своей стороны расчет не представил.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия считает указанные требования подлежащие удовлетворению полностью, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 221 087,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования к ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании указанной нормы закона, истец представила расчет (т.1, л.д.70), из которого следует, что требования заявлены за период с января 2017 г. по 23 ноября 2018 г., тогда как претензия ответчику была предъявлена 12.11.2018 и оставлена без удовлетворения 22.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, тогда как для выхода за пределы требований истца судебная коллегия оснований не установила.

Исчисляя сумму штрафа, судебная коллегия исходит из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и определяет ее в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 110 543,99 (221 087,97*50%) руб.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и подлежащие применению нормы материального права в единой взаимосвязи, судом нарушены нормы процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 4, 3, 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований Кучеровой С.Г. по вышеуказанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия определяет размер государственной пошлины, которая при принятии решения в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, в размере 5411 руб. в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.1, п.3, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Кучеровой Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.

Изменить положения заключенного 01.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» и Кучеровой Светланой Геннадьевной договора № <адрес> об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в <адрес>

В пункте 1.1. договора общую площадь помещения указать 311,60 м2 вместо 336,93 м2;

исключить из договора пункт 1.1.2.

В Приложении № 1 к договору № <адрес> (неотъемлемая часть договора) исключить:

раздел 1 «возмещение за содержание администрации»;

в разделе 2 «возмещение за содержание мест общего пользования, территории, дорог, сетей, охрану» исключить пункты 2.1. – 2.4., 2.6. – 2.13.; пункт 2.5. (возмещение за вывоз ТБО) оставить без изменения;

исключить раздел 3 «возмещение за ФОТ, налоги на зарплату».

Измененную редакцию договора об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в <адрес> считать действующей с 01.12.2016.

Взыскать с ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» Кучеровой Светланы Геннадьевны сумму неосновательного обогащения в размере 221 087,98 руб., штраф на основании статьи 13 часть 6 Закона о защите прав потребителей в размере 110 543,99 руб., всего 331 631 (триста тридцать одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 97 коп.

В удовлетворении иных требований Кучеровой С.Г. отказать.

Взыскать с ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» государственную пошлину в сумме 5411 руб. в доход бюджета МОГО Ялта Республики Крым.

Председательствующий:                                                  Романова Л.В.

Судьи:                                 Беляевская О.Я.

                                     Лозовой С.В.