Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2019 ~ М-1995/2019 от 25.07.2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) о признании действий незаконными, о понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Минусинске Красноярского края (Межрайонное) об оспаривании законности действий пенсионного фонда.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2018 г. представитель истца Иванов , действующий на основании доверенности с правом передоверия, обратился в УПФ РФ в. Минусинске для ознакомления с выплатным делом. На устное заявление Иванов о предоставлении материалов выплатного дела для ознакомления руководитель клиентской службы отказал в ознакомлении, ссылаясь на тот факт, что УПФ РФ в г. Минусинске не представляет выплатные дела для ознакомления по обращению граждан, а также на то, что Иванов не имеет возможности знакомиться с материалами выплатного дела ввиду отсутствия у него полномочий. 14 ноября 2018 г. Иванов направил письменной заявление об ознакомлении с материалами выплатного дела, на которое начальник УПФ РФ в г. Минусинске Тухватулин Д.В. в письменном ответе указал, что для ознакомления с выплатным делом необходимо обратиться в клиентскую службу в приемное время лично или доверенному лицу, однако отказал в предоставлении возможности снятии копий материалов дела путем фотографирования.

Просит суд признать действия Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края в лице начальника Тухватулина Д.В. об отказе в ознакомлении с материалами выплатного дела, а также снятии копий путем фотографирования – незаконным. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края предоставить материалы выплатного дела ФИО для ознакомления и снятия копий путем фотографирования в полном объеме.Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе в пользу ФИО компенсацию за причиненный моральный вред в размере 17000 руб. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

Представитель истца Иванов , действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д.14,13) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рамбургер О.А., действующая на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому подтвердила, что действительно в УПФ РФ обратился Иванов с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение своих полномочий представителя доверенность от 29 сентября 2018 г., из содержания которой следует, что она выдана ООО «Единый центр» в порядке передоверия на совершение действия указанные в доверенности, связанных с обслуживанием счетов. Доверенность не содержит сведений о представлении полномочий на ознакомление с материалами выплатного дела ФИО, а сама ФИО с подобным заявлением не обращалась.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу абз. 8 ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны предоставлять бесплатно зарегистрированному лицу по его обращению сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета.

Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, переходы с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными Постановлением от 27 февраля 2002 г. Министерство труда и социального развития Российской Федерации № 17, Пенсионный фонд Российской Федерации № 19пб, предусмотрен порядок учета пенсионных дел, согласно которому пенсионное дело, сформированное на каждого получателя пенсии, хранится в территориальном отделе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту получения пенсии.

Из смысла приведенных выше норм закона усматривается обязанность ответчика обеспечить возможность ознакомления с выплатным делом.

Материалами дела установлено, что ФИО уполномочила ООО «Единый центр» представлять интересы в судах общей юрисдикции, в других учреждениях и организациях, с правом подписания необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, на основании доверенности от 28 сентября 2018 г. удостоверенной нотариусом Минусинского нотариального округа Мартюшевой Н.Г. сроком на три года с правом передоверия (л.д.13).

ООО «Единый центр» в порядке передоверия с доверенности от 28 сентября 2018 г. уполномочило Иванов вести дела доверителя (ФИО) в судах общей юрисдикции, в других учреждения и организациях для зашиты прав и законных интересов доверителя (л.д.14).

У суда не имеется оснований полагать, что у Иванов отсутствовали полномочия на представление интересов ФИО, поскольку доверенности выданы по правилам, предусмотренным положениями ст.ст. 185-187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность от 28 сентября 2018 г. уполномочивает юридическое лицо, которое в свою очередь уполномочивает в порядке передоверия Иванов на совершение действий в интересах ФИО

Иванов , действуя в интересах ФИО, 14 ноября 2018 г. направил в УПФ ТРФ в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края заявление на ознакомление с выплатным делом (л.д.7-9).На который дан ответ, что снятие фотокопий пенсионного (выплатного) дела действующим законодательством не предусмотрено, а для ознакомления необходимо обратиться в клиентскую службу Управления лично или доверенному лицу.

Довод стороны ответчика о том, что законодательством не установлена обязанность пенсионного органа по представлению копий документов, содержащихся в пенсионном деле, суд находит несостоятельным, поскольку согласно заявления истец не просил выдать копии документов пенсионного дела, он просил предоставить ему возможность лично изготовить копии путем фотографирования, что предполагает использование личных технических средств.

Из смысла приведенных выше норм закона усматривается обязанность ответчика обеспечить возможность ознакомления с выплатным делом. Такая возможность истцу согласно ответа руководителя подразделения пенсионного органа была истцу предоставлена, но истец не воспользовался такой возможностью. В связи с указанными обстоятельствами требования истца о признании незаконными действий ответчика в частиоб отказе в ознакомлении с материалами выплатного дела являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Сторона ответчика не представила доказательств подтверждения того, что не обязана предоставлять право заявителю снимать копии из его выплатного дела, путем их фотографирования. Каких либо запретов на возможность гражданам снимать копии документов из их личных выплатных (пенсионных) дел действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Снятие копий из личного выплатного дела истца не нарушает какие либо законные права и интересы других лиц. Напротив,согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии сост. 8 Федерального закона «ОБ информации, информационных технологиях и о защите информацииГражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Проанализировав указанные нормы законодательстваСуд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания действий УПФ РФ в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) в отказе предоставления истцу возможности снятии фотокопий документов находящихся в его выплатном деле путем фотографирования незаконными, обязать УПФ РФ в г. Минусинске Красноярского края (межрайонное) предоставить ему такую возможность.

Рассматривая вопрос о требованиях компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в силу следующего. По смыслу Закона, исходя из положений п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности не имеется (п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"). Пенсионные права истца в данном конкретном случае нарушены ответчиком не были.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> края (Межрайонное) удовлетворить в части.

Признать отказ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> края (Межрайонное) в лице начальника Тухватулина Д.В. в предоставлении возможности снятия копий документов путем фотографирования из выплатного дела ФИО – незаконными.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> края (Межрайонное) предоставить возможность ФИО снять копии документов из ее выплатного дела путем их фотографирования.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> края (Межрайонное) в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении требованийо признании незаконными действий ответчика в части отказа в ознакомлении с материалами выплатного дела и взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Председательствующий:                    В.М.Царев