Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22541/2020 от 01.09.2020

Судья Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-22541/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Курлаевой И.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Касянюк В. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу по административному иску Касянюк В. В. к ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», ТСН ТСЖ «Тургенева 13» о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В., объяснения представителя административного истца – адвоката Токуновой Г.А.,

установила:

Касянюк В.В. обратилась в суд с административным иском к ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», ТСН ТСЖ «Тургенева 13» о признании незаконным отказа в регистрации административного истца по месту жительства по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 13, кв. <данные изъяты>, обязании ответчиков зарегистрировать административного истца по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась с заявлением в ТСН ТСЖ Тургенева 13 о регистрации ее по месту жительства, представив необходимые документы, в том числе подтверждающие ее право на долю в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу. Однако, в регистрации по месту жительства ей было отказано, что нарушает ее права.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Касянюк В.В. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального права.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 11 февраля 2020 года истец через ТСН ТСЖ Тургенева 13 обратилась с заявлением в МУ МВД России «Пушкинское» о регистрации по месту жительства по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 13, кв. <данные изъяты>.

МП № 1 ОВД МУ МВД России «Пушкинское» отказало истцу в принятии заявления, поскольку в отношении указанного объекта недвижимости установлен запрет на регистрацию лиц в указанном жилом помещении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года в рамках исполнительных производств № 47382/18/50033-ИП, 23197/17/50033-ИП поручено органам ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что МУ МВД России «Пушкинское», в связи с наличием запрета на регистрацию граждан в указанном выше жилом помещении, правомерно принял решение об отказе административному истцу в регистрации по месту жительства в указанном выше жилом помещении. Также исходил из того, что ТСН ТСЖ «Тургенева 13» не уполномочен принимать решения по регистрации граждан по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Порядок регистрации граждан по месту жительства регламентируется Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 5242-1), Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (далее – Правила регистрации).

В силу ст. 2 Закона № 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Действительно, пунктом 18 Правил регистрации предусмотрено, что органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым пункта 16 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства или свидетельство о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, запрет на совершение регистрации граждан по месту жительства в указанной выше квартиры, наложенный судебным приставом-исполнителем, был обязателен для отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское».

Довод апеллянта о том, что указанное выше жилое помещение является единственным местом жительства административного истца не влечет признание незаконным отказа в регистрации по месту жительства, поскольку как указывалось выше наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию являлся обязательным для административного ответчика в силу закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что указанное выше жилое помещение является для истца единственным местом жительства в материалы дела представлено не было.

Напротив, как следует из представленной в материалы дела доверенности административный истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 24, кв. 194.

Довод апеллянта о нарушении судом процессуальных норм, поскольку суд не принял во внимание Указ Президента РФ от 02.04.2020 года № 239, Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ, устанавливающих режим самоизоляции, и рассмотрел дело в отсутствие административного истца, отмену решения не влекут.

Режим самоизоляции был установлен Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ. С учетом, вносимых в него изменений режим самоизоляции по состоянию на 15.05.2020 года действовал для граждан старше 65 лет, к которым административный истец не отнесена.

Доказательств того, что административный истец отнесен к категории граждан, имеющих заболевания, для которых также рекомендован режим самоизоляции, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 были установлены нерабочие дни с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года, которые с учетом Указа Президента РФ от 28.04.2020 года № 294 были продлены до 08.05.2020 года.

Вместе с тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В силу частей 1, 6 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Кроме того, согласно части 2 статьи 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Принимая во внимание, что для административного истца препятствий для явки в судебное заседание суда первой инстанции не имелось, его участие при рассмотрении дела обязательным не признано, суд первой инстанции на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

При этом из материалов дела следует, что Касянюк В.В. была извещена о судебном заседании, назначенном на 15 мая 2020 года (л.д. 26), режим самоизоляции для лиц младше 65 лет в указанный период не действовал, в связи с чем, препятствий для участия в судебном заседании у административного ответчика не имелось; при этом ходатайств об отложении дела указанным лицом заявлено не было, а заявленное представителем административного истца ходатайство об отложении дела было отклонено, в связи с тем, что не было подписано адвокатом Токуновой Г.А., на уважительность причин, свидетельствующих об объективной невозможности явки в судебное заседание и рассмотрения дела без участия административного истца, Касянюк В.В. также не ссылалась, равно как и на лишение ее возможности представить в суд дополнительные доказательства.

В связи, с чем судебная коллегия, учитывая, что согласно статьи 10 КАС РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, не усматривает нарушение судом первой инстанции, рассмотревшим дело 15 мая 2020 года, процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного Касянюк В.В. административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касянюк В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи