Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13648/2017 от 21.04.2017

Судья: Капцова Т.Ю. Дело № 33-13648/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 3 мая 2017 года частную жалобу Булатова Руслана Ренатовича на определение Волоколамского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

29.01.2014 г. Волоколамским городским судом <данные изъяты> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Булатова Р.Р. к ООО «МДК-второй проект» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Булатовым Р.Р. и ООО «МДК-второй проект», согласно которому ответчик обязался возвратить истцу земельный участок, а истец возвратить ответчику денежные средства.

Определение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

ООО «ИНТАСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу ответчика - ООО «МДК-второй проект» на правопреемника - ООО «ИНТАСТРОЙ», в связи с заключением договора уступки прав требования.

ООО «МДК-второй проект» поддержало ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Булатов Р.Р. и его представитель в судебное заседание не явились.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена выбывшей стороны.

Не согласившись с постановленным определением, Булатов Р.Р. поставил вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «МДК-второй проект» и ООО «ИНТАСТРОЙ» заключен договор цессии, в соответствии с которым заявителю перешли права требования к должнику Булатову Р.Р. на сумму 18 700 000 руб., установленную мировым соглашением. Доводы частной со ссылкой на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого вопроса. Договор цессии от <данные изъяты> по мотиву отсутствия извещения и значимости личности кредитора для должника не оспаривался, недействительным не признан. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя. Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Булатова Р. Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи