Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2012 (2-8868/2011;) ~ М-8583/2011 от 07.12.2011

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 12 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Н.П. к ООО «Росгосстрах», Першину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Першин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не правильно выбрав скорость движения, не справившись с управлением, потерял контроль над транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Феоктистова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истица не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что согласно отчету ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> коп. В связи с чем истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Першина А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., с ответчиков просит взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности уменьшил суммы заявленных исковых требований, просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба, произведенной до обращения в суд, в размере <данные изъяты> руб.; с Першина А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; также просил взыскать с ответчиков расходы по проведению судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании иск не признал, считает страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Ответчик Першин А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо Феоктистов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времни и месте рассмотрении дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 14 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Феоктиства А.А., принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Першину А.В. под его управлением. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно определению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обстоятельств ДТП, производство которой поручалось экспертам ФИО11.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя <данные изъяты> и действия водителя <данные изъяты> не противоречат требованиям ПДД РФ, Першин А.В. не имел технической возможности избежать ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

Поскольку имелись сомнения в правильности заключения, данного ФИО11», так как экспертом не был произведен расчет скорости движения автомобиля ответчика по имеющимся данным в схеме ДТП, либо указано на отсутствие возможности такого расчета, при этом за основу взяты данные только из объяснений водителя Першина А.В., суд посчитал необходимым назначить по делу повторную автотехническую экспертизу (Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой было поручено экспертам ФИО10.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Феоктистова А.А. соответствовали Правилам дорожного движения РФ, действия водителя <данные изъяты> Першина А.В. не соответствовали п.10.3. Правил дорожного движения РФ <данные изъяты> не соответствовали п. 10.3 ПДД РФ; С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Першин обнаружил препятствие в виде стоящего на его полосе автомобиля <данные изъяты> на расстоянии более 111 м. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент начала торможения была более 112 км/ч., водитель автомобиля <данные изъяты> Першин А.В. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Решая вопрос об определении виновности водителей в известном дорожно-транспортном происшествии следует исходить из выводов данных заключением ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, экспертом сделан вывод о скорости автомобиля <данные изъяты> и расстоянии на котором водитель Першин обнаружил препятствие в виде автомобиля <данные изъяты>, данное заключение ответчиками не оспорено.

В связи с указанным заключением суд полагает, что механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Першин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, которая согласно заключению эксперта составляла 112 км/ч, обнаружив препятствие на проезжей части на расстоянии 111 м, не справился с управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

В силу п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч

В нарушение указанного пункта водитель автомобиля <данные изъяты>, Першин А.В. двигался со скорость более 90 км/ч, в связи с чем не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины <данные изъяты>, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу истицы материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с нормами указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей и расходы по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, в том числе того, что на момент ДТП гражданская ответственность Першина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает заявленные истицей требования к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы истца по указанной оценке составили <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты> руб. без учета износа.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в части стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Сторонами экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено, доказательств иного не представлено. Стороной истца уменьшена сумма иска с учетом данного заключения.

Сумма страхового возмещения (с учетом выплаченного), подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы составит <данные изъяты>.

Оставшаяся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Першина А.В. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с Першина А.В. – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (73,6%), в том числе с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Першина А.В. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Феоктистовой Н.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Першина А.В. в пользу Феоктистовой Н.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова