Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2023 (2-2328/2022;) ~ М-1952/2022 от 25.08.2022

УИД 63RS6330-01-2022-003726-14

2-165/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Черепанова Н.С., представителей ответчика ООО «СТО 2000» Купонен Е.В., Кутоновой А.В. (по доверенности),

гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «СТО2000» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Черепанова Н.С., ООО «СТО 2000» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2927575,10 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 22 838 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Скания г.з. № ... с полуприцепом гос. № ... под управлением Каткова Н.А., застрахованного у истца, и автомобиля ИВЕКО гос. № ..., принадлежащем ООО «СТО2000», которым управлял Черепанов Н.С.

Виновником ДТП признан водитель ИВЕКО гос. № ... Черепанов Н.С. Собственником транспортного средства виновного в ДТП является ООО «СТО 2000».

Согласно документам СТОА стоимость восстановительных работ Скания г.з. ... составила 3327575,10 рублей. Работы фактически были выполнены, что подтверждается счет-фактурой, актом выполненных работ, счетом заказ-нарядом. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 3327575,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84996 от 24.11.2021 г.

Гражданская ответственность Черепанова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил 2927575,10 рублей (3327575,10 рублей (сумма выплаты) – 400000 рублей (страховая выплата по ОСАГО). 13.07.2022 г. в адрес ООО «СТО 2000» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Черепанов Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его вина в ДТП не установлена, он работал по трудовому договору, и нести ответственность не должен.

Представители ответчика ООО «СТО 2000» в судебном заседании исковые требования не признали, просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлен договор страхования, неясно на каких условиях он заключался, и какими правилами страхования руководствовался истец. При отсутствии данных документов невозможно дать полную оценку доводов истца. Размер причиненного истцу ущерба, действиями ответчиков, не подтвержден. Заключение экспертизы, содержащей сведения о выявленных после аварии повреждениях транспортного средства: государственный регистрационный знак ... и оценка данных повреждений в материалы дела не представлено. Акт осмотра транспортного средства от 02.03.2021 г. представлен без первого листа, и не содержит сведений о том, какому транспортному средству причинены повреждения, указанные на втором листе акта. 04.04.2021 г. неустановленным лицом был составлено два акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт транспортного средства государственный регистрационный знак ..., в котором указано, что в результате дополнительного осмотра были выявлены повреждения, однако неясно является ли лицо, составившее данных акт компетентным и на каком основании спустя два месяца с момента ДТП указываются ранее не выявленные и не зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 02.03.2021 г., повреждения. О составлении акта и дополнительных актов Ответчики уведомлены не были, чем были намеренно лишены возможности выразить свое письменное несогласие с результатами осмотра. В актах осмотров, представленных истцом, отсутствует время осмотра и пробег транспортного средства. Истец указывает расчет не возмещен него ущерба, как разницу суммы выплат (3 327575,10руб.), страховой выплаты по OCAГО (400 000 руб.) и стоимости годных остатков (800 000 руб.), при этом стоимость годных остатков не учитывается истцом в просительной части иска. Доказательств, подтверждающих стоимость годных остатков, истцом не представлена. Сумма ущерба, заявленная истцом, является необоснованной и неподтвержденной надлежащими доказательствами. Вина ООО «СТО 2000» и наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ООО «СТО 2000» - не установлена.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Фортуна 3», третье лицо КатковН.А., представитель третьего лица Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Скания г.з. № ... с полуприцепом гос. № ... под управлением Каткова Н.А., и автомобиля ИВЕКО гос. № ..., принадлежащего ООО «СТО 2000», которым управлял Черепанов Н.С.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району № 18810024200002743328 от 12.02.2021 г. ЧерепановН.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 28.06.2022 г. вышеуказанное постановление оставлено в силе.

Решением Красноярского краевого суда от 21.09.2022 г. постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району №18810024200002743328 от 12.02.2021 г. и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 28.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Черепанова Н.С. отменено, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Страховщиком поврежденного автомобиля является АО «СОГАЗ», страхователем - лизингодатель собственник ТС Scania Р440 р.з. К ... ООО «Практика ЛК» по договору страхования Автокаско, по полису страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАБ», что подтверждается полисом страхования № 1319 МТ 0781/АВS от 22.05.2019 г.

По факту повреждения застрахованного автомобиля в ДТП 06.02.2021г. на автодороге Канск-Абакан-Богучаны лизингополучателем подано заявление в АО «СОГАЗ» 25.02.2021 г. «ремонт на СТОА Страховщика».

Согласно акту выполненных работ № А00020830 от 15.10.2021 г. сумма ущерба по работе, запасным частям и материалам составила 3327575,10 руб.

Согласно акту приема-сдачи работ, выполненных в соответствии с договором № СТОА/037/2/20/236 от 15.10.2020 г., стороны подтвердили выполнение работ застрахованного автомобиля марки Scania Р440 р.з. ..., предусмотренных заказ-нарядом № А000020830 от 15.10.2021 г., актом осмотра/направлением на ремонт 1319 МТ0781/АВSD№0000001 от 04.04.2021 г.

Согласно платежному поручению АО «СОГАЗ» выплатило ООО «СибСканСервис» 3327575,10 руб. в счет выплаты страхового возмещения по СА №1319 МТ0781/АВSD№0000001.

Гражданская ответственность Черепанова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил 2 927 575,10 рублей (3 327 575,10 рублей (сумма выплаты) – 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

ООО «Сибскансервис» является официальным дилером грузовой техники производства Scania Group (Скания) на территории Красноярского края с 2003 года.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части суммы возмещения обоснованы, акт выполненных работ содержит перечень всех повреждений автомобиля, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством, неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат.

Черепанов Н.С., к которому предъявлены требования, как к ответчику, являлся работником ООО «СТО 2000», выполнявшим работу на основании трудового договора, что не оспаривается стороной ответчика ООО «СТО 2000». В период с 04.02.2021 г. по 11.02.2021 г. Черепанов Н.С. управлял автомобилем ИВЕКО г.з. Н 468 ТО 174, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «СТО2000», на основании путевого листа, выполняя свои трудовые обязанности. Таким образом, автомобиль не выбыл из обладания ООО «СТО 2000», а Черепанов С.Н. управлял автомобилем на законном основании.

Ответчиком по настоящему иску и лицом, ответственным за ущерб в случае установления вины со стороны ООО «СТО 2000» и Черепанова Н.С. в произошедшем ДТП, является собственник автомобиля - ООО «СТО 2000».

Оснований для привлечения Черепанова Н.С. к солидарной ответственности по настоящему иску не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В силу п.2.1. п.п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), несет лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

В соответствии со ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1 ФЗ №40-ФЗ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела собственником транспортного средства ООО «СТО 2000» не представлено доказательств, что ЧерепановН.С. на момент ДТП управлял, принадлежащим ему транспортным средством, на незаконных основаниях, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник автомобиля ООО «СТО 2000», в связи с чем, с ответчика ООО «СТО 2000» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 2 927 575,10 рублей, оснований для взыскания ущерба с Черепанова Н.С. не имеется.

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 22838 рублей.

Таким образом, с ООО «СТО 2000» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 22838 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТО 2000» (ИНН 2465062807 ОГРН 1022402469990) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП в размере 2 927 575,10 руб., в счет возврата государственной пошлины 22838 руб.

В удовлетворении требований к Черепанову Н.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2023 года.

Судья О.В. Меньшикова