Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2016 ~ М-51/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-234/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года.                                                                                                           г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Николаевой ФИО7 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Николаевой О.А. к ПАО «Восточный экспресс банк». Просит признать условия пункта 15 заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на страхование к нему, заключенных между Николаевой О.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка и страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Николаевой О.А. 55120,34 рублей, из которых 1869рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка, 25419 рублей уплачены в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 544,34 рублей; неустойку в размере 27288 рублей, кроме этого 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № между ответчиком и истцом, согласно которому Банк предоставил Николаевой О.Н. кредит в размере 168064 рублей. Согласно п.15 заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик уплачивает банку плату за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка 4,9% от суммы плюс 399 рублей. Согласно заявления на страхование к кредитному договору заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 25419 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита ФИО1 1869 (30000*4,9%+399 руб.) рублей в качестве платы за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка, 25419 рублей в качестве страховой премии, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий 27288 (1869+25419) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из содержания кредитного договора и заявления на страхование к нему следует, что заключение кредитного договора было обусловлено также обязательным страхованием заемщика. Текс кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, н мог влиять на его содержание. В типовой форме заявления на страхование банк самостоятельно определил страховщика. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и заключении самого договора. Кроме того, действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. В виду изложенного договор страхования является недействительным. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 544,34 рублей. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., ответ не представил. Следовательно, Николаева О.А. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензий за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Расчет неустойки составляет:

- сумма долга -27288 рублей; сумма неустойки в день -(27288/100х3) = 818,64 рублей; количество просроченных дней с 06.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня. Неустойка составила -27833,76 рублей (818,64 рублей в день х 34 дня). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 27288 рублей.

Противоправными действиями ответчика Николаевой О.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель истца Шкуратова Е.А. в суд не явилась,просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесения заочного решения согласна.

Николаева О.А. также в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований истца полностью.

Третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

          Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования № между ПАО «Восточный экспресс банк» и Николаевой О.А. Банк предоставил ей кредит в размере 168064 рублей. Из материалов дела следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания Николаевой О.А. заявления о заключении договора кредитования, подписания согласия на дополнительные услуги, подписания заявления на добровольное страхование клиентов финансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.15 кредитного договора заемщик подтверждает обязанность внести указанные в настоящем заявлении платы и платежи при наступлении указанных в Заявлении обстоятельств, в том числе плату за снятие денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка: 4,9% от суммы плюс 399 рублей. Согласно заявления на страхование заемщик оплачивает страховую премию в размере 25419 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ПАО КБ «Восточный».

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании условий пункта 15 заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на страхование к нему, заключенных между Николаевой О.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка и страховую премию, недействительными в силу ничтожности и взыскании с ответчика в пользу Николаевой О.А. 1869рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка, 25419 рублей уплачены в качестве страховой премии.

При этом суд исходит из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения Николаевой О.А. желания при кредитовании быть застрахованным, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика.

Доводы истца о том, что до нее не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, страховых рисках, отсутствовала возможность выбора страховой компании, страховой программы, размера страховой суммы, срока страхования, опровергаются материалами дела.

Так, в Анкете заявителя указано: «Я Николаева ФИО8, в случае заключения со мною основного договора кредитования выражаю свое согласие на заключение между мною и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» договора страхования от несчастных случаев и болезней, уведомлена, что заключение вышеуказанного договора страхования осуществляется по моему желанию и не является условием для получения Кредита, а также не влияет на условия кредитования, уведомлена о своем праве за заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования вышеуказанной страховой компании до меня доведены и мне понятны. В случае заключения между мной и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» вышеуказанного договора страхования я выражаю согласие на оплату страховой премии в размере 25419 рублей единовременно путем безналичного перечисления за счет кредитных средств».

Кроме того, в день заключения кредитного договора заемщиком Николаевой О.А. подписано заявление на добровольное страхование клиентов финансовых организаций, адресованное ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», согласно которому заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие ПАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита, и что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, согласился с оплатой страховой премии в размере 25419 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ПАО КБ «Восточный». Уведомлен, что сумма страховой премии также может быть уплачена любым иным способом, предусмотренным законом.

Условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к Программе страхования не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных страховых премий.

Действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченная Николаевой О.А. страховая премия не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, Николаевой в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программам страхования отсутствуют.

Довод истца о том, что указанная услуга была ей навязана, что она в нарушение положений ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" в обязательном порядке обуславливала выдачу кредита, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Доказательства принуждения Николаевой к заключению кредитного договора на предложенных банком условиях отсутствуют, волеизъявление истца на заключение с ответчиком кредитного договора было добровольным.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии волеизъявления Николаевой О.А. на заключение договора страхования, а также доводы об ущемлении прав потребителя. Ущемление прав потребителя в данном случае не доказано, поскольку истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемые условия, на которые он согласился, являются не выгодными по сравнению с условиями, устанавливающими права потребителя, содержащимися в иных правовых актах и правилах.

Оснований для признания пункта 15 заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд также не усматривает, поскольку заемщик будучи ознакомившись с условиями кредитования добровольно подписала заявление по условиям кредитования и согласилась с тем, что с ней будет заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договор банковского счета. Согласилась с тем, что Банком будет выпущена карта безналичного расчета и за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета через кассу Банка будет взиматься плата 4,9% от суммы плюс 399 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключением к программам страхования, в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Николаевой Ольги ФИО9 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, возврате денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-      Н.В. Гришанина.