Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4826/2021 ~ М-4302/2021 от 09.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В., Лашко Ас о признании незаконным и отмене, либо изменении решения,

Установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В., Лашко А.С. о признании незаконным и отмене, либо изменении решения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-21-84886/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Лашко А.С. неустойки в размере 109690 рублей 85 копеек, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения Лашко А.С. о взыскании неустойки в размере 365200 рублей за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 13.10.2019г., по договору (полису) ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 28.06.2021г. № У-21-84886/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и потребителем заключен договор ОСАГО ХХХ0089512990.

В период действия договора страхования произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего потребителю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая от 13.10.2019г.

21.10.2019г. транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведен допосмотр по направлению страховщика.

Согласно экспертного заключения ООО «КомпактЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 45 001, 40 рублей, УТС – 6 373, 60 рублей. Данное заключение составлено на основании трасологической справки ООО «КомпактЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения корпуса блока предохранителей не соответствуют механизму заявленного ДТП. Страховое возмещение в размере 51373, 60 рублей было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2019г.

28.11.2019г. проведен допосмотр транспортного средства.

После данного осмотра заявитель произвел доплату страхового возмещения в размере 4700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2019г. на основании отчета ООО «КомпактЭксперт» от 29.11.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 49700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена претензия от Лашко А.С., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 273700 рублей (отчет ИП Кириллова В.). ДД.ММ.ГГГГ потребителю письмом отказано в доплате страхового возмещения. После обращения потребителя в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После обращения потребителя с иском в Промышленный районный суд г. Самары вынесено решение по делу № о взыскании с заявителя страхового возмещения в размере 203 639, 52 рублей. Взысканные денежные средства по решению Промышленного районного суда г. Самары были получены Лашко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

13.04.2021г. потребитель обратился к заявителю с претензией о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребителю отправили ответ на претензию, где сообщили о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Лашко А.С. перечислены денежные средства в размере 34800 рублей, в качестве выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением № (также подтверждена выплата НДФЛ в УФК по г. Москве в размере 5200 рублей, что подтверждается платежным поручением №).

Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 365200 рублей и 28.06.2021г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-84886 Лашко А.С. вынес решение об удовлетворении требований, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу Лашко А.С. неустойка в размере 109 690, 85 рублей.

Истец считает, что взыскание неустойки в размере 109690, 85 рублей с учетом выплаченных ранее добровольно 40000 рублей, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно решению финансового уполномоченного неустойка взыскана за период с 23.12.2020г. по 05.03.2021г. от суммы 203639, 52 рублей.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в части, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению истца, если бы Лашко А.С. положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 1730, 35 рублей. Следовательно, сумма требуемой неустойки в размере 109690, 85 рублей явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы он мог понести, если бы страховой компанией обязательство было исполнено надлежащим образом. Выплаченный истцом размер неустойки в сумме 40000 рублей – 13% (ндфл)=34800 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право потребителя.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 148656, 85 руб. по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и в досудебном порядке заявитель произвел выплату потребителю неустойки в размере 40000 руб. в достаточном размере для урегулирования данного требования. Более того, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить или изменить решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-84886/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Лашко А.С. неустойки в размере 109690 рублей 85 копеек.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности Пешнина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнила, что у АО «АльфаСтрахование» был спор с Лашко А.С. по одной дорогостоящей запчасти. В неоспоримой части АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату полностью всей суммы, в связи с чем, взыскание неустойки в размере 109690, 85 рублей считает завышенной и просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойка в размере 40000 руб. также добровольно была выплачена заявителем потребителю.

Представитель заинтересованного лица Лашко А.С., действующий на основании доверенности Ахинян В.М. в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что государство обязывает страховать ответственность, обязательства страховой компании не были исполнены. Финансовым уполномоченным в решении сумма неустойки была снижена в три с половиной раза. Его доверитель с трудом получил денежные средства. Кроме того сам финансовый уполномоченный не верно произвел расчет неустойки и взыскал ее в меньшем размере, поэтому считает, что баланс интересов соблюден.

Заинтересованное лицо - представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которымсчитает довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона №-Ф3, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона №-Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствия со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона №-Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЭ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрений) Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Также довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-ФЭ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целям и принципами Закона №-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ В соответствий с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона №-ФЭ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона №-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленной законов срок. Также Законом №-Ф3 установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляязапрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращенияпотребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращенияпотребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делудокументы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своейстороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №-ФЭ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом №-ФЭ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №-ФЭ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании вышеизложенного, просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лашко А.С. и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Касумова Т.Т., управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер А087НУ763, был причинен вред принадлежащему Лашко А.С. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер Х385МС163, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность Касумова Т.Т. на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» от Лашко А.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО Лашко А.С. выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Альфа Страхование» организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «Компакт Эксперт Центр»

В соответствии с заключением №/PVU/05243/19 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, кроме повреждений корпуса блока предохранителей. Остальные повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0095897869, согласно которому величина УТС составляет 6373 рубля 60 копеек.

Также, ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ0095897869, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55200 рублей с учетом износа – 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, произвела на банковские реквизиты Лашко А.С. выплату денежных средств по Договору ОСАГО в размере 51 373 рублей 60 копеек, из которых ущерб, причиненный Транспортному средству, составляет 45 000 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости поврежденного Транспортного средства составляет 6 373 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» организована повторная независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр», по результатам которой составлено экспертное заключение № ХХХ0095897869, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59800 рублей, с учетом износа – 49700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела на банковские реквизиты Лашко А.С. доплату страхового возмещения в размере 4 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 222 326 рублей 40 копеек на основании Экспертного заключения ИП Кирилловой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3), Лашко А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения в размере 222 326 рублей 60 копеек, а также компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-20509 Лашко А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении Решения Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Лашко А.С. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Финансовой организации о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районный судом г. Самары вынесено решение (с учетом определения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по гражданскому делу №, которым в пользу Лашко А.С. с Финансовой организации взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 203 639 рублей 52 копейки, моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в общем размере 17 327 рублей 58 копеек, а всего взыскано 233 967 рублей 10 копеек.

Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Пешиной Е.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела на банковские реквизиты Лашко А.С. выплату денежных средств в размере 233 967 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Лашко А.С. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона №-Ф3 Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в добровольном порядке произвела в пользу Лашко А.С. выплату неустойки в размере 34 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в ИФНС России № по г. Москва в размере 5 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Лашко А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 365200 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ Лашко А.С. в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение № У-21-84886/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Лашко А.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лашко А.С. доплаты неустойки в размере 109690 рублей 85 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения Лашко А.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в результате ущерба, причиненного его транспортному средству Киа Рио, государственный номер №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченномпо правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения Лашко А.С. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 109 690,85 рублей. Мотивируя свои выводы, финансовый уполномоченный указал, что поскольку Лашко А.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ являлось – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного Законом № 40-ФЗ срока финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51373,60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока, финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4700 рублей. Таким образом, неустойка по мнению финансового уполномоченного подлежала расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) от суммы 4700 рублей. И в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1034 рубля (4700 рублей х 22 дня (количество дней просрочки) х 1%. Далее ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение о частичном взыскании с финансовой организации в пользу Лашко А.С. страхового возмещения в размере 203639,52 рублей, которое апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного потребителю возникла с момента вынесения апелляционного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу Лашко А.С. выплату денежных средств в размере 233967,10 рублей, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 203639,52 рублей. Таким образом, неустойка по мнению финансового уполномоченного подлежала расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) от суммы 203639,52 рублей и в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148656,58 рублей (203639,52 рублей х 73 дня (количество дней просрочки) х 1%. Но поскольку финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвела на банковские реквизиты заявителя выплату неустойки в размере 34800 рублей и исполнила при этом свое обязательство как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 5200 рублей Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом произведенной выплаты в размере 40 000 рублей, требование Лашко А.С. о взыскании с финансовой организации подлежит удовлетворению в размере 109 690 рублей 85 копеек (1034 рубля = 148656 рублей 85 копеек – 40 000 рублей).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявление АО «Альфа Страхование» о завышенном размере неустойки, суд приходит к следующему.

Обжалуя решение Финансового уполномоченного АО «Альфа Страхование» ссылается на те обстоятельства, что взыскание неустойки в размере 109690,85 рублей с учетом выплаченных ранее добровольно 40000 рублей, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, невыполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, заслуживает внимания довод представителя Лашко А.С. о том, что финансовым уполномоченным в своем решении не верно произведен расчет неустойки, поскольку им ошибочно исключен период ее течения во время судебных разбирательств.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной потребителем неустойки последствиям нарушенных обязательств и сумме страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 109690,85 руб. до 60 000 руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере 40 000 руб. АО «АльфаСтрахование» в счет неустойки

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу Лашко Ас о взыскании неустойки подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 28.06.2021г. № У-21-84886/5010-003 по обращению Лашко Ас, в части снижения неустойки до 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>