Решение по делу № 2-157/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-157/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика АО «Универсал» - Коростелева М.К. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Александры Николаевны к АО "Универсал" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

28.10.2019 г. в суд поступило направленное 23.10.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление Липатовой А.Н. к АО "Универсал" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2015 г. между истцом Липатовой (ранее – Щепёлкиной) А.Н. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 1В-069-ДУ, по условиям которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать истцу не позднее 31.12.2016 г. квартиру № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,2 кв.м, находящуюся на 8 этаже корпуса 1 «В», а истец обязался уплатить обусловленную цену договора 2110460 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора истцом оплачена. Указанная квартира была передана застройщиком по акту 08.11.2018 г. Истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2017 г. по 07.11.2018 г. в размере 714390,71 руб. Истец указал, что предлагавшиеся застройщиком истцу к подписанию дополнительные соглашения не были истцом подписаны. Истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в 100000 руб. Истец сослалась на п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей относительно взыскания штрафа. Кроме того, истец указала, что 21.10.2019 г. истцом в целях представления суду нотариально заверенных копий истцом понесены нотариальные расходы в сумме 660 руб. Истец также указала, что 18.03.2016 г. истцом в связи с вступлением в брак изменена фамилия на Липатову.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Липатовой А.Н. неустойку (пени) в размере 714390,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на нотариуса 660 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Липатовой А.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, по изложенной в исковом заявлении просьбе.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» - Коростелев М.К., действующий по доверенности от 24.10.2019 г. сроком на один год, поддержал доводы представленного в дело отзыва, в котором ответчик полагает, что в данном деле имеются все основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ; ответчик просит снизить размеры заявленных истцом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Ответчик просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке перед каждым участником долевого строительства, а также принять во внимание следующие фактические обстоятельства по настоящему делу. Ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство от 15.07.2014 № RU23309-2930 многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до 15.07.2020 г. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Претензии к застройщику носят формальный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. Материалы представленной АО «Универсал» проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Однако в Разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 26», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1В. С момента выявления указанной технической ошибки заявителем были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее Разрешение на строительство. Данная техническая ошибка в настоящий момент устранена, жилой дом 1В введен в эксплуатацию. АО «Универсал» было получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 24.11.2017 г. № 2- 1-1-0083-17, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Кроме того, 05.02.2018 г. состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории <адрес> с участием ответчика, Главы <адрес>, представителей прокуратуры Краснодарского края и <адрес>, представителей администрации <адрес>, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере <адрес>. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1,2,3!» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса. Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к AO «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен 16.02.2018 г. Строительство парковки не было предусмотрено в Разрешении на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения Застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией <адрес>. 06.06.2018 г. ответчиком было получено откорректированное разрешение на строительство объекта. 24.07.2018 г. было получено Заключение Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1В в настоящее время завершен в установленном законом порядке, получено Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Таким образом, на данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачи Объекта в эксплуатацию отсутствует. Более того, Застройщик добросовестно выполнил все дополнительные условия Администрации города для скорейшего ввода дома в эксплуатацию, указанного объекта. Ответчиком было предложено соразмерно компенсировать пропуск сроков передачи объектов долевого строительства, тем сам восстановить нарушенные права участников долевого строительства. Ответчик предлагал участникам долевого строительства денежные компенсации, передать в дар сплит-системы кондиционирования, безвозмездно произвести работы по заливке стяжки пола. Ответчик полностью и в установленные договором сроки завершил строительство Объекта, не скрывается от дольщиков, предпринял все возможные меры для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, понес существенные финансовые потери, в том числе, выплачивая дольщикам неустойки, штрафы и компенсации. Представитель ответчика, возражая против взыскания в пользу истца расходов за услуги нотариуса, указал на отсутствие у истца необходимости заверять у нотариуса документы.

Выслушав представителя ответчика АО «Универсал» - Коростелева М.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1); договор должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между Щепёлкиной А.Н. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 1В-069-ДУ от 03.03.2015; объектом долевого строительства является квартира <адрес>. Срок передачи ответчиком квартиры истцу – 31.12.2016 (п.3.1.1); цена договора – 2110460 руб. (п.4.1).

18.03.2016 г. между Липатовым В.А. и Щепёлкиной А.Н. зарегистрирован брак, после чего ей присвоена фамилия «Липатова».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело нотариально заверенными копиями договора и свидетельства о заключении брака.

Таким образом, судом установлено, что стороной договора № 1В-069-ДУ от 03.03.2015 является истец.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом условия по договору исполнены полностью, произведена оплата цены договора в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривается. Предусмотренный п.3.1 договора срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2016 г. - ответчиком нарушен: согласно акту от 08.11.2018 г. о передаче объекта долевого строительства по Договору № 1В-069-ДУ от «03» марта 2015 г., застройщик АО «Универсал» передал, а участник долевого строительства Липатова А.Н. приняла квартиру №, с кадастровым номером №, общей площадью 36,2 кв.м, находящуюся на 8 этаже жилого дома <адрес>.

Таким образом, в связи с просрочкой передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры), ответчик-застройщик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты участнику долевого строительства – истцу неустойки за период с 01.01.2017 г. по 08.11.2018 г.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2017 г. по 07.11.2018 г. в сумме 714390,71 руб.; расчет арифметически верен; ответчиком расчет не оспорен.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Согласно правовой позиции п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что объект долевого строительства построен; задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (техническая ошибка в документации; необходимость строительства парковки, ранее не предусмотренной в разрешении на строительство), которые устранены застройщиком; истцу объект долевого строительства по акту передан; учитывает суд и период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед истцом (более полутора лет).

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В то же время, суд учитывает разъяснения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка – 714390,714 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 330000 руб. (что не ниже при исчислении таковой из однократной учетной ставки Банка России), которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 330000 руб., а на сумму неустойки 384390,71 руб. (из расчета: 714390,71 (заявлено) – 330000 (подлежит взысканию) = 384390,71), требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов-потребителей установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб. явно завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 95000 руб. требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 330000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., размер штрафа составляет 167500 руб. (из расчета: (33000 + 5000) х 50% = 335000 х 50% = 167500 руб.).

Ответчик просит о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом; состоявшуюся 08.11.2018 г. передачу истцу объекта долевого участия, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 30000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение копий договора долевого участия и свидетельства о заключении брака, которые представлены суду; за услуги нотариуса при свидетельствовании верности копий истцом оплачено 66о руб., что подтверждено квитанцией нотариуса от 21.10.2019 г. и заверительными надписями на копиях договора и свидетельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законом, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение указанных расходов за услуги нотариуса при свидетельствовании верности копий было необходимо для реализации права истца на обращение в суд в связи с необходимостью представления истцом доказательств по заявленным требованиям; представленные суду доказательства (заверенные нотариусом копии договора, свидетельства) отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), приняты судом, - в связи с чем суд не принимает доводы возражений ответчика, полагает возможным отнести расходы истца за услуги нотариуса к судебным издержкам истца и взыскать таковые в сумме 660 руб. в пользу истца с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6800 руб. (в том числе: госпошлина от суммы взыскиваемой неустойки 330000 руб. – 6500 руб., госпошлина по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Липатовой Александры Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу Липатовой Александры Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 08.11.2018 г. в размере 330000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.; судебные издержки – расходы за услуги нотариата – 660 руб., а всего – 365660 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Липатовой Александре Николаевне в удовлетворении требований в части взыскания с АО «Универсал» неустойки в размере 384 390 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 95000 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 (шести тысяч восьмисот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 23 января 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.