Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2017 ~ М-138/2017 от 21.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                                «16» мая 2017 года

       Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Деминой Т.А.,

с участием истца Тарасова ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.В. к Пономаревой Н.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Пономаревой Н.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ответчиком Пономаревой Н.М. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и выдан кредит на сумму <данные изъяты>. В качестве обеспечения возврата кредита между ОАО «Сбербанк России» и Тарасовым В.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязался перед кредитором отвечать всем своим имущество, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по основному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Пономаревой Н.М. своих кредитных обязательств, ОАО «Сбербанк России» было подано исковое заявление в Новоаннинский районный суд о взыскании задолженности по кредитному договору с Пономаревой Н.М, Тарасова В.В. и Бандурова В.М.. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с Пономаревой Н.М., Бандурова В.М., а также с него (Тарасова В.В.) солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Новоаннинским РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, и с него (Тарасова В.В.) взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Просит суд взыскать с Пономаревой Н.М. в пользу Тарасова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец Тарасов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пономарева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом/л.д.67-70/, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тарасовым В.В. был заключен договор поручительства № /л.д. 17/, который взял на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Чекуновой Н.М. (смена фамилии Чекунова на Пономареву в связи с заключением брака).

Решением Новоаннинского районного уда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Пономаревой Н.М., Бандурову В.М. и Тарасову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме/л.д. 13-18,23-26/. На основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58-59/судебным приставом исполнителем Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тарасова В.В../л.д.41-43/. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом обращено взыскание на пенсию должника Тарасова В.В./л.д.19-20,52-54/.

Из содержания справки, выданной заместителем начальника Управления ПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Тарасова В.В. на основании исполнительного производства № ИП удержано с пенсии 51 947 рублей 72 копейки/л.д. 21,27/. Данная сумма так же подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет УФССП <данные изъяты>

Поскольку к истцу перешло право регрессного требования выплаченного им долга, исковые требования Тарасова В.В. о взыскании с Пономаревой Н.М. задолженности в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истцу на основании определения Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/ был уменьшен размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 рублей. Уплата государственной пошлины истцом в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чек-ордером /л.д. 5/.

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Пономаревой Н.М. в пользу истца Тарасова В.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, а истцу размер госпошлины был уменьшен до <данные изъяты> рублей, на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика Пономаревой Н.М. подлежит взысканию в муниципальный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина, исчисленная на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом уплаченной истцом пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 8, ст. 361, ст. 365, ГК РФ, ст. 98, ст. 103, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарасова В.В. к Пономаревой Н.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Н.М. в пользу Тарасова В.В. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пономаревой Н.М. в пользу Тарасова В.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пономаревой Н.М, в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Председательствующий судья _______________ С.Н. Костянова

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.