Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2019 от 20.02.2019

Дело № 12-84/2019                                    копия

РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года          г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Романовой Т.С.,

представителя Бобрик С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2019 № 18810059170007187599, о привлечении Романовой Т.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 16 февраля 2019 Романова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при выполнении маневра поворота налево она не нарушала Правил дорожного движения, убедилась в безопасности своего маневра. Когда она заканчивала поворот, то автомобиль под управлением ФИО9, который двигался по встречной полосе движения в попутном направлении, допустил с ней столкновение. Полагает, что инспектор ГИБДД дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании Романова Т.С. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что она при выполнении маневра поворот налево не нарушила Правила дорожного движения. Она убедилась в безопасности своего маневра, убедилась, что автомобилей на проезжей части нет, стала поворачивать. Когда она уже завершала поворот, то автомобиль под управлением ФИО5 допустил с ней столкновение непосредственно на перекрёстке. Считает, что ФИО5 не имела преимущественного права в движении, поскольку не могла не видеть включенный на ее автомобиле левый указатель поворота. Участок дороги, где произошло ДТП прямой, видимость в направлении движения хорошая.

Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что видимость была не ограничена, водитель ФИО5 не могла не видеть включенный левый указатель поворота, что предписывало ей завершить маневр обгона.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО5, поскольку ее неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2019 в 14.23 водитель Романова Т.С. в нарушение пункта, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>

Факт совершения Романовой Т.С. административного правонарушения при указанных обстоятельствах и ее виновность подтверждаются следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Штромберга В.А. о выявлении административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2019, на которой зафиксирована обстановка, в том числе расположение транспортных средств, их следов, в месте происшествия после столкновения; письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО5, протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2019.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, где Романовой Т.С. вменяется совершение административного правонарушения прямой, видимость в направлении движения не ограничена, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Из пояснений Романовой Т.С. следует, что перед выполнением маневра поворота налево, она заблаговременно включила левый указатель поворота и убедилась в безопасности своего маневра. Автомобиль <данные изъяты> она не видела.

Из пояснений ФИО10 после дорожно-транспортного происшествия следует, что она, завершая обгон впереди идущего транспортного средства, увидела, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает поворот налево, не убедившись в его безопасности, поскольку автомобиль под управлением ФИО5 в этот момент находился на встречной полосе движения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП и объяснений второго водителя, в момент столкновения транспортных средств Романова Т.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, осуществляя поворот налево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, который производил обгон слева автомобиля Романовой Т.С. в разрешенном для этого месте.

    Из анализа представленных административным органом доказательств, в том числе, видеозаписи ДТП следует, что перед совершением маневра поворота налево Романова Т.С. не убедилась в том, что ее маневр не создаст помех другим транспортным средствам, в частности, транспортному средству под управлением ФИО5, который уже совершал обгон транспортных средств, осуществляющих движение за транспортным средством под управлением Романовой Т.С.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Романова Т.С. начала маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО5 находился на встречной полосе движения, совершая обгон, следовательно, заявитель не должен был создавать ему помеху в завершении обгона.

Утверждение заявителя, что ФИО5 не имела преимущество в движении, поскольку она заблаговременно включила указатель поворота, известив, таким образом, других участников дорожного движения о начале выполнения маневра, не свидетельствует о невиновности Романовой Т.С., поскольку согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, п. 1. 2 Правил дорожного движения определяет основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Утверждение в жалобе о том, что водитель автомобиля ФИО11 совершающий обгон по встречной полосе движения, не имел преимущественного права движения по отношению к ее транспортному средству, на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку не опровергает выводы должностного лица об установленной обязанности водителя Романовой Т.С. при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО5 (водитель автомобиля <данные изъяты> своими действиями создала помеху для движения, допустив столкновение с ее транспортным средством, несостоятельна, поскольку водитель Романова Т.С. в данной дорожной ситуации должна была до начала выполнения маневра убедиться в его безопасности, чего ею не было сделано.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения ФИО5 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу о том, что водитель Романова Т.С. при выполнении маневра поворота налево, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра, создав помеху для движения автомобилю ФИО12 под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся в попутном направлении и совершающему маневр обгона, допустила столкновение с указанным автомобилем.

С учетом изложенного действия Романовой Т.С. квалифицированы должностным лицом верно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы Романовой Т.С. судом не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, данные доказательства также не содержат.

Не согласие заявителя с оценкой, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления, а потому судом не принимаются.

Кроме того, представленные Романовой Т.С. доказательства, в частности составленные ею схемы, объяснения свидетеля ФИО7 не опровергают установленных по делу обстоятельств совершения Романовой Т.С. инкриминируемого ей административного правонарушения.

Постановление о привлечении Романовой Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Наказание Романовой Т.С. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст.3.1,3.5,4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Романовой Т.С. является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 16 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Романовой ФИО13 оставить без изменения, жалобу Романовой Т.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                  О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале №12-84/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000514-04