Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-2458/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 декабря 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 к Базаровой С.В. и Некрасову В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Базаровой С.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Кредит был предоставлен Базаровой С.В. под поручительство Некрасова В.В. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как Базарова С.В. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет.

В связи с этим ОАО «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № обратилось в суд с иском к Базаровой С.В. и Некрасову В.В., в котором просит расторгнуть заключенный с Базаровой С.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать солидарно с Базаровой С.В. и Некрасова В.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Базарова С.В. и Некрасов В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебных заседаний. Из уведомлений филиала «Сахателеком» ОАО «Ростелеком» следует, что телеграммы Базаровой С.В. и Некрасову В.В. не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещениям за телеграммами не являются.

Судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки ответчиков в судебное заседание. Ответчик Некрасов В.В. надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания по месту работы.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики уклоняются от явки в суд и злоупотребляют своими правами.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Базаровой С.В. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Кредит был предоставлен Базаровой С.В. под поручительство Некрасова В.В., о чем с последним был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

При подписании кредитного договора Базарова С.В. была согласна с тарифами Банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями Базаровой С.В. в кредитном договоре.

Однако в судебном заседании установлено, что Базарова С.В. в нарушение п.4.1 и п.4.3 кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям кредитного договора (п.4.4) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной по договору, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, согласно п.2.1 и п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Некрасовым В.В., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поэтому, требования истца о взыскании с заемщика Базаровой С.В. и ее поручителя Некрасова В.В. просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, а также о взыскании неустойки по просроченным процентам и основному долгу, суммы которых соразмерны заявленным требованиям о взыскании с ответчиков основного долга и процентов по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. на сумму <данные изъяты> руб.

Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчики суду не представили.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, за неисполнение условий договора, в адрес ответчика Базаровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако данное требование Базаровой С.В. проигнорировано и не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Базаровой С.В. допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, поэтому исковые требования банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что Глава 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, регулирующая, в том числе, вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривает возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в долевом порядке с каждого ответчика в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением в учредительные документы ОАО «Сбербанк России» изменения организационно-правовой формы, в Едином государственном реестре юридических лиц «Сбербанк России» зарегистрировано как Публичное акционерное общество (ПАО). Поэтому, вынося решение, суд учитывает изменение наименования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Базаровой С.В..

Взыскать солидарно с Базаровой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> Некрасова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов