Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-6409/2019 от 21.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

09 октября 2019 года гор. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре Мальта А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6409/2019 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Путинцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-6409/2019 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Путинцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В ходе судебного заседания на обсуждение поставлен вопрос о передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из заявления и представленных документов усматривается, что дата между ООО МКК «Монеза» и Путинцевой Е.В. заключен договор займа № … .

При этом, в соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора микрозайма требования общества клиенту, вытекающие из договора микрозайма, а также из внедоговорных отношений (включая, но не ограничиваясь отношениями о возврате неосновательного обогащения), подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты, определенному в п. 1.5 Общих условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ст. 17 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года, настоящий Федеральный закон применяется к договорам кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01.07.2014 года.

В данном случае кредитный договор заключен после 01.07.2014 года, и действие ФЗ № 353 имеет на него прямое действие.

Как усматривается из представленных документов, ответчик проживает по адресу: … .

С учетом того, что заемщик в данных правоотношениях является потребителем и экономически слабой стороной, суд приходит к выводу о том, что договорная подсудность, установлена с нарушением требований закона, не согласована, поскольку в субъекте РФ - г. Москве заемщик не проживает и не находится, указание на место получения оферты г. Москвы (место нахождения Общества) носит формальный характер, поскольку доказательств, подтверждающих получение заемщиком оферты именно в данном городе не имеется.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на рассмотрение в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-6409/2019 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Путинцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по подсудности в наименование суда.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья Ю.И.Зенгер