Решение по делу № 33-83/2020 от 16.12.2019

Судья Монгуш А.С. Дело № 2-245/2019

(33-83/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Матина А.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дошкольного образования «Детско-юношеский центр» города Турана Пий-Хемского района Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Матина А.И. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 октября 2019 года,

установила:

Матин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дошкольного образования «Детско-юношеский центр» города Турана Пий-Хемского района Республики Тыва (далее – МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана). Указал на то, что с 1 сентября 2014 года состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности **, приказом № 29 от 2 сентября 2019 года был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку директором МБОУ ДО «ДЮЦ» города Турана С. неоднократно нарушался порядок организации и ведения документооборота учреждения, в результате чего, стало возможным его увольнение. 7 августа 2019 года, находясь в очередном отпуске, присутствовал на рабочем месте по указанию директора С.. при проверке готовности учреждения к осенне-зимнему отопительному сезону. При этом письменного согласия на выход на работу во время очередного отпуска он не давал, в нарушение требований ст. 125 ТК РФ руководитель не оформила приказ об отзыве сотрудника из очередного отпуска. По устной договорённости с директором С. ему должен был быть предоставлен отгул за указанный отработанный во время отпуска день. Кроме того, распоряжением администрации Пий-Хемского района Республики Тыва установлено требование по организации работы добровольной народной дружины. На момент трудовой деятельности в МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана он неоднократно выполнял обязанности народного дружинника. В соответствии с п.3 ст. 26 Федерального закона от 2 апреля 2014 №44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» народным дружинникам и внештатным сотрудникам полиции по месту работы предоставляется ежегодный дополнительный отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до 10 календарных дней. За время осуществления обязанностей народного дружинника ему по указанному основанию отпуск не предоставлялся, из-за отсутствия его заявления о вступлении в ряды народных дружинников, с чем не согласен. 2 сентября 2019 года С. вручила ему приказ № 29 о его увольнении за нарушение трудовой дисциплины. В данном приказе отсутствовала информация о сроке, месте и должностных лицах, которым он, как материально ответственное лицо, должен был передать материальные ценности, находящиеся в его подотчете. Дополнительный приказ о проведении внеплановой инвентаризации при смене материально ответственных лиц и передаче вверенных ему материальных ценностей не издавался, под роспись с таким приказом он не ознакомлен. Считает, что указанный приказ должен быть издан до его увольнения или в день увольнения. С.. обратилась в полицию с заявлением о том, что он отказывается вернуть приобретенную на нужды учреждения станцию, в связи с чем к нему домой приходили сотрудники полиции. На фоне стрессовой ситуации у него **, в связи с чем он был вынужден обратиться в **. Просил восстановить его на работе в должности **, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Матин А.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцу не был продлён отпуск с учётом праздничных дней, которые выпадали на период с июля по август 2019 года, что нарушило его права на использование отпуска в полном объёме. Работодатель не принимал мер, чтобы связаться с ним по телефону 29 августа 2019 года, чтобы определить место его нахождения. Суд не дал оценки также и тому, что в период работы у него постоянно имелась переработка, так как вынужден был осуществлять деятельность в период отопительного сезона вне основного рабочего периода. 29 августа 2019 года свидетели И. и Б.. забрали истца за пределами рабочего времени, а не в его период. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что он вправе был предоставить несколько объяснений перед применением дисциплинарного взыскания, но в течение 2 рабочих дней. Работодатель же, получив одно объяснение, сразу же уволил его.

В возражениях на апелляционную жалобу истца директор МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана С. и помощник прокурора Пий-Хемского района Токаш-оол Ч.Х. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность его доводов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 38, 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана № 81 от 10 декабря 2013 года Матин А.И. принят на работу в должности ** с испытательным сроком на 3 месяца.

На основании трудового договора № 18 от 1 сентября 2014 года Матин А.И. принят на работу в МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана в качестве ** на неопределенный срок.

Согласно п. 2.3.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда. Пунктом 2.3.3 трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Из должностной инструкции ** ** МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана, утвержденной 1 сентября 2014 года, следует, что ** осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию здания ДЮЦ и котельной; обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории; следит за состоянием помещений и принимает меры по своевременному их ремонту.

На основании дополнительного соглашения от 15 апреля 2019 года к трудовому договору № 18 от 1 сентября 2019 года должность ** МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана переименована на должность **.

Приказом МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана № 18 от 14 июня 2019 года ** Матину А.И. предоставлен отпуск с 1 июля 2019 года по 13 августа 2019 года.

Как следует из акта № 14 от 29 августа 2019 года, составленного комиссией МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана в 12 часов 10 минут, ** Матин А.И. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 29 августа 2019 года с 10 до 12 часов.

Согласно акту № 15 от 29 августа 2019 года, составленного комиссией МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана в 17 часов 10 минут, ** Матин А.И. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 29 августа 2019 года с 13 до 17 часов.

Из акта № 16 от 30 августа 2019 года составленного комиссией МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана в 12 часов 10 минут следует, что ** Матин А.И. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 29 августа 2019 года с 8 до 12 часов. Были приняты меры для выяснения местонахождения работника Матина А.И. и причина прогула (отсутствия на рабочем месте). Директор С. неоднократно звонила на телефон, но Матин А.И. на звонки не отвечал.

Как видно из акта № 17 от 30 августа 2019 года, составленного комиссией МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана в 17 часов 05 минут, ** Матин А.И. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 30 августа 2019 года с 13 до 17 часов. При принятии мер для выяснения местонахождения работника Матина А.И. и причин прогула, было установлено, что со слов работника Ш.., истец уехал в лес по ягоды с её мужем А.

От подписи и от получения вышеуказанных актов № 14, 15 от 29 августа 2019 года, № 16,17 от 20 августа 2019 года Матин А.И. 2 сентября 2019 года отказался, в подтверждение чего имеются подписи Р.., К.., В..

В своей объяснительной записке от 2 сентября 2019 года Матин А.И. указал, что 29 августа 2019 года он занимался подготовкой теплотрассы, находился на территории котельной. 30 августа 2019 года находился в отгуле за выход во время очередного отпуска на приемку ДЮЦ, о чем написал заявление.

Как следует из заявления Матина А.И. датированного 29 августа 2019 года, истец просил директора МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана С. предоставить ему отгул 30 августа 2019 года за выход 7 августа 2019 года на приемку ДЮЦ во время отпуска. В заявлении указан входящий № 266 от 2 сентября 2019 года. Имеется резолюция руководителя о том, что заявление подано 2 сентября 2019 года, отказать. Время 9 часов 19 минут, подписи Р.., К.., В.

Согласно журналу регистрации заявлений работников МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана, под № 226 от 2 сентября 2019 года зарегистрировано заявление Матина А.И. об отгулах, в графе резолюция указано отказать, приказ № 36/2 от 2 сентября 2019 года.

Из журнала регистрации входящей корреспонденции МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана, заявление Матина А.И. зарегистрировано 2 сентября 2019 года, входящий № 226. Имеется резолюция директора МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана об отказе, так как заявление подано 2 сентября 2019 года, время 09:19, в присутствии В.., Р.., К..

2 сентября 2019 года комиссией МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана в составе Р.., К.., В.. составлен акт о подаче личного заявления работника Матина А.И. о предоставлении отгула на 30 августа 2019 года, за 7 августа 2019 года, подписанного 29 августа 2019 года. Директор С. поставила резолюцию об отказе, поскольку оно подано задним числом 2 сентября 2019 года.

Согласно приказу МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана № 56 от 2 сентября 2019 года Матин А.И. отсутствовал на рабочем месте 29 августа 2019 года с 10:00 часов до 17:00 часов, 30 августа 2019 года с 8:00 до 17:00 часов без уважительных причин, подтверждающих документов не предоставил. Матиным А.И. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствовал на работе без уважительных причин, чем нарушил ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка работников МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана. В связи с чем рабочие дни 29 и 30 августа 2019 года посчитаны днями прогула с внесением соответствующих изменений в табель учета рабочего времени.

Из табеля учета рабочего времени МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана № 1 за период с 1 по 31 августа 2019 года следует, что Матин А.И. завхоз с 1 по 13 августа находился в отпуске, 29 и 30 августа указаны прогулы.

Согласно ответу председателя администрации г. Турана от 2 сентября 2019 года за исх. № 373/1 на запрос директора МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана С.. - 30 августа и 2 сентября 2019 года работники администрации Б.. и Н. проводили ремонтные работы в части сварочных работ на территории МБДОУ ДЮЦ.

Приказом МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана № 29 от 2 сентября 2019 года действие трудового договора № 18 от 1 сентября 2014 года прекращено, Матин А.И. уволен с должности ** со 2 сентября 2019 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Согласно акту от 2 сентября 2019 года, составленного директором МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана С. следует, что в присутствии членов совета трудового коллектива Р.., К.., В.., Матин А.И. от получения трудовой книжки отказался ввиду не согласия с увольнением.

2 сентября 2019 года Матину А.И. направлено уведомление о получении трудовой книжки либо о даче согласия на ее отправку по почте.

Как видно из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана Матин А.И. получил трудовую книжку 9 октября 2019 года.

Как следует из пояснений свидетелей Р. К. и В.., истец Матин А.И. отсутствовал на рабочем месте с 10 часов до окончания рабочего времени 29 августа 2019 года и с 8 до 17 часов 30 августа 2019 года, о чём составлены соответствующие акты. 29 августа на территории учреждения каких-либо ремонтных работ не велось, котельная была закрыта, не было возможности набрать воду. С заявлением о предоставлении отгула Матин А.И. обратился только 2 сентября 2019 года, когда принес объяснительную записку по поводу прогула, однако директором заявление не было принято как поданное задним числом.

Кроме того, из пояснений свидетеля К.. следует, что в утреннее время 29 августа 2019 года с её телефона осуществлялся звонок на имя директора С. в присутствии Матина И.В. и М. по поводу трибуны и флага для проведения августовского совещания. При этом Матину А.И. телефон для разговора с С. она не передавала, при ней Матин А.И. об отгулах с директором не договаривался.

Из пояснений свидетеля М. следует, что, будучи ** управления образованием Пий-Хемского района, подходил утром 29 августа 2019 года в здание МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана для получения трибуны и флага, необходимых для проведения августовского совещания в здании МБОУ СОШ №1 г. Турана. Однако директора на месте не оказалось, и он с телефона работника К. созвонился с С.. и получил разрешение на получение указанных вещей. Вернув ей телефон, с ** Матиным А.И. стали искать флаг и трибуну для выступлений. При этом Матин А.И. по телефону с директором не общался.

Из выписки детализации телефонных переговоров абонента, зарегистрированного на имя С.., следует, что 29 августа 2019 года в 9 часов 49 минут и в 10 часов состоялся разговор с абонентом К.. (№).

Согласно пояснениям свидетелей И.. и Б.., 29 августа 2019 года в вечернее время около 18 часов согласно достигнутой ранее договоренности, созвонившись по телефону, приехали к дому Матина А.И. и вместе приехали к МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана, где Матин А.И. показал им фронт работы на завтрашний день и передал ключи от помещения, в котором они должны были проводить сварочные работы. Затем привезли Матина А.И. обратно домой. Всё это заняло не более 10 минут. В указанный день они целый день работали на другом объекте и освободились только в конце рабочего времени, ранее они не могли приехать. На следующий день они проводили сварочные работы, вода из системы была слита, но в какой день производили слив воды, им не известен.

Из пояснений свидетеля А.. следует, что он работал в качестве ** МБОУ ДО «ДЮЦ» г. Турана, при правильной организации процесса слива воды из системы отопления не требуется постоянного присутствия при процессе слива. Вода сливается примерно за 2 часа, можно периодически приходить и контролировать. 29 августа 2019 года он видел Матина А.И. на территории ДЮЦ и договорился с ним на следующий день вместе съездить за ягодами. Точное время он не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Матина А.И. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Р.., К. и В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в период с 10 часов до окончания рабочего времени 29 августа 2019 года и с 8 до 17 часов 30 августа 2019 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу не представлено, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. При этом судом правомерно не приняты во внимание в качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте доводы истца о том, что во время очередного отпуска 7 августа 2019 года он присутствовал на рабочем месте по указанию директора при проверке готовности учреждения к осенне-зимнему отопительному сезону, в связи с чем использовал в качестве дня отдыха 30 августа 2019 года. Судом обоснованно указано на то, что действующим законодательством не предусмотрено право работника самовольно брать дни отгула, использование данного права носит уведомительный характер.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у него имелась постоянная переработка, также несостоятельны, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в спорный период без согласования с работодателем.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на возможность представлять несколько объяснений перед применением дисциплинарного взыскания в течение двух дней и неправомерность увольнения после получения одного лишь объяснения. Указанные доводы истца несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что письменное объяснение Матиным А.И. по факту прогулов 29 и 30 августа 2019 года представлено работодателю 2 сентября 2019 года. Приказ об увольнении Матина А.И. со 2 сентября 2019 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ) издан 2 сентября 2019 года.

Вопреки указанным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренное ст. 193 ТК РФ, право истца на предоставление объяснения нарушено не было.

Из буквального толкования ст. 193 ТК РФ следует, что право работодателя на увольнение работника обусловлено фактом предоставления работником письменного объяснения, которое он вправе предоставить до истечения двух рабочих дней. Если же работник не предоставляет объяснения работодателю, то право работодателя уволить работника наступает по истечении двух рабочих дней.

Таким образом, реализация права работника на объяснение осуществляется путем его подачи в любое время по желанию работника, но не позже чем по истечении двух рабочих дней.

Следовательно, в случае подачи работником объяснения до истечения двух рабочих дней работодатель вправе решить вопрос о наложении взыскания, не ожидая истечения указанного в ст. 193 ТК РФ срока, поскольку право работника на предоставление объяснения реализовано по его волеизъявлению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи