Решение по делу № 2-3639/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-3639/2020

35RS0010-01-2020-004161-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                      29 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Л. Б. к Калининой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Калининой Л.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х6, г.р.з. №

24.05.2019 в 19 часов 00 минут у дома 38а по ул. Новгородской города Вологды в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №, под управление Калининой Т.В., и автомобиля БМВ Х6, г.р.з. №, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло следующим образом, Калинина Т.В., управляя автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. №, не справившись с управлением, допустила наезд на припаркованный автомобиль БМВ Х6, г.р.з. №

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 25.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец воспользовалась услугами независимой оценки. В соответствии с выводами заключения ИП ФИО1 № от 15.10.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 433 160 руб.

27.01.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение материального ущерба в размере 433 160 руб. и расходов на проведение экспертизы 7 000 руб.

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 433 160 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 602 руб., почтовые расходы 56 руб., юридические расходы 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ДТП произошло в результате семейной ссоры, были повреждены передний и задний бампер с правой стороны. На момент осмотра транспортное средство было отремонтировано, в каком состоянии автомобиль находился до ДТП пояснить не может. Виновность в совершенном ДТП не оспаривает.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ч.3 с.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст. 937 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Определением Вологодского городского суда от 19.05.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 25.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г.р.з. № составляет 70 257 руб. Повреждение дисков левых колес, шины заднего левого колеса, деформация балки заднего моста не относятся к указанному ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 70 257 руб.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 11.10.2019 на техническую экспертизу, заключенным между ИП ФИО1 и Калининой Л.Б., квитанцией серии № на сумму 7 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям (70 257*100/433 160=16,2%) в размере 1 134 руб

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор о правовом обслуживании от 27.01.2020 заключенный между Калининой Л.Б. и Коминым А.А, расписка от 27.01.2020 получении Коминым А.А. 7 000 рублей по договору от 27.01.2020.

Таким образом, истцом понесены юридические расходы в размере 7 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Комин, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленный размер требований о взыскании юридических расходов 7 000 руб. разумным, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 134 руб..

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами подлежат взысканию с ответчика.

Согласно кассового чека, истцом понесены расходы в размере 56 руб., которые были затрачены за направление претензии.

Так, взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционального удовлетворения требования, подлежат почтовые расходы в размере 9 руб.

Расходы по оплаты судебной экспертизы оплачены Калининой Т.В. в размере 8 700 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Калининой Л.Б. удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере пропорциональном части исковых требований, в удовлетворении которой следует отказать,- 7 291 (8 700- (8 700*16,2%)) руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате пошлины в размере 2 308 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Калининой Т. В. в пользу Калининой Л. Б. в возмещение ущерба 70 257 рублей, расходы по оценке в размере 1 134 рублей, юридические расходы 1 134 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей, почтовые расходы 9 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Калининой Л. Б. в пользу Калининой Т. В. расходы по проведению судебной экспертизы 7 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                    О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020