Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2015 ~ М-46/2015 от 13.01.2015

2-75/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 03 февраля 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Асташова А.Н.,

с участием ответчика Остросаблиной В. И.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чепилевич А. П. к Остросаблиной В. И., Парамоновой А. Т. о признании договора купли-продажи долей сельскохозяйственного назначения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чепилевич А.П. обратился в суд с иском, указывая, что Парамонова А.Т. являлась собственником 20/709 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка, площадью 2 126824 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним (покупателем) и Парамоновой А.Т. в лице Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 20/709 указанной выше земельной доли.

Парамонова А.Т. не производила выдел земельных долей и не имела права отчуждать земельные доли, так как истец не являлся участником общей долевой собственности указанного выше земельного участка.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельной доли, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности.

В судебное заседание истец Чепилевич А.П. не явился, но предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Остросаблина В.И. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Парамонова А.Т., будучи уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Грибановка - АГРО - Инвест», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, главный специалист-эксперт Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области Н.В. Ларина, действующая на основании доверенности № 59-д от ДД.ММ.ГГГГ г., представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление Чепилевич А.П. в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п.4 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ №101-ФЗ) от 24.07.2002г. к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №101-ФЗ, без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 2 126 824 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новогольское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка, находится в общей долевой собственности, при этом число участников долевой собственности более пяти. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

В отношении данного участка зарегистрировано обременение (аренда) в пользу ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Парамоновой А.Т. принадлежали 20/709 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. между Парамоновой А.Т. (продавцом), в лице Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной главой Краснореченского сельского поселения Грибановского муниципального района <адрес> Гусевой Ю.В., с одной стороны, и Чепилевич А.П. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 20/709 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок (л.д.7-8).

Право собственности Чепилевич А.П. на 20/709 долей ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в ЕГРПН, регистрационная запись № (л.д.9).

На момент заключения договора купли-продажи Чепилевич А.П. не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, как и лицом его использующим.

Из смысла ст.12 Федерального закона №101-ФЗ следует, что собственник земельной доли вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет этой земельной доли. Размер проданной доли - 20/709 прямо указывает на то, что земельная доля была не единственной в выделенном земельном участке.

Таким образом, договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отчуждение доли земельного участка в нарушение требований закона и возможные последующие действия по распоряжению ею, влияют на существо арендных отношений и права третьих лиц, а потому обращение Чепилевич А.П. с требованием о признании договора купли-продажи недействительным суд считает правомочным.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, запись регистрации о праве собственности истца на спорную долю земельного участка подлежит исключению из ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чепилевич А. П. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 20/709 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №, площадью 2 126 824 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Парамоновой А. Т., в лице Остросаблиной В.И., с одной стороны, и Чепилевич А. П., с другой стороны, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Парамоновой А. Т., в лице Остросаблиной В.И., с одной стороны, и Чепилевич А. П., с другой стороны.

Прекратить право собственности Чепилевич А. П. на 20/709 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала №, площадью 2 126 824 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Чепилевич А.П. на 20/709 долей указанного выше земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

                      Председательствующий: п/п                                                 А.Н. Асташов

Копия верна: Судья:                                        Секретарь: