Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1641/2022 (2-9728/2021;) ~ М-8151/2021 от 29.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике Крыловой И.В.,с участием представителя ответчика Кайсина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Д. С. к АО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут по адресу: Нижний Новгород, ул. <адрес>,произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак № под управлением Бочкарева Ф.Д. и автомобиля Кадилла кгосударственный регистрационный знак № под управлением Овсянникова Д.С..

    В соответствии с утановлеными данными водителей и ТС, виновником ДТП определен Бочкарев Ф.Д..

Собствеником автомобиля    Кадиллак государственный регистрационный     знак является Овсянников Д.С, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Овсянникова Д.С.застрахована в АО «Группа «Ренессанс Страхование» по страховому полису серия РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ТС было осмотрено представителем СК. В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ оно было получено страховой компанией..

Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. С

С данным решением истец не согласен.

Была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр по урегулированию убытков».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного т/с с ставила 296 901 руб.00 коп. (без учета износа 480 516 руб.00 коп.).

Просит взыскать с Ответчика в пользу истца:

Невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000руб.00 коп;

Неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день ) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с исковым заявлением);

Почтовые расходы в размере 1029 руб.00 коп;

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.00 коп;

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 руб.

Раасходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп.

    Представитель ответчика Кайсин Т.А. исковые ребования не признал, поддержал представленные возражения

    Остальные лица, участавукющие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 п. 1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак № под управлением Бочкарева Ф.Д. и автомобиля Кадилла кгосударственный регистрационный знак № под управлением Овсянникова Д.С.. В соответствии с утановлеными данными водителей и ТС, виновником ДТП определен Бочкарев Ф.Д.. Собствеником автомобиля    Кадиллак государственный регистрационный     знак является Овсянников Д.С, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Овсянникова Д.С.застрахована в АО «Группа «Ренессанс Страхование» по страховому полису серия РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

ТС было осмотрено представителем СК. В выплате страхового возмещения было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр ценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

С технической точки зрения все указанные в актах осмотра ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ. и АО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля КАДИЛЛАК, гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на рисунке 2 экспертного заеклчения приведено изображение масштабной модели автомобиля-аналога КАДИЛЛАК, госномер № с указанием высоты.

На рисунке 3 экспертного заключения приведено изображение масштабной модели автомобиля-аналога ВАЗ-21310, госномер №, с указанием высоты. На рисунке 4 экспертного заключения приведено изображение сопоставления масштабных моделей автомобилей-аналогов КАДИЛЛАК, гос.номер № и ВАЗ-21310, гос.номер №

На фотографии 4 экспертного заключения приведено изображение передней части автомобиля-аналога ВАЗ-21310, : с.номер №, с масштабной линейкой.

На фотографии 5 экспертного заключения приведено изображение левой боковой части автомобиля КАДИЛЛАК, :.номер № с масштабной линейкой.

На фотографиях 6-7 экспертного заключения приведены изображения сопоставления передней части автомобиля-аналога АЗ-21310, гос.номер № и левой боковой части автомобиля КАДИЛЛАК, гос.номер № с масштабной линейкой.

На фотографиях 8-37 экспертного заключения приведены изображения повреждений автомобиля КАДИЛЛАК, гос.номер №.

На фотографиях 38-42 экспертного заключения приведены изображения места ДТП, предоставленные ответчиком. На этих фотографиях представлено повреждение асфальтового покрытия в виде пролома асфальта и ямы глубиной 25-30 см, находящимся вне пределов полосы движения транспортных средств. Как следует из схемы ДТП и фото 2 с места ДТП предположительное столкновение автомобилей произошло на полосе движения транспортных средств без дефектов дорожного покрытия, то есть рассматриваемое повреждение асфальтового покрытия никак не могло повлиять на относительное положение автомобилей в вертикальном направлении и на высотные характеристики их отдельных элементов.

Контактная поверхность элементов передней левой угловой части автомобиля ВАЗ-21310, гос.номер № находится в высотном диапазоне 45-90 см от опорной поверхности. Наиболнн выступающим элементом автомобиля ВАЗ-21310, гос.номер № на участке контакта является левая часть бампера переднего (находящаяся в высотном диапазоне 45-55 см от опорной поверхности), который при обстоятельствах рассматриваемого ДТП должен вступать в контакт со следовоспринимающей поверхностью в первую очередь. Соответственно, при внедрении бампера переднего в элементы автомобиля КАДИЛЛАК, гос.номер № зона наибольших деформаций этих элементов должна располагаться на высоте от опорной поверхности, соизмеримой с высотой бампера переднего автомобиля ВАЗ-21310, гос.номер № от опорной поверхности.

Повреждения двери левой и панели наружной левой боковины (участке крыла заднего левого) в виде глубоких вмятин на высоте 75-85 см от опорной поверхности с сопутствующими повреждениями лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин и ручки наружной двери левой в виде срезов в нижней части (фото 5; 10; 11; 16) образуют единый комплекс и получены при скользящем воздействии твёрдого следообразующего объекта, имеющего узкую контактную поверхность. Эти повреждения двери и панели являются наиболее выраженными (глубокими) и не соответствуют зоне наибольших деформаций при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Обозначенные повреждения двери, ручки и панели не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП по высоте расположения от опорной поверхности.

Двери левая и панель наружная левой боковины (участок крыла заднего левого) имеют многочисленные разрозненные повреждения в виде многочисленных вогнутых деформаций разной площади и глубины в разных частях этих элементов без повреждения лакокрасочного покрытия. Эти повреждения возникли при блокирующем воздействии твёрдого следообразующего объекта (объектов). Воздействие было направлено по нормали к следовоспринимающей поверхности. Обозначенные повреждения двери левой и панели наружной левой боковины (участка крыла заднего левого) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП по характеру взаимодействия при ударе.

Дверь левая имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде нескольких выраженных параллельных горизонтально ориентированных царапин в высотном диапазоне 45-52 см от опорной поверхности (фото 5; 9А; 11; 13). Эти повреждения возникли при скользящем воздействии твёрдого следообразующего объекта, имеющего крупнодисперсную контактную поверхность. Бампер передний автомобиля ВАЗ-21310, гос.номер № не обладает обозначенными свойствами следообразующего объекта. Также высотный диапазон обозначенных повреждений не соответствует высотному диапазону контактной поверхности бампера переднего автомобиля ВАЗ-21310, гос.номер № Эти повреждения двери не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП по свойствам и высотному диапазону следообразующего объекта.

Повреждения лакокрасочного покрытия двери левой в задней нижней части и обтекателя порога левой боковины в задней части в виде массива параллельных диагонально ориентированных царапин (фото 24; 25) образуют единый комплекс и получены при скользящем воздействии твёрдого следообразующего объекта, имеющего широкую абразивную мелкодисперсную контактную поверхность. Обозначенные повреждения двери и обтекателя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП по направленности воздействия.

Повреждения обтекателя порога левой боковины в задней части в виде раскола (фото 24) возникли при блокирующем воздействии твёрдого следообразующего объекта. Воздействие было направлено по нормали к следовоспринимающей поверхности. Обозначенные повреждения обтекателя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП по характеру взаимодействия при ударе. Обозначенные повреждения обтекателя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП по направленности воздействия.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Приволжский центр ценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ, предсталенное истцом, поскольку их выводы противоречивы, не мотивированы, носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению страхователю ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

С учетом анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано причинение застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного им события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, поскольку истцом не доказано причинения застрахованному имуществу убытков в результате заявленного события. суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворению не подлежат,    

В соответствии со ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

В иске Овсянникову Д. С. к АО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Лутошкина