Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-529/2021 (33-25638/2020;) от 30.09.2020

Судья: Красильников Т.С.                                                 Дело <данные изъяты>                                                                                 50RS0<данные изъяты>-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года апелляционную жалобу Федотовой О. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Федотовой О. В. к Галлямову А. Н., Сторожеву Ю. Ф. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Федотова О.В. обратилась в суд с иском к Галлямову А. Н., Сторожеву Ю. Ф. об освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка, площадью, 3000 кв.м., а ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, запользовал часть её земельного участка. Ссылаясь на нарушение своих прав, Федотова О.В. просила обязать Галлямова А.Н., Сторожева Ю.Ф. восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки, путем демонтажа и переноса забора и фундамента забора.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав, что постановлением Главы администрации Духанинского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> площадь земельного участка, находящегося в собственности Федотовой О.В., был уменьшен до 2230 кв.м. При этом фактические границы земельного участка истицы существуют на местности с 1999 года, смежные границы обозначены забором, не переносились.

Представитель ответчика Сторожева Ю.Ф. исковые требования не признал, ссылался на уменьшение площади истицы, существование смежной границы с 1999 года.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федотова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии стороны сообщили о том, что Истринским городским судом <данные изъяты> рассмотрен спор по иску Федотовой О.В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления, обязании вынести новый нормативный акт. Решение суда в законную силу не вступило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

В соответствии с абзацами 1, 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

С учетом того, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках спора по иску Федотовой О.В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления, обязании вынести новый нормативный акт, являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приостановления производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения указанного выше спора.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 215, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Производство по гражданскому делу по иску Федотовой О. В. к Галлямову А. Н., Сторожеву Ю. Ф. об освобождении земельного участка приостановить до вступления в законную силу решения суда по иску Федотовой О.В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления, обязании вынести новый нормативный акт.

          Председательствующий

                            Судьи