Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2014 ~ М-3170/2014 от 14.07.2014

Гражданское дело № 2-3160/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Илюхине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом», закрытому акционерному обществу «Возрождение+» о защите прав потребителя, возложении обязанности по производству работ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хвостов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дом» о защите прав потребителя, возложении обязанности по производству работ, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.). Домоуправляющей компанией для данного дома является ООО «Строительная компания «Дом». С 2012 г. на балконе в его квартире текут панельные швы, в связи с чем во время дождя и после него стены, потолок балкона мокнут, на полу стоят лужи, внутри балкона и снаружи имеются подтеки, появилась плесень. Он неоднократно обращался с претензиями и к застройщику, и в домоуправляющую компанию с требованием устранить недостатки. В апреле 2014 г. он был вынужден подать в Засвияжский мировой суд г.Ульяновска иск к домоуправляющей компании о возмещении стоимости поврежденного имущества. Экспертиза показала, что причиной протечек является отсутствие покрытия над выступающей частью плиты перекрытия и отсутствие заполнителя в стыках смежных элементов. Мировым соглашением ущерб ему был возмещен. 9-10 июня 2014 г. во время дождя балкон снова стал протекать. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ пригласил представителя ответчика для составления акта. ДД.ММ.ГГГГ никто на составление акта не явился, в связи с чем акт был составлен в присутствии соседей. Причиной появления протечек в квартире явилось отсутствие покрытия над выступающей частью плиты перекрытия и отсутствие заполнителя в стыках смежных элементов, относящиеся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должны обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда. Для устранения всех недостатков необходимо провести работы по замоноличиванию стыков выступающей части плиты перекрытия и вертикальных стенок лоджии и по устройству покрытия над выступающей частью плиты перекрытия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Также необходимо привести фасад дома в нормальное состояние, убрать подтеки, плесень, трещины. Однако ответчик отказывается добровольно устранить недостатки и провести ремонт фасада, от переговоров всячески уклонялся. Считает, что он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая то обстоятельство, что он испытывал значительные страдания, не мог комфортно пользоваться своим жилищем и был морально подавлен в течение длительного времени - с 2012 г., считает вполне разумной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит обязать ООО СК «Дом» выполнить работы по устранению недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО «СК «Дом» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Возрождение+».

От истца поступило уточненное исковое заявление к ответчикам ООО «Строительная компания «Дом» и ЗАО «Возрождение+», в котором истец указал, что данную квартиру он приобрел у застройщика ЗАО «Возрождение+» по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ему по акту приема-передачи. При приемке квартиры он указал, что стыки на балконе протекают. Он неоднократно обращался в ЗАО «Возрождение+» с требованием устранить недостатки. Ни один из ответчиков не предпринял никаких мер по устранению нарушений. В связи с постоянной сыростью появилась плесень как внутри лоджии, так и снаружи – на фасаде лоджии и самого дома. Чтобы плесень не распространялась дальше, необходимо провести работы по ее уничтожению и профилактике появления во всех очагах. Согласно п.3.18 договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на дом составляет 5 лет. Просит: обязать ООО «СК «Дом» и ЗАО «Возрождение+» в солидарном порядке выполнить следующие работы по устранению недостатков: замоноличивание стыков выступающей части плиты перекрытия и вертикальных стенок лоджии, устройство покрытия над выступающей частью плиты перекрытия на лоджии <адрес>; убрать подтеки, плесень, заделать трещины фасада лоджии и фасада дома под лоджией <адрес>; взыскать с ООО «СК «Дом» и ЗАО «Возрождение+» в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит: обязать ООО «СК «Дом» и ЗАО «Возрождение+» выполнить следующие работы по устранению недостатков: замоноличивание стыков выступающей части плиты перекрытия и вертикальных стенок лоджии, устройство покрытия над выступающей частью плиты перекрытия на лоджии <адрес>, убрать подтеки, плесень, заделать трещины фасада лоджии и фасада дома под лоджией <адрес>; взыскать с ООО «СК «Дом» и ЗАО «Возрождение+» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Строительная компания «Дом» и ЗАО «Возрождение+» по доверенностям Кривуляк М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что считает заявленные требования к ООО «СК «Дом» об устранении строительных недостатков необоснованными, поскольку Жилищным кодексом РФ не установлена обязанность управляющей компании устранять строительные недостатки, в соответствии с Законом о долевом участии в строительстве истец может предъявить такие требования к застройщику; полагает, что ЗАО «Возрождение+», которое по мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи, взяло на себя обязанность по оплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, включило в эту сумму и стоимость устранения строительных недостатков; считает также необоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, кроме того, считает завышенной требуемую истцом сумму компенсации морального вреда; считает также завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что Хвостов Д.Н. (истец) является собственником <адрес>.

Указанная квартира была приобретена истцом по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ЗАО «Возрождение+».

<адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

После завершения строительства дома квартира была передана истцу от ЗАО «Возрождение+» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом истец в акте указал на имеющиеся недостатки, в том числе, что стыки на балконе протекают.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дом находится в управлении у ООО «Строительная компания «Дом».

Как следует из пояснений истца, с 2012 г. на балконе его квартиры протекают панельные швы, во время дождя и после него стены, потолок балкона мокнут, на полу стоят лужи, внутри балкона и снаружи имеются подтеки, появилась плесень. В вязи с этим он неоднократно обращался с претензиями к застройщику и в управляющую компанию и требовал устранить недостатки.

В 2014 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Засвияжского района г.Ульяновска с иском к ООО «Строительная компания «Дом» ЗАО «Возрождение+2 о защите прав потребителя, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив его квартиры, в результате чего ему был причинен ущерб, причиной пролива является строительный брак, просил взыскать стоимость восстановления поврежденного имущества, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг и за оформление доверенности.

В рамках указанного дела (гражданское дело № 2-505/2014 г.) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива помещения лоджии <адрес> является проникновение дождевой и талой воды через стыки выступающей части плиты перекрытия лоджии и вертикальных стенок лоджии, вследствие отсутствия покрытия над выступающей частью плиты перекрытия и отсутствия заполнителя в стыках смежных элементов. Для предотвращения залива лоджии необходимо выполнить работы по замоноличиванию стыков выступающей части плиты перекрытия и вертикальных стенок лоджии и по устройству покрытия над выступающей частью плиты перекрытия лоджии.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г.Ульяновска, по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ЗАО «Возрождение+» обязался выплатить Хвостову Д.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20000 руб., из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 10896 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 1804 руб. и расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб.; истец Хвостов Д.Н. отказывается от исковых требований к ООО «Строительная компания «Дом», ЗАО «Возрождение+» в полном объеме.

В настоящее время истец просит обязать ответчиков выполнить работы по устранению строительных недостатков его лоджии, а также ремонтные работы по фасаду лоджии и фасаду дома под лоджией его квартиры.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Статьей 7 данного Федерального закона регламентированы гарантии качества, предусмотренные договором. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Хвостову Д.Н., имеются строительные недостатки, в результате чего протекает лоджия квартиры. Для устранения данных недостатков, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, необходимо произвести замоноличивание стыков выступающей части плиты с перекрытия и вертикальных стенок лоджии, устройство покрытия над выступающей частью плиты перекрытия на лоджии указанной квартиры.

В связи с этим суд считает, что на ответчика ЗАО «Возрождение+», являющегося застройщиком дома и передавшего истцу квартиру со строительными недостатками, следует возложить обязанность выполнить работы по устранению недостатков в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, а именно: произвести замоноличивание стыков выступающей части плиты с перекрытия и вертикальных стенок лоджии, устройство покрытия над выступающей частью плиты перекрытия на лоджии указанной квартиры.

Управляющей компанией по отношению к <адрес> является ООО «Строительная компания «Дом».

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществом собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На правоотношения истца и ООО «Строительная компания «Дом» также распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу и оказать услугу, качество которых соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям. Если законами или в установленном ими порядками, в частности, стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (с последующими изменениями) были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Понятие текущего ремонта содержится в Федеральном законе от 21.02.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», Положении об организации и поведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденном Приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1998 г. № 312, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170.

Текущий ремонт – это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Доводы истца о наличии подтеков, плесени, трещин фасада лоджии и фасада дома под лоджией <адрес> подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным старшим диспетчером МБУ «Контакт-Центр при главе города Ульяновска» Ножечкиным В.С., письмом Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хвостова Д.Н.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возложении на ответчика ООО «Строительная компания «Дом» обязанности по выполнению работ по устранению недостатков в <адрес>, а именно: убрать подтеки, плесень и заделать трещины фасада лоджии и фасада дома под лоджией <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, обоснованными и подлежащими управлению, поскольку ООО «Строительная компания «Дом» как управляющая компания по отношению к <адрес> в силу вышеуказанных норм обязаны выполнять работы по содержанию общего имущества дома (в том числе фасада) в надлежащем состоянии.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиками.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиками их обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчиков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «Возрождение+» в 2000 рублей, с ответчика ООО «Строительная компания «Дом» - 1000 рублей.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности определяет в общем размере 4000 руб. по 2000 руб. с каждого из ответчиков. На основании указанных норм суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, которые в данном случае являются необходимыми, в общем размере 1000 руб. по 500 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обращался к ответчикам по поводу устранения недостатков, но безрезультатно, требования истца частично удовлетворены и с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: с ответчика ЗАО «Возрождение+» - в размере 1000 руб. (2000 руб.х50%), с ответчика ООО «Строительная компания «Дом» - в размере 500 руб. (1000 руб.х50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвостова Д.Н. удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Возрождение+» выполнить работы по устранению недостатков в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Хвостову Д.Н., а именно: произвести замоноличивание стыков выступающей части плиты перекрытия и вертикальных стенок лоджии, устройство покрытия над выступающей частью плиты перекрытия на лоджии указанной квартиры.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» выполнить следующие работы по устранению недостатков в <адрес>: убрать подтеки, плесень и заделать трещины фасада лоджии и фасада дома под лоджией <адрес> дома, принадлежащей на праве собственности Хвостову Д.Н..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Возрождение+» в пользу Хвостова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, а всего 5500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» в пользу Хвостова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей, а всего 4000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Возрождение+» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» в доход местного бюджета госпошлину в общем размере 200 рублей по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья О.П.Тихонова