Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6593/2021 ~ М-3723/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-6593/2021 141

24RS0041-01-2021-005266-38

                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 1 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорнякова А7 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс У, по адресу: Х, строение 17. Свои требования истец обосновывает тем, что приобрел данный гараж по расписке, был принят в члены гаражного кооператива, но не может зарегистрировать право собственности, т.к. гараж не был принят в эксплуатацию. При этом, под данный гараж изначально был предоставлен земельный участок. Гараж безопасен, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, может эксплуатироваться.

Представитель истца иск поддержал полностью, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные участники процесса не явились. Были уведомлены. Возражений не предоставили.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

    Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

    Доказательств уважительности причины неявки ответчика, третьих лиц, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.     

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006) право     собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и при этом данная постройка не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Необходимым условием для признания права собственности лица, осуществившего такую постройку, является должным образом оформленный землеотвод.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм, допускается признание за лицом права собственности на постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство.

    Как видно из распоряжения исполкома Красноярского городского совета депутатов трудящихся №357 от 1.9.1979 года был отведен и зарезервирован под строительство 300-400 машин, земельный участок в западном жилом массиве Октябрьского района Красноярска.

В приложении к данному постановлению также указано на 10 владельцев гаражей, которым были предоставлены земельные участки под гаражи у котельной НГЧ отделения железной дороги в районе ул.Ленинградская у забора садов инвалидов.

Согласно книжки члена кооператива, истец является членом гаражного кооператива ГСК ПОЛИТЕХНИК 3, с 2010 года являясь владельцем гаража У.

Наличие гаража подтверждено техпланом, из которого следует, что гаражный бокс 2 имеет место быть, выстроен в 1989 году, имеет площадь 24,2 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, права на спорный гараж не зарегистрированы.

Заключения ООО ПКФ ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ, ООО КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ, свидетельствуют, что спорный гаражный бокс безопасен и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что изначально гараж возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей, истец является единственным правообладателем на спорный гараж, и является его пользователем, спорный объект соответствует противопожарным и строительным нормам и не нарушает законных прав и интересов иных лиц, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу :. Красноярск, Х, строение 17, бокс У.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Признать право собственности за Скорняковым А8 на гаражный бокс У по адресу : Красноярск, Х, строение 17

    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

    Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 1.11.2021 года