Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2002/2019 от 02.07.2019

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-2002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому Ермакова Вячеслава Николаевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периода работы и обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Ермакова Вячеслава Николаевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) включить в страховой стаж Ермакова Вячеслава Николаевича, <дата> года рождения, период работы в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с <дата> по <дата> и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости по наиболее выгодному варианту с <дата> с учетом периода работы Ермакова Вячеслава Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с <дата> по <дата>

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в пользу Ермакова Вячеслава Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и государственной пошлины в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности Гороховой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ермакова В.Н и его представителя по устному заявлению Ермакова А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ермаков В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о включении в страховой стаж периода работы и обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчиком ему было отказано включить в страховой стаж период его работы в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, за <дата> год, поскольку за ним числится задолженность по страховым взносам.

Ссылаясь на то, то вся задолженность им погашена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>, просил суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным решение УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области об отказе включить в его страховой стаж периода работы в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица за период с <дата> по <дата>; обязать УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области включить в его страховой стаж период работы в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с <дата> по <дата> и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости по наиболее выгодному варианту с <дата> с учетом включения в страховой стаж периода работы в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с <дата> по <дата>, взыскать в его пользу в счет расходов на представителя <...> рублей и государственной пошлины <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку страховые взносы за <дата> г. не поступали на индивидуальный лицевой счет Ермакова В.Н., то не подлежит включению в страховой стаж период его работы в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, за <дата> год.

Считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату представителя не подлежит удовлетворению, поскольку в бюджете Пенсионного Фонда Российской Федерации не предусмотрен такой вид расходов, а следовательно, будет иметь место нецелевое расходование денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели (статья 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

На основании части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» (действующего в период с 01 января 2001 г. по 01 января 2015 г.) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» (действующего в период с 01 января 2001г. по 01 января 2015 г.) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ермаков В.Н. является получателем страховой пенсии с <дата>

<дата> он обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периода его работы в качестве индивидуального предпринимателя, в <дата> г., <дата> г., <дата> г.

Решением УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области от <дата> в удовлетворении заявления Ермакова В.Н. было отказано в связи с тем, что имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды <дата> г., <дата> г., <дата> г.

С данным решением Ермаков В.Н. не согласился и обратился в суд, указывая, что свою обязанность по страховым взносам за период <дата> г. исполнил, а потому ответчик должен был включить период его работы в качестве индивидуального предпринимателя за <дата> г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ермакова В.Н., исходил из того, что Ермаков В.Н. исполнил свою обязанность по уплате страховых взносов за период <дата> г.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> в удовлетворении административных исковых требований УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области к Ермакову В.Н. о взыскании задолженности по пени отказано. При этом судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от <дата> было возбуждено исполнительное производство на основании постановления № от <дата> о взыскании с Ермакова В.Н. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере <...> рублей (задолженность за <дата> г.); указанное исполнительное производство <дата> окончено в связи с фактическим исполнением. С учетом того, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением суд отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании задолженности по пени с Ермакова В.Н.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, подтверждаются также и справкой начальника Заводского РОСП г. Орла от <дата> г., копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Орла от <дата> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В настоящее время указанное исполнительное производство уничтожено, подлинного постановления об окончании исполнительного производства не имеется (л.д. 33).

Исходя из того, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех, установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требований УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области к Ермакову В.Н. о взыскании пени в связи с фактической уплатой задолженности по страховым выплатам за <дата> г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период работы Ермакова В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> подлежит включению в страховой стаж.

То, что в УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области не имеется в наличии постановления об окончании исполнительного производства и в настоящее время исполнительное производство уничтожено, не может лишать Ермакова В.Н. права на включение указанного периода работы в страховой стаж.

Установив, что имеются основания для включения спорного периода в страховой стаж, суд обоснованно обязал ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости по наиболее выгодному варианту для Ермакова В.Н.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в настоящее время задолженности у Ермакова В.Н. по страховым взносам за <дата> г. является необоснованным и опровергается представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из того, что исковые требования Ермакова В.Н. были удовлетворены судом, а Ермаков В.Н. понес расходы на представителя, уплатил государственную пошлину, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его требование о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным.

Оценив сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика судебных расходов нарушает бюджетное законодательство, основан на неправильном толковании гражданского процессуального закона, а именно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё