Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 (2-1460/2020;) ~ М-1434/2020 от 14.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Самарский районный суд в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2021 по иску Денисовой Натальи Анатольевны к Заруцаевой Татьяне Геннадиевне, Заруцаевой Елене Геннадиевне, Петровой Марии Григорьевне о взыскании суммы в порядке наследования и по встречному иску Заруцаевой Татьяны Геннадиевны, Заруцаевой Елены Геннадиевны к Денисовой Наталье Анатольевне о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Денисова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Заруцаева Г.К., в обоснование заявленных требований указав, что 20 мая 2019 года истец заключила с Заруцаевым Г.К. договор займа, согласно условиям которого которого передала Заруцаеву Г.К. денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей для приобретения автомобиля «Lada Largus».

Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 31 мая 2020 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5 % годовых. В обеспечении своих обязательств по договору займа заемщик обязался передать Денисовой Н.А. в залог автомобиль после его приобретения. На полученные денежные средства заемщиком был приобретен автомобиль Lada Largus, 2019 г. выпуска VIN № цвет белый, г/н №. В октябре и ноябре 2019 года Заруцаевым Г.К. были частично возвращены денежные средства в общей сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. 29 апреля 2020 года заемщик умер.

В связи с изложенными обстоятельствами истец (с учетом уточненных требований) просила суд определить состав наследственного имущества умершего Заруцаева Геннадия Константиновича и его стоимость, а также взыскать в пользу Денисовой Н.А. с Заруцаевой Т.Г., Заруцаевой Е.Г., Петровой М.Г. задолженность умершего Заруцаева Г.К. в сумме 670 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20 мая 2019 года по 02 марта 2021 года, исчисленных по ставке 3,5 годовых, в сумме 23 165 рублей, расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, а также госпошлину 10 432 рублей.

Заруцаевой Т.Г. и Заруцаевой Е.Г. предъявлено встречное исковое заявление к Денисовой Н.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречного иска истцы по встречному иску указывают на то обстоятельство, что Денисова Н.А. по первоначальному иску не представила доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств Заруцаеву Г.К. в долг. Акт приема-передачи денежных средств отсутствует, также как и расписка в их получении. Сам договор займа от имени Заруцаева Г.К. подписан Петровым А.А. на основании доверенности <адрес>6 от 21.10.2017 г., которой Петрову А.А. право на получение денежных средств от кого-либо, в том числе на подписание договора займа не предоставлялось. Истцы полагали, что Заруцавевым Т.Г. денежные средства от Денисовой Н.А. получены не были, финансовое состояние умершего позволяло ему приобрести транспортное средство самостоятельно.

В судебном заседании Денисова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску Заруцаева Т.Г., Заруцаева Е.Г. и их представитель, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что оспариваются факт заключения Заруцаевым Г.К. вышеуказанного договора займа и факт получения умершим каких-либо денежных средств по данному договору, полагают, что Заруцаевым Г.К. указанная сумма получена не была.

Представитель Петровой М.Г., действующий на основании доверенности – Петров А.А., привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Петровой М.Г. признал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства Заруцаевым Г.К. были получены в полном объеме для приобретения вышеуказанного автомобиля. Петрова М.Г. и Заруцаев Г.К. в течение длительного времени проживали совместно и вели общее хозяйство, Петров А.А. является сыном Петровой М.Г, и указанные денежные средства Петровым А.А. были получены для их передачи умершему и по его просьбе, а в дальнейшем, переданы самому Заруцаеву Г.К. и использованы для приобретения вышеуказанного автомобиля. Заруцаев Г.К. при жизни не оспаривал факт получения денежных средств от Денисовой Н.А.

Петрова М.Г. в судебное заседание 02.03.2021г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, ранее в судебных заседаниях давала пояснения, аналогичные пояснениям Петрова А.А.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и обоснованности встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 стать 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило утверждение истца Денисовой Н.А. о заключении между ней и Заруцаевым Г.К. 20.05.219г. договора займа на сумму 700 000 рублей и, как следствие, доводы Денисовой Н.А. о возникновении у наследников умершего Заруцаева Г.К. – Петровой М.Г., Заруцаевой Т.Г. и Заруцаевой Е.Г. обязанности по возврату полученных умершим наследодателем денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.

Так, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что 29.04.2020г. Заруцаев Г.К. умер и после его смерти заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 129-163), лицами, подавшими заявление о вступлении в наследство после смерти Заруцаева Г,К. являются ответчики по первоначальному иску, Петрова М.Г. – по завещанию, Заруцаевым Е.Г. и Т.Г. – по закону.

Между тем, суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истцов по встречному иску о безденежности договора займа от 20.05.2019г.

Так, в материалы дела представлен оригинал доверенности серии <адрес>6 (т. 1, л.д. 68). Из содержания указанной доверенности усматривается, что Заруцаев Г.К. уполномочивает Петрова Андрея Анатольевича представлять его интересы и вести от его имени гражданские дела, уголовные дела и дела об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, Министерстве внутренних дел, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, органах дознания, прокуратуре, следственных органах, и иных правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с предоставлением соответствующих полномочий процессуального характера. Полномочий на совершение от имени Заруцаева Г.К. сделок, включая заключение договоров займа, получения денежных средств по указанным договорам, полномочий на совершение иных действий распорядительного характера, доверенность не содержит.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник договора займа от 20 мая 2019 года (т. 1, л.д. 71), исходя из текста которого следует, что от имени заемщика Заруцаева Г.К. договор заключен его представителем Петровым Андреем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим на основании доверенности <адрес>6 от 21.10.2017 г., от имени Заруцаева Г.К. договор подписан Петровым А.А. Более того, сам договор содержит выполненную собственноручно А.А. Петровым расписку о получении от займодавца денежных средств в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей для Г.К. Заруцаева 20.05.2019 года. Также договор содержит расписку Денисовой Н.А. о получении ею ПТС на автомобиль «Lada Largus» г/н № от 10.06.2019 г. (Т.т, л.д. 11). Вматериалы дела представлены оригиналы подписанных Н.А. Денисовой расписок о получении от Заруцаева Г.К. денежных средств в счет погашения долга по договору займа от 24.11.2019 (Т.1, л.д. 72) на сумму 15 000 рублей и от 03.10.2019 на сумму 15 000 рублей (Т.1, л.д. 73).

Указанный договор займа, как и расписки от 24.11.2019г. и от 03.10.2019г. не содержат собственноручной подписи Заруцаева Г.К.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Первоначальным истцом со ссылкой на указанные разъяснения представлены возражения на встречный иск, в которых Н.А. Денисова просит истцам Заруцаевой Т.Г. и Заруцаевой Е.Г. во встречном иске отказать полностью.

В обоснование возражений по встречному иску истец по первоначальному иску указывает на доказательства, свидетельствующие об одобрении Г.К. Заруцаевым сделки, а именно передачу паспорта транспортного средства в залог Займодавцу, наличие расписок о получении части долга, обнаруженных в вещах умершего Заруцаева Г.К.; свидетельские показания А.А. Петрова, М.Г. Петровой об одобрении Заемщиком сделки и принятии им денег; свидетельские показания М.Г. Петровой и М.А. Ковалевой о том, что А.А. Петров передал заемные деньги и договор займа Г.К. Заруцаеву в их присутствии 20.05.2019; свидетельские показания В.В. Бурлаковой о том, что ей было известно со слов Заруцаева Г.К. о том, что средства на приобретение автомобиля были взяты им в долг у знакомой А.А. Петрова и что заемщик планировал их вернуть после продажи недвижимости в <адрес>.

При этом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, чточто в настоящее время между сторонами по делу (Заруцаевыми Е.Г., Т.Г. и Петровой М.Г.) имеет спор о принадлежности наследственного имущества, оставшегося после смерти Заруцаева Г.К., Петров А.А. является сыном Петровой М.Г., которая состоит в дружеских отношениях с Денисовой Н.А.

В соответствии с положениями пп. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, суд полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается Денисова Н.А., не свидетельствуют об одобрении Заруцаевым Г.К. договора займа по следующим основаниям.

Расписка Денисовой Н.А. в получении ПТС по договору займа свидетельствует о получении ею ПТС непосредственно от Петрова А.А., а не от Заруцаева Г.К. Имеющиеся в материалах дела расписки о частичном погашении долга в сумме 30 000 рублей, также подписаны самой Денисовой Н.А., при этом какие-либо иные доказательства выдачи этих расписок непосредственно Заруцаеву Г.К. за исключением свидетельских показаний самого Петрова А.А. и Петровой М.Г. в материалах дела отсутствуют. При этом, свидетельские показания Королевой М.А. и Бурлаковой В.В. не могут быть положены в основу выводов о получении Заруцаевым Г.К. вышепоименованных денежных средств, поскольку в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, в отсутствие бесспорных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа непосредственно Заруцаевым Г.К. и соответственно соблюдения письменной формы сделки, факт передачи денежных средств исходя из смысла пункта 1 статьи 162 ГК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, данными свидетелями факт непосредственной передачи денежных средств Денисовой Н.А. Заруцаеву Г.К. не наблюдался и очевидцами данного обстоятельства они не являлись.

Суд также принимает во внимание, что истец по первоначальному иску в отсутствие прямых доказательств одобрения Заруцаевым Г.К. соответствующей сделки не представил бесспорных доказательств приобретения автомобиля именно за счет средств, выданных ею Петрову А.А. по договору займа. С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе поступившего ответа на запрос ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 96,97) суд приходит к выводу о том, что у Заруцаев Г.К. обладал достаточными денежными средствами для самостоятельного приобретения транспортного средства.

Суд полагает, что заключая договор займа с представителем, действующем на основании доверенности и передавая по нему денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, Денисова Н.А. имела возможность удостовериться в наличии и действительности полномочий А.А. Петрова на заключение от имени представляемого соответствующей сделки, связанной с распоряжением значительными денежными средствами. При этом полномочия А.А. Петрова в данном случае не могли быть очевидными из обстановки. Таким образом, получение денежных средств по договору займа самим Заруцаевым Г.К. истцом не доказано.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) (вопрос № 10) разъяснено, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Суд полагает, что указанные разъяснения о распределении бремени доказывания подлежат применению и к данному спору. При этом Н.А. Денисова не лишена возможности предъявить к Петрову А.А. самостоятельный иск в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а первоначальные требования Денисовой Н.А. не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Денисовой Натальи Анатольевны к Заруцаевой Татьяне Геннадиевне, Заруцаевой Елене Геннадиевне, Петровой Марии Григорьевне о взыскании суммы в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Заруцаевой Татьяны Геннадиевны, Заруцаевой Елены Геннадиевны к Денисовой Наталье Анатольевне о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 20.05.2019г. между Денисовой Натальей Анатольевной и Заруцаевым Геннадием Константиновичем незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021г.