Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2013 от 14.02.2013

Дело № 11-67/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании

представителя истца Мартынова С.С. – Дворникова С.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 3 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Мартынова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Мартынов С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование своих требований указал, что 27 июля 2012 года на пересечении улиц Фрунзе, Усыскина, Гагарина г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак Е 957 ОС 13 с автомобилем марки «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 21 577 руб. 61 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту ФИО4, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 40 866 руб. 33 коп.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 866 руб. 33 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 441 руб. 08 коп., расходы по оплате составления оценки в сумме 6 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в сумме 540 рублей, сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2012 года данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09 января 2013 года ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение мирового судьи незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, экспертиза проведена без уведомления ответчика. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В связи с этим просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Мартынов С.С. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Мартынова С.С. – Дворников С.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года на пересечении улиц Фрунзе, Усыскина, Гагарина г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 21 577 руб. 61 коп.

При этом согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №12/08/230 от 18 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Мартынову С.С., с учетом износа составила сумму 62 443 руб. 94 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму 12 441 руб. 08 коп.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался экспертным заключением № 12/08/230 от 18 сентября 2012 года, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в отчете, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанное заключение суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был уведомлен о проведении им оценки, претензий по проведенной оценке истцом не направлялись страховщику судом отклоняется, поскольку обязанность истца по направлению претензии ответчику в случае несогласия с проведенной оценкой страховщиком законодательством не предусмотрена, кроме того, неуведомление о проведении истцом своей оценки стоимости восстановительного ремонта не влияет на обоснованность представленного им заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Между тем в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21 577 руб. 61 коп., не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – эксперта ФИО6 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в экспертном заключении ИП ФИО4, составила сумму – 40 866 руб. 33 коп. (62 443 руб. 94 коп. – 21 577 руб. 61 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела сумма судебных расходов на оплату услуг представителя мировым судьей снижена и определена в размере 4000 рублей, который согласуется с характером спора.

Вместе с тем в силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Мартынова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          З.В.Крысина