Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2013 ~ М-976/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-1188/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года                             года Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи     Ендовицкой Е.В.,

при секретаре                Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Фединой Н.А. к Гуськовой Т.А., Поповой О.А., ТСЖ «Пасад-16», Долгонос О.М., Администрации г. Орла о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома

и иску Попрядухина Т.А., Головина А.А., Пановой О.А. к Долгонос О.М., Поповой О.А., Гуськовой Т.А., ТСЖ «Посад-16», Администрации г. Орла о признании заочного голосования не состоявшимся и признании решения заочного голосования от (дата обезличена) недействительным и не влекущим юридических последствий,

УСТАНОВИЛ:

Федина Н.А. обратилась с иском к Гуськовой Т.А., Поповой О.А., ТСЖ «Посад -16», Долгонос О.М., Попрядухину Т.А., Администрации г. Орла о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что является собственником помещения (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г.Орле. Ответчики являются сособственниками помещений, расположенных в вышеуказанном доме. В (дата обезличена) истцу стало известно о факте заочного голосования в (дата обезличена) по вопросу дачи согласия на перепланировку и переустройство в многоквартирном доме, выполненной Гуськовой Т.А. и Поповой О.А. Полагала не извещение истца о проведении голосования незаконным, вследствие чего просила признать незаконным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена) в форме заочного голосования.

(дата обезличена) представитель истца Фединой Н.А. по доверенности Федин Г.А. от требований, заявленных к ответчику Попрядухину Т.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена) в форме заочного голосования, отказался, т.к. на момент проведения общего собрания Попрядухин не являлся собственником помещений многоквартирного дома, данный отказ принят судом.

Определением суда от (дата обезличена) Попрядухин Т.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от (дата обезличена) привлечены Ю., Головин А.А., Панова О.А. (Т.1, л.д. 161, Т.2, л.д.59).

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) Попрядухин Т.А., Головин А.А., Панова О.А. привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, и принят встречный иск о признании общего собрания собственников несостоявшимся и признании решения общего собрания от (дата обезличена) недействительным.

В судебном заседании представители истца Фединой Н.А. - Федин Г.А. и Протасова А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что право собственности на квартиру перешло к Фединой Н.А. (дата обезличена), т.е. до проведения общего собрания, в связи с чем необходимо было получить также согласие истца на отчуждение общего имущества. Однако, истцу о принятом решении стало известно в (дата обезличена) после того, как бывшие собственники обратились в суд и истец была привлечена в качестве третьего лица. Инициатором собрания являлся бывший председатель ТСЖ Р.. Одновременно стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Попрядухина Т.А., Головина А.А., Пановой О.А. по доверенности Б. просил признать заочное решение общего собрания собственников помещений в доме (номер обезличен), расположенном в г. Орле по ул. (адрес обезличен), и членов ТСЖ «Посад 16», проходившего с (дата обезличена) по (дата обезличена), несостоявшимся; признать решения заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений и членов ТСЖ «Посад-16» в форме заочного голосования от (дата обезличена) недействительными и не влекущими юридических последствий.

Представитель ответчиков ТСЖ «Посад-16», Поповой О.А. и Гуськовой Т.А. – Филиппова Ю.Н. исковые требования не признала, указала, что фактически процедура уведомления начата в (дата обезличена), поскольку с (дата обезличена) спорные коридоры фактически переоборудованы под магазины, истец должна была знать о возможном нарушении своих прав в 2011 году, полагала требования истцов и третьих лиц необоснованными и предъявленными по истечении срока исковой давности.

Ответчик Долгонос О.М., третье лицо Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности Далинская Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском (Т.1, л.д.24-26).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении дела установлено, что Федина Н.А. является собственником квартиры (номер обезличен) расположенной в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), г. Орла, на основании договора купли – продажи квартиры от (дата обезличена) что подтверждается свидетельством о регистрации права от (дата обезличена) (Т.1, л.д.9).

Гуськова Т.А. является собственником жилых помещений (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) находящихся на 2-м этаже дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, Попова О.А. - собственником помещений (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), а также нежилого помещения (номер обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.1, л.д.53-59).

Из копии технического паспорта на дом (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла следует, что фактически дом состоит из трех частей – литер А, А1, А2.

Собственниками помещений в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла, являются также Федин Г.А., Попрядухин Т.А., Долгонос О.М. и муниципальное образование «город Орел».

Управление многоквартирным домом (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле осуществляет товарищество собственников жилья «Пасад-16», предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса.

С (дата обезличена) по (дата обезличена) председателем ТСЖ «Посад 16» Головиным А.А. проводилось заочное голосование собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу (адрес обезличен) по вопросам, в том числе о согласии на перепланировку и переустройство в многоквартирном доме, в результате которых произойдет передача в собственность на безвозмездной основе коридора площадью 11,5 кв.м., находящегося между кв. (номер обезличен) и (номер обезличен) в пользу собственника квартиры (номер обезличен),(номер обезличен) Поповой О.А., коридора площадью 13,8 кв.м., находящегося между кв. (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен) в пользу собственника Поповой О.А.; коридора площадью 17,3 кв.м., находящегося между кв. (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен) в пользу собственника Гуськовой Т.А. для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое; о согласии на перепланировку и переустройство в доме, в результате которых будет организован отдельный вход с устройством лестницы из жилой квартиры (номер обезличен) собственника Гуськовой Т.А.; о согласии на передачу в безвозмездное пользование лестницы, находящейся между кв. (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен) для дальнейшей её реконструкции силами собственников помещений Гуськовой Т.А. и Поповой О.А. Секретарем собрания являлась Гуськова Т.А.

Как следует из протокола, в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома кв.(номер обезличен)– Т., кв(номер обезличен) С., кв. (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) Гуськова Т.А., кв. (номер обезличен) Федин Г.А., кв.(номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) Попова О.А.; собственники нежилых помещений (номер обезличен) Головин А.А., (номер обезличен) Долгонос О.М., (номер обезличен) Гуськова Т.А.; представитель муниципального образования г. Орел помещения (номер обезличен), 21, 23 (Т.1, л.д. 39-48, Т.2, л.д.50).

Большинством голосов приняты решения о согласии на перепланировку и реконструкцию, передаче в собственность вышеуказанных коридоров и лестницы Гуськовой Т.А. и Поповой О.А.

Из возражений ответчиков Гуськовой Т.А., Поповой О.А. установлено, что фактически под именем Фединой Н.А. в суд с иском обращается Федин Г.А., которому решением от (дата обезличена) отказано в удовлетворении аналогичного требования. Заявили о пропуске срока исковой давности истцом, т.к. при рассмотрении вышеуказанного дела Федина Н.А. извещалась надлежащим образом, следовательно, данный судебный акт имеет преюдициальное значение и в отношении истца. Права истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не нарушались, т.к. они не являлись собственниками помещений на момент проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срок исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Представители истца ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, между тем, доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представили.

В судебном заседании установлено, что о нарушении права Фединой Н.А., а также третьего лица Головина А.А. стало известно в (дата обезличена), когда была фактически осуществлена перепланировка квартир Гуськовой Т.А. и Поповой О.А.

Работы по реконструкции, перепланировке и ремонту помещений, принадлежащих Гуськовой Т.А., Поповой О.А. проводились в период с (дата обезличена) (после проведения собрания) и в течение (дата обезличена).

Квартира Фединой Н.А. находится на одной лестничной площадке с перепланированным Поповой О.А. помещением, вход в которое осуществляется через запирающуюся металлическую дверь. Установлено, что Федина Н.А. никогда не пользовалась спорными коридорами.

Данные обстоятельства не оспаривались представителями истца и третьих лиц.

В соответствии с решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по иску Поповой О.А. к ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Орловской области, администрации г. Орла, ТСЖ «Посад 16» о признании права собственности на объект недвижимости Головин А.А., как представитель ответчика, заявленные требования признал (Т.2, л.д.71-79).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что о принятом решении собственников от (дата обезличена) Фединой Н.А. и третьему лицу Головину А.А. стало известно более двух лет назад. Однако в суд с заявлением об обжаловании решения собственников от (дата обезличена), они обратились только (дата обезличена) и (дата обезличена) соответственно, то есть с пропуском срока, установленного законом.

Федина Н.А. видела, что ответчиками произведена перепланировка помещений вместе с коридорами и полагала, что ее права как собственника общего имущества в доме нарушаются, однако никакие действия по восстановлению своих нарушенных прав в течение (дата обезличена) не принимала.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

С учетом того обстоятельства, что срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ к моменту обращения Фединой Н.А., Головина А.А. в суд с настоящим иском истек и уважительных причин для его восстановления представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Доводы стороны истца о том, что Федина Н.А. узнала о проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений в заочной форме только в (дата обезличена) при рассмотрении аналогичных требований Федина Г.А., поскольку была привлечена в качестве третьего лица, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Также судом учитывается, что проведение работ по перепланировке и переустройству помещений, принадлежащих на праве собственности Поповой О.А. и Гуськовой Т.А. произведено ими после получения согласия собственников многоквартирного дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Орла на передачу им на безвозмездной основе вышеуказанных коридоров площадью 11,5 кв.м., 13,8 кв.м., 17,3 кв.м. (Т.1, л.д.7-8), голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло причинение убытков истцу.

Спорные коридоры примыкают исключительно к помещениям, находящимся в собственности Гуськовой Т.А. и Поповой О.А., и не являются смежными с помещениями, принадлежащими Фединой Н.А., которая ранее никогда не пользовалась вышеуказанными помещениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца соответствующими действиями ответчиков не допущено.

При разрешении требований Головина А.А., Пановой О.А. суд учитывает, что в соответствии с материалами наследственного дела они не являются собственниками помещений в доме (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) в городе Орле в связи с заключением соглашения о разделе наследственного имущества, следовательно, оспариваемое решение общего собрания от (дата обезличена) не затрагивает их прав и интересов как пользователей этим зданием (Т.1, л.д.160-194).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Попрядухин Т.А. является собственником помещения дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле с (дата обезличена), следовательно, его права решением общего собрания от (дата обезличена) собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: (адрес обезличен), также не затрагиваются.

Следует считать, что иск заявлен ненадлежащими третьими лицами, заявляющими требования относительно предмета спора, в связи с чем и в иске Попрядухина Т.А., Головина А.А., Пановой О.А. следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фединой Н.А. к Гуськовой Т.А., Поповой О.А., ТСЖ «Пасад-16», Долгонос О.М., Администрации г. Орла о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от (дата обезличена) – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Попрядухина Т.А., Головина А.А., Пановой О.А. к Долгонос О.М., Поповой О.А., Гуськовой Т.А., ТСЖ «Посад-16», Администрации г. Орла о признании заочного голосования, проводившего с (дата обезличена) по (дата обезличена) не состоявшимся и признании решения заочного голосования от (дата обезличена) недействительным и не влекущим юридических последствий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 12.08.2013г.

Судья Е.В. Ендовицкая