Решение по делу № 33а-13626/2019 от 04.07.2019

Судья Подкина Е.Д. Дело № 33а-13626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Бочкаревой Е.Ю.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-582/2019 (66RS0014-01-2019-000756-46) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Елене Александровне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «ТЭКУР»

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» (далее ООО «ТЭКУР») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пятыгиной Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26 апреля 2019 года об увеличении размера удержания денежных средств при обращении взыскания на имущественное право организации-должника до 100%.

В обоснование требований указало, что в рамках сводного исполнительного производства № 60474/18/66013-СД было обращено взыскание на имущественное право организации-должника ООО «ТЭКУР». По ходатайству одного из взыскателей Лебедева А.Ю. судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление об увеличении размера удержания денежных средств до 100% и возложении обязанности на акционерное общество «Расчетный центр Урала» (далее - АО «Расчетный центр Урала») осуществлять перечисление денежных средств в размере 100%, от подлежащих перечислению в соответствии с условиями агентского договора от 11 июля 2016 года № 0823АГ на депозитный счет Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. Административный истец ООО «ТЭКУР» не согласен с данным постановлением, так как средства, собираемые АО «Расчетный центр Урала» расходуются на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении административного истца. Увеличение размера удержания с 50% до 100% лишает управляющую компанию возможности исполнять свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе рассчитываться с подрядными организациями за выполненные работы, проводить подготовку многоквартирных домов к следующему отопительному сезону.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А. в письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать, указав на законность оспариваемого постановления, отсутствие нарушения прав должника ООО «ТЕКУР».

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении административного иска ООО «ТЭКУР» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, настаивая на доводах административного иска.

Представитель административного истца ООО «ТЭКУР», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятыгина Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Лебедев А.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 60474/18/66013-ИП о взыскании задолженности в размере 1 501 588,44 руб. с ООО «ТЭКУР» в пользу Лебедева А.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между организацией-должником ООО «ТЭКУР» и АО «Расчетный центр Урала» заключен агентский договор от 11 июля 2016 года № 0823АГ, согласно которому АО «Расчетный центр Урала» обязан осуществлять начисление и сбор платежей за жилищные и коммунальные услуги граждан жилых помещений, находящихся в управлении ООО «ТЭКУР».

04 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым обращено взыскание на имущественное право по получению платежей по вышеуказанному агентскому договору от АО «Расчетный центр Урала» за оказанные ООО «ТЭКУР» жилищно-коммунальные услуги путем перечисления 50% денежных средств от подлежащих перечислению в соответствиями с условиями агентского договора на депозитный счет Алапаевского районного отдела судебных приставов. 26 апреля 2019 года вынесено оспариваемое постановление об увеличении размера удержания до 100%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «ТЭКУР», суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и положений закона пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, нарушение прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественное право как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, и иного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями агентского договора АО «Расчетный центр Урала» по заданию ООО «ТЭКУР» в течение срока действия договора обязуется осуществлять начисление и сбор платежей за жилищные и коммунальные услуги от граждан-собственников жилых помещений, находящихся в управлении ООО «ТЭКУР» (п.п. 2.1.2, 2.3.3, 3.1.3 договора).

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги от потребителей, являются выручкой (доходом) ООО «ТЭКУР», которое имеет право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, а позднее по ходатайству взыскателя – постановление об увеличения размера перечисления денежных средств при обращении взыскания на имущественное право должника-организации до 100%.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 августа 2017 года № 309-КГ17-536.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержания денежных средств при обращении взыскания на имущественное право и представить доказательства нарушения своих прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева