Решение по делу № 22-1260/2019 от 17.06.2019

Судья Кайдаш А.А. № 22-1260

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 9 июля 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Будаевой Л.И., Ходоевой О.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Садовниковой Т.В.,

осужденного Перевалова А.А.,

защитника – адвоката Педыниной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Перевалова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2019 г., которым

Перевалов А.А., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Перевалова А.А. под стражей с ... по ....

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Перевалова А.А., защитника Педыниной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перевалов А.А. признан виновным и осужден за умышленное убийство на почве ссоры гр.А., совершенном ...г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Перевалов А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Перевалов А.А. выразил несогласие с приговором суда как необоснованным и несправедливым.

В своих доводах указал, что в ходе следствия он указал о нанесении потерпевшему А. не более 2-х ударов кулаком, другие предметы не использовал. Показания его брата Пм. о том, что он нанес потерпевшему более двух ударов кулаком, затем деревянной палкой, являются ложными. Суд не учел, что Пм. позвал его поговорить с потерпевшим А., к которому он претензий не имел. Претензии исходили от брата.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он обнаружил потерпевшего А. живым. Кроме того, следуя показаниям свидетеля Пю., одежда на А. была «задрана», штаны приспущены. Данные обстоятельства указывают, что потерпевшего перетащили. Судом не учтено, что он является умственно отсталым лицом, <...>, состоит на учете у <...>, что противоречит заключению стационарной экспертизы.Не согласен с квалификацией действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Отрицает совершение убийства А. с его перемещением.

Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьев В.Д. указал на законность и обоснованность принятого судом решения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановленный приговор соответствует требованиям закона согласно ст.297 УПК РФ.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд правильно признал их допустимыми и достаточными для установления виновности Перевалова А. в совершении преступления, фактические обстоятельства которого изложены в принятом решении.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивы, согласно которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие доказательства отверг. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Перевалова А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ан., свидетелей Пм., Па., Б., Пс., Ш. и других.

Так, из показаний свидетеля Пм. следует, что его брат Перевалов А.А. в ходе ссоры нанес множество ударов руками и палкой по голове, туловищу и конечностям А.

В ходе очной ставки от ... Перевалов А. подтвердил вышеприведенные показания свидетеля Пм.

Из показаний свидетеля Па. следует, что сын Перевалов А. ему признался, что «разнервничавшись», он избил А.

Следуя заключению СМЭ ... от ..., смерть А. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся обширным кровоизлиянием в области головного мозга.

Указанные доказательства согласуются между собой и приведенными в приговоре объективными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов заключениями экспертов и другими материалами дела.

Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Отрицание Переваловым А. своей причастности к смерти А. суд обоснованно расценил как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности.

Доводы жалобы Перевалова А. о ложных показаниях свидетеля Пм., указавшего на его виновные действия в отношении А. без учета, что претензии к потерпевшему исходили именно от Пм., нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергнуты протоколом очной ставки между указанными лицами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно опирался на показания свидетеля Пм., установив их согласующимися с приведенными в решении доказательствами, а также обоснованно признал проведение очной ставки между братьями Переваловым А. и Пм. допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и положил в основу приговора в той части, в которой не противоречит выводам экспертиз, показаниям свидетелей, мотивировав свой вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы осужденного Перевалова А. о причастности к смерти А. других лиц, поскольку свидетель Ш. обнаружил его лежащим на улице, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты с приведением анализа исследованных доказательств.

Судом правильно установлено, что о наличии умысла у Перевалова А. на причинение смерти А. свидетельствуют избранное им орудие преступления – деревянный брусок, локализация, количество, характер полученных потерпевшим повреждений и его поведение после совершения преступления.

Учитывая поведение Перевалова А. на следствии и в суде, оценив данные о его личности в совокупности с заключением экспертов ... от ..., суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Оснований не доверять выводам комиссионного заключения экспертов, вопреки жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, действия Перевалова А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание назначено Перевалову в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к особо тяжким, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Все влияющие на наказание обстоятельства, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. Размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы. Вид исправительной колонии определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2019 г. в отношении Перевалова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи