Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2021 ~ М-651/2021 от 09.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ранетова А. Б. к Администрации Рузского городского округа Московской области, АО «Мосводоканал», Комитету по Архитектуре и градостроительству Московской области, Министерству экологии и природопользования Московской области о признании решения недействительным, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать решение администрации Рузского городского округа от (дата) № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», недействительным. Исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым № общей ...категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для дачного строительства, по адресу:(адрес)

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью ... в следующих координатах:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью ... расположенного по адресу: (адрес)

Указанный земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи в (дата) Границы земельного участка на момент купли-продажи были определены и учтены, но уже тогда было известно, что границы не соответствуют фактическим границам участка, по факту участок огорожен площадью ... что на ... больше документальной площади. Закрепленные на местности границы участка в виде забора, с момента покупки участка не изменялись. Неизменность в положении границ земельного участка можно проследить документально.

Приступая к строительству жилого дома истцом был подготовлен план застройки земельного участка - площадь участка указана ... в техническом паспорте жилого дома от (дата) есть расположение его на ситуационном плане, все границы участка отображены с размерами сторон. Также имеется карта (план) границ земельного участка подготовленная геодезистом Западного филиала «ГУП МО МОБТИ» для предстоящей постановки на кадастровый учет в (дата) На карте план изображены границы земельного участка по фактическому пользованию, площадь участка ... План застройки земельного участка площадью ... в (дата) согласован с Главой администрации ..., с главным архитектором Рузского муниципального района.

С (дата) истец пытается оформить земельный участок по фактическому пользованию, площадью ... путем перераспределения земельного участка, но неоднократно получал отказ, причиной отказа является частичное расположение прирезаемого участка в береговой полосе (пруд на водотоке), водоохраной зоне.

В обоснование принятого решения ответчик указал, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка Согласно сведениям ИСОГД испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10. Также испрашиваемый земельный участок частично расположен в береговой полосе (пруд на водотоке).

Также ответчик указал, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что не соответствует действительности, т.к. в фактических границах земельного участка расположены строения, находящиеся в пользовании истца, что подтверждается планом застройки земельного участка (дата), техническим паспортом БТИ.

Истец считает Решение от (дата) № незаконным, поскольку оно противоречит ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы истца, а именно: право на перераспределение земельного участка.

Оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а также в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» у ответчика не имелось. На принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок и возведенный на участке жилой дом каких-либо ограничений (обременений) не зарегистрировано, режим ограниченного использования указанных объектов недвижимого имущества не установлен.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации РГО МО с исковым заявлением не согласен, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Главного Управления Архитектуры МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

В соответствии с ч.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 ч.5 п.14 ЗК РФ ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности: земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № общей ....,категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для дачного строительства, расположенного по адресу:(адрес)

Указанный земельный участок истец приобрел по договору купли-продажи в (дата)

Границы земельного участка с № установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истцу на праве собственности принадлежит дом №, расположенный на указанном участке, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от (дата)

Истец указывает, что на момент купли-продажи границы участка были определены и учтены в ГКН, однако площадь участка по фактическому пользованию составляет ... что на ... больше документальной площади. Закрепленные на местности границы участка в виде забора, с момента покупки участка не изменялись.

Истец обратился в Администрацию РГО с заявлением № от (дата) о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»- в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей ...по адресу(адрес)

Администрацией РГО принято решение (дата) № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», в котором указано, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка Согласно сведениям ИСОГД испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10. Также испрашиваемый земельный участок частично расположен в береговой полосе (пруд на водотоке).

Также ответчик указал, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Истец, не соглашаясь с указанным решением обратился в суд с иском.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой по результатам произведенных измерений установлены следующие границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес)

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в указанных границах составляет ... На земельном участке расположены: жилой дом (кж), гараж (кн), баня (дн).

При сопоставлении полученных результатов на натурном осмотре с данными ЕГРН установлено, что площадь участка в фактических границах превышает сведения ЕГРН на ...

Несоответствие площади и границ участка с кадастровым номером № произошло из-за увеличения земельного участка:

на ... в северо-западной части следующими координатами:

......	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

на .... в юго-восточной части следующими координатами:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Кроме того, площадь земельного участка в координатах по сведениям ЕГРН составляет ... то есть внесена в ЕГРН с погрешностью, допустимой на момент постановки участка на кадастровый учет.

В северо-западной части участка расположена часть строения бани и сад с фруктовыми деревьями (см. фото ...

Геоданные части строения следующие:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Площадь пересечения составляет ... (см. Рис. ...

В юго-восточной части участка в точке ... угол строения гаража выступает за реестровую границу на ... (см. Рис. ...

Соответственно, произведенными обмерами, определены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) Площадь участка в фактических границах состаляет ... Участок огорожен забором, что позволяет однозначно определить его границы на местности. При сопоставлении фактических границ участка с данными ЕГРН установлено, что указанные границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют данным правоустановливающих, правоподтверждающих документов, сведениям ЕГРН в части северо-западной территории земельного участка и юго-восточной части в месте расположения гаража (см. Рис. ...). В границах земельного участка с КН № расположены: жилой дом (кж), гараж (кн), баня (дн), см. Рис. ..., а также многолетние фруктово-ягодные насаждения, дорожки, инженерные коммуникации (водопровод, канализация), колодец, септики.

Участок по фактическому пользованию расположен в границах (адрес) (см. Рис. ... Линейные размеры участка по фактическому пользованию не противоречат плану застройки участка, л.д. ...

Специалистами, с применением картографического метода, установлено, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен на расстоянии: - ... от уреза воды Озернинского водохранилища (см. Рис. ...); - ... от реки ... (см. Рис. ...); ... от реки ... (см. Рис. ...); ... от ... (см. Рис. ...

В соответствии с п. 3.4.3 СП 2.1.4.2625-10 и п. 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-2: боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Основными водотоками в ЗСО гидроузлов являются: ... (от створа Рузского гидроузла до устья), ... (п.23.4 СП 2.1.4.2625-10).

Реки ... и ... не являются основными водотоками и притоками первого порядка ... (от створа Рузского гидроузла до устья), .... (п.23.4 СП 2.1.4.2625-10).

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером № не находится в водоохраной/прибрежной зоне (см. Рис. ...), береговой полосе (расстояние от уреза рек от ... во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, поскольку расположен на расстоянии:- ... от уреза воды Озернинского водохранилища (см. Рис. ... - ... от реки ... (см. Рис. ... - ... от реки ... (см. Рис. ...); - ... от ... (см. Рис. ...

При сопоставлении результатов натурного осмотра с описанием территории 2-ой зоны санитарной охраны согласно Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от (дата) № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится на расстоянии ... и, соответственно, не находится в границах санитарной зоны (см. Рис....

Соответственно, произведенными измерениями и выполненным исследованием установлено, что: земельный участок с кадастровыми номерами № с категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства не находится в водоохраной/прибрежной зоне, не расположен в пределах береговой полосы, не расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (адрес).

Суд считает, что заключение экспертов получено без нарушений норм ГПК РФ, экспертами исследовался земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Таким образом, в ходе судебного заседания не был установлен факт расположения спорного земельного участка (в том числе и в испрашиваемых координатах по фактическому пользованию), принадлежащего истцу на праве собственности в водоохраной/прибрежной зоне, в пределах береговой полосы, во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (адрес).

Права на дом за истцом зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения об ограничении в использовании дома и земельного участка отсутствуют.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает отказ уполномоченного органа в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», не основанным на законе, поскольку исходя из установленных обстоятельств следует, что спорный участок не расположен в водоохраной/прибрежной зоне, в пределах береговой полосы, во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы, на участке расположен объект недвижимости (жилой дом), права на который за истцом зарегистрированы в установленном законом порядке, с учетом изложенного, поскольку отказ Администрации Рузского городского округа от (дата) № суд признает незаконным, с учетом требований ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и при таком положении дела в качестве способа восстановления нарушенного права истца следует возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца № от (дата) о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»- в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей ...по адресу:(адрес), в установленном законом порядке и надлежащим образом, учесть те обстоятельства, оценив, которые суд пришел к выводу о незаконности результатов первоначального рассмотрения заявления истца.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Администрацией РГО суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного заседания не был установлен факт нарушения прав истца АО «Мосводоканал», Комитетом по Архитектуре и градостроительству Московской области, Министерством экологии и природопользования Московской области, суд считает необходимым в силу требований ст.ст.3,4 ГПК РФ, в иске к указанным ответчикам отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ранетова А. Б. - удовлетворить частично.

Признать решение Администрации Рузского городского округа от (дата) № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»- недействительным.

Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление Ранетова А.Б. № от (дата) о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»- в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей ...по адресу:(адрес)

В удовлетворении требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в ЕГРН-отказать.

В иске к АО «Мосводоканал», Комитету по Архитектуре и градостроительству Московской области, Министерству экологии и природопользования Московской области- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева