Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-249/2023 (2а-3246/2022;) ~ М-2923/2022 от 20.10.2022

63RS0007-01-2022-003937-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2023 г.                            <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-249/2023 по административному исковому заявлению Серафимович А. Е. к судебному приставу ОСП <адрес> Переславцевой А. А., ОСП <адрес>, Г. Р. по <адрес> о признании незаконным действий, постановлений судебного пристав-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Серафимович А.Е. обратился в суд с административным иском, указав, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Серафимович А.Е. в пользу Серафимович В.А. алиментов на содержание ребенка. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Переславцевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, а также ДД.ММ.ГГГГ. несколько постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления содержат информацию о наличии у должника задолженности по исполнительному производству в размере 16 388,91руб.. Полагает, что указанные постановления вынесены с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат отмене, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность отсутствовала, с учетом получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ числа на момент принятия оспариваемых постановлений не могла образоваться. Просил, с учетом уточнений, признать незаконными и отменить постановление об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переславцевой А.А. по установлению суммы задолженности по алиментам и обращению взыскания на денежные средства должника в пределах суммы задолженности, а также действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Коняев Н.В. административные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил принять по внимание письменные объяснения, а также признать недопустимым доказательством постановление судебного пристава-исполнителя Переславцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об определении суммы задолженности. Пояснил, что с момента вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени списания денежных средств в счет уплаты задолженности не происходило, на счетах денежные средства отсутствуют. Наличие задолженности в размере 11 764,91руб. не оспаривал. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Переславцева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что ошибка в расчете задолженности исправлена, внести соответствующие исправления в оспариваемые постановления она не смогла в связи с передачей исполнительного производства в ОСП <адрес>. На момент вынесения постановлений задолженность Серафимовича А.Е. составляла более 10 000руб., в связи с чем постановление об ограничении на выезд принято законно. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Г. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Серафимович В. А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что действия судебного пристава считает законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Чекмарева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - доказывание соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> Переславцевой А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с Серафимович А.Е. в пользу Серафимович В.А. алиментов (1/4 доля) на содержание несовершеннолетней дочери Серафимович В.А., 2020 года рождения.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный лист направлен по месту работы – ООО «Компания ИТЕРРА», в связи с чем исполнительное производство было окончено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании было отменено на основании постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам в размере 16 498руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника, постановление направлено работодателю, исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП <адрес> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, ИП № было возобновлено.

Судебным приставом Переславцевой А.А. была получена информация о наличии у должника дополнительного заработка, в связи с чем был направлен соответствующий запрос в ГБУК СОИКМ им. П.В. Алабина, впоследствии получен ответ о наличии заключенного с Серафимовичем А.Е. единовременного договора гражданско-правового характера, работе в должности ведущего инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены сведения о доходах за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Переславцевой А.А. вынесено постановление о расчете задолженности, из которого следует, что задолженность составляет 16 388,91руб.. При этом в постановлении указан расчет задолженности, из которого усматривается, что задолженность составляет 11 763,91руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Переславцева А.А. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 763,91руб..

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный расчет произведен исходя их сведений о заработке должника в период работы в ГБУК СОИКМ им. П.В. Алабина. С указанной суммой задолженности по алиментам сторона административного истца согласилась, размер задолженности не оспаривался.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия), решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие (бездействие), решения не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 того же закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований в том числе о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Поскольку сумма задолженности, определенная на момент вынесения оспариваемого постановления с учетом исправления ошибки, превышала 10 000 руб., суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 об ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, постановление вынесено административным ответчиком в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и нарушений прав и законных интересов административного истца как должника исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, наличия задолженности по алиментам, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках. Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вынес оспариваемые постановления, которые прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом, указание в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по алиментам в размере 16 388,91руб. является технической опиской, которая может быть устранена в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Неправильное указание размера задолженности не привело к невозможности распоряжения Серафимовичем А.Е. денежными средствами ввиду отсутствия таковых на его счетах; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ (четыре постановления) не исполнены на момент рассмотрения дела, что не оспаривалось представителем административного истца, со ссылкой на отсутствие на счетах денежных средств. Административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены допущенной технической опиской и не представил этому доказательства. При этом, суд считает возможным отметить, что Серафимович А.Е., являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, имел возможность указать судебному приставу на допущенную им в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке техническую ошибку.

При этом судебный пристав-исполнитель Переславцева А.А. не имела возможности внести соответствующие исправления в оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП <адрес>, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, в то время как на какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, административный истец не указывает.

Кроме того, на основании части 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно части 11 названной статьи 70 при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, само по себе неверное указание в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по алиментам не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания данных постановлений незаконными. Допущенные судебным приставом-исполнителем описки и явные арифметические ошибки в части указания суммы задолженности по алиментам могут быть исправлены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, при этом административный истец такого права не лишен и после рассмотрения данного дела по существу.

Разрешая требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Переславцевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам в части определения суммы задолженности по алиментам, недопустимым доказательством, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 названного Кодекса (часть 1). Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2). При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка представленных сторонами по административному делу документов в качестве доказательств осуществляется судом только при рассмотрении административного дела по существу и отражается в решении суда.

Анализ предоставленных документов, позволяет суду прийти к выводу, об отсутствии оснований для исключения постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление», из числа доказательств по делу, как недопустимого, с учетом требований ст. 61 КАС РФ, поскольку указанное постановление вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление, вопреки доводам представителя административного истца, не опровергает, а только подтверждает наличие у административного истца задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 763,91руб..

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, совершения действий нарушены права административного истца, являющегося должником по исполнительному производству и не исполнившего в добровольном порядке требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Серафимович А. Е. к судебному приставу ОСП <адрес> Переславцевой А. А., ОСП <адрес>, Г. Р. по <адрес> о признании незаконным действий, постановлений судебного пристав-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023г.