Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1138/2020 (2-5089/2019;) ~ М-4204/2019 от 20.12.2019

Дело №

                                                                                                       24RS0032-01-2019-005391-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                                                                город Красноярск

         Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

         председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

         с участием ответчика Петрова Г.Л.,

         при секретаре Васильевой В.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского городского отделения № 8646 к Петров Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Петрову Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05.06.2015 между истцом и Петровой Т.Н. заключен кредитный договор № 149591 на сумму 69 000 руб. под 18,5% годовых с момента фактического предоставления на срок 60 месяцев. 25.08.2015 Петрова Т.Н. умерла, предполагаемым наследником является Петров Г.Л. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Последний платеж в счет погашения займа поступил 05.09.2015. По состоянию на 14.10.2019 сумма задолженности, образованная за период с 05.10.2015 по 14.10.2019, составляет 20 907 руб. 43 коп., в том числе: 8 177 руб. 07 коп.- ссудная задолженность, 12 730 руб. 36 коп.-проценты за кредит. Истец просит взыскать с наследника Петровой Т.Н. – Петрова Г.Л. задолженность по договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 Кондратова Н.С. (полномочия подтверждены) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петров Г.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска ранее в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к нему (Петрову Г.Л.) о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, указанное решение вступило в законную силу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда просил прекратить производство по делу.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.02.2017 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского городского отделения № 8646 к Петрову Геннадию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать». Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 28.03.2017.

Как следует из искового заявления, поданного в суд 20.12.2019, ПАО «Сбербанк» заявлены требования к тому же ответчику Петрову Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 149591 от 05.06.2015, то есть о том же предмете, по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.02.2017 ПАО «Сбербанк» к Петрову Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказано, производство по настоящему исковому заявлению подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленного требования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для повторного рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случаях возвращения заявления и прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 827 руб. 22 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского городского отделения № 8646 к Петров Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обязать МИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить из бюджета уплаченную ПАО «Сбербанк» и перечисленную по платежному поручению № от 29.10.2019 государственную пошлину в сумме 827 руб. 22 коп., возложив поручение на МИФНС №24 по Красноярскому краю.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                            Т.Ю. Гридасова