Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2017 ~ М-295/2017 от 28.02.2017

Дело № 300\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                          г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истицы, представителя ответчика отдела образования администрации Зейского района Степанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзэ С. Ю. к Военковой О. В. и отделу образования администрации Зейского района об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

    Стороны состоят в трудовых правоотношениях. С 1 сентября 2013 года истица Юзэ С.Ю. работает в отделе образования администрации Зейского района в должности методиста.

Приказом отдела образования администрации Зейского района <Номер обезличен> от 20 февраля 2017 года истице объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося во вмешательстве в служебную деятельность муниципального служащего старшей должности муниципальной службы категории «специалисты» - главного специалиста опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц ФИО4 и самовольном покидании 3 февраля 2017 года рабочего места без уважительной причины и разрешения руководства отдела.

Истица Юзэ С.Ю. обратилась в суд с иском к начальнику отдела образования администрации Зейского района Военковой О.В. об отмене данного приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование иска Юзэ С.Ю. указала, что ее знакомая ФИО5 обратилась к ней с просьбой помочь подготовить документы для получения разрешения для продажи доли квартиры в <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери. ФИО5 собрала пакет документов по предоставленному специалистом опеки ФИО4 перечню. Сначала ФИО4 предложила денежные средства от продажи доли квартиры несовершеннолетней положить на расчетный счет несовершеннолетней. ФИО5 открыла счет на имя несовершеннолетней и члены семьи предоставили заявления- согласия по предложенной форме. Но ФИО4 передумала и предложила ФИО5 переписать заявление и заявление - согласие с указанием, что ФИО5 подарит несовершеннолетней квартиру в городе Зее, принадлежащую матери ФИО5

В отделе образования существовала традиция, что если один специалист занят, то другой специалист может отвезти документы в администрацию. 3 февраля 2017 года ФИО4 попросила ее (Юзэ С.Ю.) отвезти пакет документов ФИО5 в администрацию. О своем решении поехать в администрацию и отвезти документы с подготовленным постановлением на разрешение продажи жилья несовершеннолетней дочери ФИО5 она сообщила Степанову А.Г. и.о.начальника Военковой О.В. (командировка весь день в МАОУ Овсянковская СОШ) и замначальника в отделе не было. Так же она предупредила вахтера. В администрации она пробыла несколько минут. ФИО6 проконсультировала ее, что для получения разрешения необходимо бабушке несовершеннолетней дать обязательство дарения квартиры, которое можно оформить только у нотариуса в г. Зее. Специалист администрации Горненского сельсовета по месту жительства бабушки не имеет право выдавать данное обязательство. В администрацию и обратно она ездила на личном автомобиле. Не согласна с выданной ей характеристикой. Она много лет работала в отделе образования, неоднократно поощрялась благодарностями и грамотами. И.о. начальника отдела образования администрации Зейского района О.В. Военкова организовала травлю в отношении нее, унижает ее человеческое достоинство, ставит под сомнение ее профессиональные качества, на планерках предъявляет обвинения о невыполнении ею должностных обязанностей, хотя около 50 % выполняемой ею (Юзэ С.Ю.) работы, не входит в ее обязанности.

Определением суда от 28 февраля 2017 года по инициативе суда в качестве ответчика привлечен отдел образования администрации Зейского района.

В судебном заседании истица Юзэ С.Ю. на удовлетворении иска настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержала исковые требования к двум ответчикам – Военковой О.В. и к отделу образования администрации Зейского района. Пояснила, что ФИО5 выдала ей доверенность на продажу квартиры в <адрес>. 2 февраля 2017 года во время разговора со специалистом отдела опеки и попечительства ФИО4 по поводу дачи разрешения на продажу квартиры несовершеннолетней дочери ФИО5, она (Юзэ С.Ю.) на ФИО4 не кричала, просто высказывала свое несогласие с некомпетентными действиями ФИО4, в ее деятельность и работу не вмешивалась и давление на нее не оказывала.

Ответчик Военкова О.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика отдела образования администрации Зейского района Степанов А.Г. с иском не согласен, считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены правила привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть и обстоятельства совершения истицей проступка. Из его объяснений следует, что 03.02.2017 главным специалистом опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц ФИО4 была составлена докладная на имя исполняющего обязанности начальника отдела образования администрации Зейского района Амурской области Военковой О.В. о том, что что методист отдела образования Юзэ С.Ю. в рабочее время занимается оформлением документов по продаже квартир, где доля принадлежит несовершеннолетним, и что у нее 02.02.2017 состоялся спор с Юзэ С.Ю. о законности сделки купли- продажи квартиры, где 1/4 доли принадлежит несовершеннолетней ФИО16. Кроме этого, в отдел образования администрации Зейского района поступила служебная записка ведущего специалиста юридического отдела администрации Зейского района ФИО8 о том, что методист отдела образования Юзэ С.Ю. неоднократно обращалась в юридический отдел в рабочее время для визирования постановлений по отчуждению имущества несовершеннолетних, в том числе 03.02.2017 с пакетом документов о даче разрешения на отчуждение 1/4 доли несовершеннолетней ФИО5 И.о. начальника отдела Военковой О.В. 06.02.2017 был издан приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования, в результате которого было установлено, что 02.02.2017 между главным специалистом ФИО4 и методистом отдела образования Юзэ С.Ю. произошел конфликт по вопросу законности дачи предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней дочери ФИО5 Главный специалист ФИО4 настаивала на том, что выдача разрешения будет противоречить требованиям закона, методист Юзэ С.Ю. настаивала на выдаче разрешения на продажу доли, торопила ФИО4 с принятием решения. В должностные обязанности методиста отдела образования Юзэ С.Ю. не входит подготовка материалов для дачи предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних детей и участие в подготовке данных материалов. По какой причине Юзэ С.Ю. оказывала вмешательство в служебную деятельность ФИО4 и настаивала на даче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней дочери ФИО5 в своей объяснительной записке Юзэ С.Ю. не пояснила. В ходе проведения служебной проверки было выяснено, что Юзэ С.Ю. неоднократно участвовала в сделках с имуществом несовершеннолетних граждан на основании выданных ей доверенностей.

03.02.2017 методист отдела образования Юзэ С.Ю. покинула свое рабочее место и выехала в администрацию Зейского района для передачи пакета документов о даче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней дочери ФИО5 в юридический отдел администрации Зейского района. Распоряжений от руководства отдела образования на доставку пакета документов в юридический отдел администрации Зейского района Юзэ С.Ю. не получала, в круг должностных обязанностей Юзэ С.Ю. доставка корреспонденции отдела образования в иные организации и учреждения не входит. Разрешения от руководителя отдела или его заместителя на уход с рабочего места по личным обстоятельствам Юзэ С.Ю. не получала. Заместитель начальника отдела образования ФИО9 находилась нас воем рабочем месте. Конфликтные или неприязненные отношения между Юзэ С.Ю. и руководителем отдела Военковой О.В. отсутствуют.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела следует, что истица Юзэ С.Ю. работает в отделе образования администрации Зейского района в должности методиста.

Из трудового договора, заключенного сторонами в новой редакции, следует, что работник Юзэ С.Ю. обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции методист отдела образования администрации Зейского района подчиняется непосредственно начальнику и заместителю начальника отдела образования администрации Зейского района, выполняет их отдельные получения, должен знать Конституцию РФ, законодательные акты РФ, Амурской области, органов местного самоуправления, регламентирующие вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления, не должен допускать личностных конфликтов с коллегами. Методист обеспечивает реализацию дополнительного образования детей на территории Зейского района (п. 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.24 должностной инструкции).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом отдела образования администрации Зейского района Амурской области от 27.10.2014 <Номер обезличен>, с которыми истица ознакомлена под роспись, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для полезного труда воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности. Для женщин установлен режим работы с 9-00 часов до 18 часов в понедельник, в другие дни - до 17-00 часов, перерыв с 13 -00 часов до 14-00 часов. Работники должны вовремя приходить на работу и плодотворно трудиться в течение установленного времени. Уходя в рабочее время из служебного помещения, они обязаны получить на это разрешение руководителя подразделения, а работники, подчиняющиеся непосредственно заместителю либо начальнику отдела - разрешение соответственно заместителя либо начальника (разделы 4 и 6).

Приказом отдела образования администрации Зейского района <Номер обезличен> от 20 февраля 2017 года истице Юзэ С.Ю. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося во вмешательстве в служебную деятельность муниципального служащего старшей должности муниципальной службы категории «специалисты» - главного специалиста опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц ФИО4 и самовольном покидании 3 февраля 2017 года рабочего места без уважительной причины и разрешения руководства отдела.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны:

ст. 192 ТК РФ; докладная записка ФИО4 от 06.02.2017 г.; служебная записка ФИО8 от 03.02.2017 г.; приказ о создании Комиссии и проведении служебного расследования от 06.02.2017 <Номер обезличен>; объяснительная записка Юзэ С.Ю. (с приложением копии обязательства ФИО10 от 02.02.2017 г., копии обязательства от ФИО5 от 02.02.2017 г., копии обязательства ФИО5 от 18.01.2017 г., копии договора дарения квартиры от 30.01.2017 г.), объяснительная записка Юзэ М.В. от 09.02.2017г.; объяснительная записка Степанова А.Г. от 10.02.2017 г.; служебная записка ФИО9 от 10.02.2017 г., служебная записка ФИО11 от 13.02.2017 г.; копия должностной инструкции ФИО4; копия должностной инструкции Юзэ С.Ю.; Правила внутреннего трудового распорядка отдела образования администрации Зейского района Амурской области; справка об отсутствии дисциплинарных взысканий у Юзэ С.Ю., характеристика Юзэ С.Ю.; акт о результатах служебного расследования от 20.02.2017<Номер обезличен>.

Истица Юзэ С.Ю. ознакомлена с данным приказом в этот же день, от подписи в ознакомлении с приказом и актом о результатах служебного расследования отказалась, что подтверждено актом от 20 февраля 2017 года и не оспаривается истицей Юзэ С.Ю.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя представления доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, возложено законом на работодателя.

Из объяснительной записки Юзэ С.Ю. от 7 февраля 2017 года следует, что 3 февраля 2017 года специалист опеки и попечительства ФИО4 попросила ее отвезти пакет документов юристу в администрацию Зейского района, что она ранее неоднократно делала. ФИО5 предоставила пакет документов для разрешения продажи 1/4 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО21. Специалист затягивала рассмотрение документов, ссылаясь на занятость, а потом давала неверную консультацию, возвращала документы для их исправления, проявив собственную некомпетентность.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО12 – главных специалистов опеки и попечительства отдела образования администрации Зейского района следует, что методист Юзэ С.Ю. в рабочее время занимается оформлением документов по продаже квартир, где доля принадлежит несовершеннолетним, Юзэ С.Ю. неоднократно убеждала специалиста ФИО4 дать разрешение на оформление сделок, торопила ее с оформлением документов, вмешивалась в служебную деятельность ФИО4 В феврале 2017 года на рассмотрении у главного специалиста ФИО4 находилось заявление ФИО5 о даче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом ее несовершеннолетней дочери. 2 февраля 2017 года между главным специалистом ФИО4 и методистом отдела образования Юзэ С.Ю. произошел конфликт по вопросу законности дачи предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней дочери ФИО5 ФИО4 настаивала на том, что выдача разрешения будет противоречить требованиям закона, а методист Юзэ С.Ю. настаивала на выдаче разрешения на продажу доли в квартире, в их служебном кабинете произошел конфликт, Юзэ С.Ю. кричала на ФИО4, угрожала обратиться в прокуратуру.

Из показаний свидетеля ФИО8 - ведущего специалиста юридического отдела администрации Зейского района следует, что методист отдела образования администрации Зейского района Юзэ С.Ю. неоднократно обращалась в юридический отдел в рабочее время для того, чтобы завизировать постановления о совершении сделок по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетним. 3 февраля 2017 года Юзэ С.Ю. принесла в администрацию Зейского района пакет документов по продаже ? доли несовершеннолетней ФИО17, который она возвратила из-за несоответствия документов действующему законодательству. Юзэ С.Ю. просила ускорить рассмотрение вопроса ФИО5

Аналогичные сведения изложены в докладной записке ведущего специалиста юридического отдела администрации Зейского района ФИО4 и служебной записке ведущего специалиста юридического отдела администрации Зейского района ФИО8

Приказом отдела образования администрации Зейского района <Номер обезличен> от 6 февраля 2017 года была создана комиссия для проведения служебного расследования фактов, указанных в докладной записке главного специалиста ФИО4 и ведущего специалиста администрации Зейского района ФИО8

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 20 февраля 2017 года следует, что комиссией установлено, что на рассмотрении у главного специалиста ФИО4 находилось заявление ФИО5 о даче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом ее несовершеннолетней дочери. 02.02.2017 года между главным специалистом ФИО4 и методистом отдела образования Юзэ С.Ю. произошел конфликт по вопросу законности дачи предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней дочери ФИО5 Главный специалист ФИО4 настаивала на том, что выдача разрешения будет противоречить требованиям закона, методист Юзэ С.Ю. настаивала на выдаче разрешения на продажу доли. При конфликте между ФИО4 и Юзэ С.Ю. присутствовала главный специалист опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц ФИО11, которая подтверждает, что Юзэ С.Ю. настаивала на выдаче разрешения на отчуждение доли несовершеннолетней и в ходе спора начала кричать на ФИО4 Подготовка материалов для дачи предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних детей входит в должностные обязанности муниципального служащего старшей должности муниципальной службы категории «Специалисты» - главного специалиста опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц ФИО4 В должностные обязанности методиста отдела образования Юзэ С.Ю. входит реализация дополнительного образования детей на территории Зейского района, а подготовка материалов для дачи предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних детей и участие в подготовке данных материалов не входит в круг должностных обязанностей методиста Юзэ С.Ю. Распоряжений от руководства отдела образования на участие в подготовке материалов для дачи предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних дочери ФИО5 методист Юзэ С.Ю. не получала. По какой причине она оказывала вмешательство в служебную деятельность ФИО4 и настаивала на даче предварительного разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней дочери ФИО5 в своей объяснительной записке Юзэ С.Ю. не пояснила. В своей объяснительной записке Юзэ С.Ю. ставит под вопрос компетентность главного специалиста опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц ФИО4 и поясняет, что ФИО4 затягивала рассмотрение документов ФИО5, давала неверные консультации и т.п. Согласно пункта 5.1 административного Регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на отчуждение (куплю- продажу, дарение, мену) имущества, принадлежащего несовершеннолетнему на основании прав собственности», утвержденного постановлением администрации Зейского района от 06.11.2015 <Номер обезличен>, заявители имеют право на обжалование решений, принятых в ходе предоставления муниципальной услуги, действий или бездействия должностных лиц Отдела в досудебном порядке. Однако до настоящего момента жалоб на действия главного специалиста ФИО4 от заявителя ФИО5 в отдел образования Зейского района Амурской области не поступало.

03.02.2017 методист отдела образования Юзэ С.Ю. покинула свое рабочее место и выехала в администрацию Зейского района для передачи пакета документов о даче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней дочери ФИО5 в юридический отдел администрации Зейского района. Данный факт подтверждается служебной запиской ведущего специалиста юридического отдела администрации Зейского района ФИО8, объяснительной запиской Юзэ С.Ю., объяснительными записками ФИО18 и Степанова А.Г. Распоряжений от руководства отдела образования на доставку пакета документов в юридический отдел администрации Зейского района Юзэ С.Ю. не получала, в круг должностных обязанностей Юзэ С.Ю. доставка корреспонденции отдела образования в иные организации и учреждения, не входит. Разрешения от руководства отдела на уход с рабочего места по личным обстоятельствам Юзэ С.Ю. не получала. Данный факт подтверждается служебной запиской заместителя начальника отдела образования ФИО9

В разделе 4 «Основные обязанности работника» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом отдела образования администрации Зейского района Амурской области от 27.10.2014 <Номер обезличен> указано, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для полезного труда воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности. В разделе 6 «Рабочее время и его использование» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом отдела образования администрации Зейского района Амурской области от 27.10.2014 <Номер обезличен> указано,-что работники должны вовремя приходить на работу и плодотворно трудиться в течение установленного времени. Уходя в рабочее время из служебного помещения, они обязаны получить на это разрешение руководителя подразделения, а работники, подчиняющиеся непосредственно заместителю либо начальнику отдела - разрешение соответственно заместителя либо начальника.    Пунктом 1.2 должностной инструкции методиста отдела образования администрации Зейского района Юзэ С.Ю. предусмотрено подчинение непосредственно начальнику и заместителю начальника отдела образования администрации Зейского района. На основании этого ссылки Юзэ С.Ю. на то, что она покинула свое рабочее место 03.02.2017 по просьбе главного специалиста опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц ФИО4 являются не обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, комиссия сделала вывод о том, что в действиях методиста Юзэ С.Ю. усматриваются факты нарушения Правил внутреннего трудового распорядка отдела образования администрации Зейского района Амурской области, выразившиеся во вмешательстве в служебную деятельность муниципального служащего старшей должности муниципальной службы категории «Специалисты» - главного специалиста опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц ФИО4 и самовольное покидание 03.02.2017 года рабочего места без уважительной причины и разрешения руководства. Согласно справки ведущего специалиста по юридическим вопросам и кадровой работе Степанова А.Г. методист отдела образования Юзэ С.Ю. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Характеризуется Юзэ С.Ю. посредственно. Учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к выводу о том, что методист отдела образования администрации Зейского района Амурской области Юзэ С. Ю. может быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Из материалов дела следует, что истице Юзэ С.Ю. вменяется в вину нарушение трудовой дисциплины, выразившееся во вмешательстве 2 февраля 2017 года в служебную деятельность муниципального служащего ФИО4 по даче разрешения на продажу квартиры, принадлежащей несовершеннолетней, а также уход с рабочего места без уважительной причины 3 февраля 2017 года без разрешения начальника отдела образования администрации Зейского района или его заместителя.

В результате анализа указанных выше доказательств суд находит, что данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства данного дела.

Согласно п. 5.4, 5.4.1 должностной инструкции муниципального служащего старшей должности муниципальной службы категории «Специалисты» - главного специалиста опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц, в должностные обязанности данного специалиста входит обеспечение и защита имущественных прав несовершеннолетних, подготовка материалов для дачи предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 4 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" основными принципами муниципальной службы являются в том числе правовая и социальная защищенность муниципальных служащих; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей;

Из смысла данного законоположения следует, что принцип правовой и социальной защищенности муниципальных служащих предусматривает защиту муниципальных служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность государственных органов и должностных лиц, физических и юридических лиц.

Судом установлено, что в нарушение данного принципа муниципальной службы, в нарушение запрета на вмешательство в профессиональную служебную деятельность муниципального служащего, истица Юзэ С.Ю. 2 февраля 2017 года допустила неправомерное вмешательство в служебную деятельность муниципального служащего ФИО4 по даче разрешения на продажу квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ФИО19, требовала от ФИО4 выдать разрешение на отчуждение доли несовершеннолетней, спорила с ФИО4 по данному поводу и кричала на нее.

Как указано выше, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка - локальным нормативным актом отдела образования администрации Зейского района, работник обязан воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Пояснения истицы Юзэ С.Ю. о том, что она на ФИО4 не кричала, просто высказывала свое несогласие с ее некомпетентными действиями, в деятельность и работу ФИО4 не вмешивалась и давление на нее не оказывала, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО11, заключением акта служебного расследования от 20 февраля 2017 года.

Кроме того, факты, изложенные самой истицей, о публичном высказывании несогласия с отказом ФИО4 дать разрешение на сделку с имуществом несовершеннолетней, об оценке служебной деятельности ФИО4 как некомпетентной, расцениваются судом в качестве неправомерного вмешательства в служебную профессиональную деятельность муниципального служащего ФИО4

Доказательств незаконности действий муниципального служащего старшей должности муниципальной службы категории «Специалисты» - главного специалиста опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц ФИО4, касающихся выдачи разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетней дочери ФИО5, материалы дела не содержат. Законный представитель несовершеннолетней ФИО20 данные действия муниципального служащего ФИО4 не обжаловала.

Факт ухода истицы Юзэ С.Ю. с рабочего места 3 февраля 2017 года без разрешения начальника отдела образования администрации Зейского района или его заместителя истицей не оспаривается.

Доводы истицы о том, что по существующей в отделе образования традиции она имела право самостоятельно отвезти в администрацию Зейского района пакет документов на разрешение продажи жилья несовершеннолетней дочери ФИО5, что она предупредила об этом специалиста Степанова А. Г. и вахтера, не имеют правового значения для данного трудового спора, поскольку не освобождают истицу от дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте.

Так, судом установлено, что непосредственные руководители истицы (начальник отдела образования и его заместитель) не давали Юзэ С.Ю. поручений отвезти документы в администрацию района, разрешение на уход Юзэ С.Ю. с рабочего места начальником и заместителем начальника дано не было.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, изложенными выше, истица обязана соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для полезного труда, уходя в рабочее время из служебного помещения Юзэ С.Ю. обязана была получить на это разрешение начальника отдела образования или его заместителя.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность дисциплинарного взыскания, суд полагает, что примененное к Юзэ С.Ю. взыскание в виде выговора является соразмерным совершенному проступку, поскольку работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, состоящего из двух фактов ненадлежащего исполнения Юзэ С.Ю. трудовых обязанностей.

Таким образом, судом установлено виновное, противоправное, ненадлежащее исполнение истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, избранная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного проступка, в связи с чем суд находит, что у ответчика - отдела образования администрации Зейского района имелись достаточные правовые основания для привлечения Юзэ С.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Судом установлено, что в трудовых правоотношениях с начальником отдела образования администрации Зейского района Военковой О.В. истица Юзэ С.Ю. не состоит, трудовой договор между ними не заключался, поэтому Военкова О.В. является ненадлежащим ответчиком по иску Юзэ С.Ю. о защите ее трудовых прав.

С учетом изложенного, не имеется правовых и фактических оснований для отмены приказа о наложении на Юзэ С.Ю. дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юзэ С. Ю. к Военковой О. В. и отделу образования администрации Зейского района об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года

Судья                                        О.Б. Ворсина