Решение по делу № 11-528/2018 от 22.10.2018

Мировой судья c/у 6

Шумунова Р.В.                                                                   Дело №11-528/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е20 ноября 2018 года                                                 г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи     Ф.Р. Шафигуллина

при секретаре судебного заседания             М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя Шафигуллиной М.Х. – Ханова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Шафигуллиной М.Х.:

-    страховую премию в размере 18 540 рублей;

-    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 003 рубля 85 копеек;

-    проценты на незаконно списанную страховую премию в размере 5 911 рублей 63 копеек;

-    компенсацию морального вреда 1 000 рублей;

-    штраф в размере 13 227 рублей 74 копейки;

-    расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей;

-    расходы на оформление доверенности 1 600 рублей;

-    почтовые расходы 46 рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» пошлину в бюджет муниципального образования города Казани 993 рубля 66 копеек.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллина M.X. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 февраля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Шафигуллиной M.X. заключен кредитный договор № 18926338, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 125 557 рублей сроком 36 месяцев с выплатой процентов в размере 24,90% годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 18 540 рублей. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из указанного следует, что услуга по страхованию навязана, потребитель не мог повлиять на решение банка застраховать заемщика.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу потребителя сумму удержанной страховой премии 18 540 рублей; 2003 рубля 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, уплаченные на страховую премию 5 911 рублей 63 копейки; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил копию кредитного договора № 18926338, заключенного между истцом и ответчиком, копию полиса, распоряжения на перевод денежных средств, копию условий и тарифов, копию агентского договора и условий страхования, выписку по счету, банковский ордер на перечисление денежных средств в страховую компанию. Все денежные средства были перечислены Банком в страховую компанию.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи от 31 июля 2018 года. Указано на то, что суд первой инстанции, не установил и не проверил ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и вынесения законного решения. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, в распоряжении на перевод денежных средств. Полагают, что Банк не нарушил требования ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без страхования. Банк никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает.

Представители ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что 3 февраля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Шафигуллиной М.Х. заключен кредитный договор № 18926338, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 125 557 рублей сроком 36 месяцев с выплатой процентов в размере 24,90% годовых.

3 февраля 2017 года между истцом и ООО CK «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677- 18926338, согласно которому страховая премия по данному договору составила 18 540 рублей, срок действия договора установлен до 6 февраля 2020 года.

Денежная сумма в размере 18 540 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО CK «ВТБ Страхование».

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

03.02.2017 года истец подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение этому ею была поставлена соответствующая подпись.

В согласии на предоставление кредита условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого –либо выбора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Ссылка ответчика о том, что согласие на заключение договора страхования подтверждается полисом, в котором указано, что договор заключен на основании устного заявления страхователя, также не является основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку не основана на законе.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере 18 540 рублей, 5 911 рублей 63 копейки в счет возврата излишне уплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003 рубля 85 копеек.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 227 рублей 74 копейки.

Также в соответствии с положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы 2 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности 1600 рублей и почтовые расходы 46 рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО г. Казани обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 993 рубля 66 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от 31 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                         Ф.Р. Шафигуллин