Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4374/2019 ~ М-3903/2019 от 02.09.2019

дело №

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         К.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

    Истец К. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив <адрес> из <адрес>.Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> комиссией в составе представителей ОАО « Объединенная дирекция ЖКХ» и.о. начальника ЖЭУ-4 Ю.. инженера ЖЭУ-4 С.. в присутствии собственника квартиры установлено следующее: залив <адрес> произошел из-за халатности жителей <адрес> момент устранения стоякового засора канализации. При осмотре в пострадавшей <адрес> обнаружены следующие повреждения: коридор S=3,0 кв.м., - потолок водоэмульсионная окраска - наблюдаются пятна желтого цвета S=0,15 м х 0,6 м и S= 0.1 м х 0,7 м.; стены -обои бумажные, наблюдается отслоение и желтые пятна на S- 2,5 м х 1,0 м (около выключателей), S- 0,4 м х0,4 м ( над входом в ванную комнату) S 0, 5 м х 1 м (над входом в кухню) и S=0,15 х2 м ( в углу слева от входа в комнату). кухня S = 6,4 кв.м. Потолок - покрыт водоэмульсионной краской, над входом в кухню видны желтые пятна S =0,6 м х0,4 м на стыке потолка и стены. Стены - верхняя часть стен ( на Ь-1м до потолка) покрыты водоэмульсионной краской, наблюдаются пятна желтого цвета S= 0,5 м х 0,5 м; S =0,1 м х 0,15 м., над входной дверью на кухню. пол -ламинат, в центре пола пятно желтого цвета S =0,05 х0.08 м., (вода стекала с люстры). Ванная S= 2,9 кв. м.; Потолок -покрашен масляной краской, вокруг трубы полотенце сушителя видно желтое пятно S— 0,1 м х 0,1 м.; Стены и пол видимых повреждений не имеют. Отсутствует электричество на кухне, в коридоре. Комиссия в устном порядке рекомендовала истице для решения вопроса о добровольном возмещении ущерба обратиться к нанимателю <адрес> С. Истица обратилась, как ей и было рекомендовано к причинителю вреда, однако получила отказ возмещении ущерба. По инициативе истца ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» провела работы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Исходя из полученного технического заключения №, в результате залива квартире находящейся в собственности истца, причинен ущерб в размере 82 897 рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после её залива. В соответствии со ст. 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей, поскольку незаконные действия ответчика повлекли за собой физические и нравственные страдания. Истец так же просит суд взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 686,81 рублей, расходы по оплате за изготовление заключения по определению восстановительной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей.

Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде установлено, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект <адрес>.

<дата> произошел залив <адрес> из <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <дата> комиссией в составе представителей ОАО « Объединенная дирекция ЖКХ» и.о. начальника ЖЭУ-4 Ю.. инженера ЖЭУ-4 С.. в присутствии собственника квартиры установлено следующее: залив <адрес> произошел из-за халатности жителей <адрес> момент устранения стоякового засора канализации. При осмотре в пострадавшей <адрес> обнаружены следующие повреждения: коридор S=3,0 кв.м., - потолок водоэмульсионная окраска - наблюдаются пятна желтого цвета S=0,15 м х 0,6 м и S= 0.1 м х 0,7 м.; стены -обои бумажные, наблюдается отслоение и желтые пятна на S- 2,5 м х 1,0 м (около выключателей), S- 0,4 м х0,4 м ( над входом в ванную комнату) S 0, 5 м х 1 м (над входом в кухню) и S=0,15 х2 м ( в углу слева от входа в комнату). кухня S = 6,4 кв.м. Потолок - покрыт водоэмульсионной краской, над входом в кухню видны желтые пятна S =0,6 м х0,4 м на стыке потолка и стены. Стены - верхняя часть стен ( на Ь-1м до потолка) покрыты водоэмульсионной краской, наблюдаются пятна желтого цвета S= 0,5 м х 0,5 м; S =0,1 м х 0,15 м., над входной дверью на кухню. пол -ламинат, в центре пола пятно желтого цвета S =0,05 х0.08 м., (вода стекала с люстры). Ванная S= 2,9 кв. м.; Потолок -покрашен масляной краской, вокруг трубы полотенце сушителя видно желтое пятно S- 0,1 м х 0,1 м.; Стены и пол видимых повреждений не имеют. Отсутствует электричество на кухне, в коридоре. Комиссия в устном порядке рекомендовала истице для решения вопроса о добровольном возмещении ущерба обратиться к нанимателю <адрес> С.

Истица обратилась, к отвечтика, однако получила отказ возмещении ущерба.

По инициативе истца ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» провела работы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исходя из полученного технического заключения №, в результате залива квартире находящейся в собственности истца, причинен ущерб в размере 82 897 рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после её залива.

Ответчик С. добровольно требования истца не удовлетворила.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания как принадлежащего ему жилого помещения, так и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит 82 897 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. поскольку в данном случае отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел

Руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 2 286,91 рубль в счет оплаты государственной пошлины, 3000 рублей расходы по оплату услуг юриста, 10 000 рублей за составлении заключения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования К. к С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу К. компенсацию в возмещении причиненного заливом ущерба в размере 82 897 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286,91 рублей, 3 000 рублей расходы по оплату услуг юриста, 10000 рублей расходы за составление заключения.

Во взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме – <дата>

Судья: