Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2018 ~ М-347/2018 от 29.01.2018

Дело №2-1920/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Цыганок,

с участием представителя истца по доверенности А.В.Самойлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лисицкого Алексея Николаевича к Ивановой Ирине Вячеславовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лисицкий А.Н. обратился в суд с иском к Ивановой И.В. о взыскании долга по договору займа от 13.10.2017 года в размере 521799 рублей, процентов по договору займа в размере 4259,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4296,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8504 рублей.

Требования обоснованы тем, что 13.10.2017 года между Лисицким А.Н. и Ивановой И.В. заключен договор займа, по условиям которого последней в долг до 31.10.2017 года передана денежная сумма в размере 751399 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. 17.11.2017 года условия договора сторонами изменены в части порядка возврата суммы займа ввиду частичного возврата суммы основного долга в размере 130000 рублей путем согласования и установления графика погашения оставшейся суммы задолженности до 29.12.2017 года. В дальнейшем Ивановой И.В. еще была возвращена денежная сумма в размере 99600 рублей, в результате чего сумма долга стала составлять 521799 рублей, которая вопреки установленному сроку и вплоть до настоящего времени Лисицкому А.Н. не возвращена, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска о ее взыскании, а также процентов на сумму предоставленного займа и процентов за время пользования чужими денежными средствами (л.д.5-7).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Лисицкий А.Н. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении без его участия (л.д.24).

Представитель истца Самойлов А.В., действующий по доверенности от 13.03.2018 года (л.д.19), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Иванова И.В. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.23).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как следует из п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

По правилам п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Иванова И.В. 13.10.2017 года взяла в долг у Лисицкого А.Н. деньги в сумме 751399 рублей, обязавшись вернуть данную денежную сумму в срок до 31.10.2017 года, о чем составила и выдала Лисицкому А.Н. соответствующую расписку (л.д.8).

17.11.2017 года Иванова И.В. в счет имеющейся договору займа от 13.10.2017 года задолженности передала Лисицкому А.Н. денежную сумму в размере 130000 рублей, что явилось основанием для изменения сторонами срока и порядка возврата оставшейся суммы задолженности в размере 621399 рублей.

Как следует из дополнения от 17.11.2017 года к расписке от 13.10.2017 года, Иванова И.В. обязалась выплачивать задолженность в следующем порядке:

– до 24.11.2017 – 100000 рублей;

– до 01.12.2017 – 100000 рублей;

– до 08.12.2017 – 100000 рублей;

– до 15.12.2017 – 100000 рублей;

– до 22.12.2017 – 100000 рублей;

– до 29.12.2017 – 121399 рублей.

Подлинник расписки от 13.10.2017 года с дополнениями от 17.11.2017 года обозревался судом в судебном заседании.

Согласно пояснениям представителя истца ответчик в последующем произвела выплату в размере 99600 рублей, однако оставшаяся сумма задолженности в сумме 521799 рублей до настоящего времени не возвращена; доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование, равно как и доказательств возвращения заимодавцу заемных денежных средств в сумме 521799 рублей во внесудебном порядке.

В этой связи, суд, руководствуясь принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав содержание представленного по делу документа в виде расписки от 13.10.2017 года, суд считает, что состоявшийся между сторонами договор займа заключен в требуемой форме и содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе его стороны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что из буквального толкования условий договора займа окончание срока возвращения заемных денежных средств приходится на 29.12.2017 года, и с указанного времени ответчиком не исполнены обязательства по возвращению оставшейся суммы долга в размере 521799 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования Лисицкого А.Н. о взыскании с Ивановой И.В. данной денежной суммы.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данных правовых норм Лисицким А.Н. заявлено о взыскании в его пользу с Ивановой И.В. суммы процентов за время пользования заемными денежными средствами из расчета действовавшей ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2018 года.

Согласно Указанию Центрального Банка России от 11.12.2015 года №3894-У самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, а значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

По информации Центрального Банка России от 27.10.2017 года величина ключевой ставки с 30.10.2017 года составляла 8,25% годовых, а с 18.12.2017 года и до 11.02.2018 года – 7,75% годовых.

Представленный истцом в этой связи расчет процентов, начисленных по правилам ст.809 ГК РФ и ст.395 ГК РФ соответственно, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного заявленные к взысканию суммы процентов по договору займа в размере 4259,09 рублей и за пользование чужими денежными средствами в размере 4296,21 рублей также подлежат взысканию с Ивановой И.В. в пользу Лисицкого А.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании данной правовой нормы, ст.333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8504 рублей, понесенные Лисицким А.Н. при подаче настоящего иска в суд (л.д.4), надлежит взыскать с Ивановой И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивановой Ирины Вячеславовны в пользу Лисицкого Алексея Николаевича сумму основного долга по договору займа от 13.10.2017 года в размере 521799 рублей, проценты по договору займа в размере 4259,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4296,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8504 рублей, всего – 538858 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018 года