Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7454/2016 ~ М-7443/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-7454/16 Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре судебного заседания Раильченко А.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика) Стенякиной М.С., действующей по доверенности *** от ***,

представителя ответчика (истца) Серегина В.В. - Чернова Г.В., действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Серегину В.В., Серегиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Серегина В.В. к ОАО «Росгосстрах банк» о восстановлении нарушенных прав и возмещении убытков,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Серегину В.В., Серегиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком Серегиным В.В. был заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен истцом кредит в сумме *** на срок по *** с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых на потребительские цели. По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** в том числе задолженность по основному долгу – *** начисленные проценты – *** пени – *** В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Серегиной О.И. заключен договор поручительства *** от ***.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** *** а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Определением суда от 19.10.2016 был принят встречный иск ответчика Серегина В.В. к ОАО «Росгосстрах Банк» о восстановлении нарушенных прав и возмещении убытков (л.д. 84-85)

В обоснование встречного иска Серегин В.В. указал, что действия Банка по навязыванию услуг по страхованию является незаконными и противоречат действующему законодательству. Просит произвести взаимозачет по иску ПАО «РГС Банк» к Серегину В.В. в размере *** – денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** расходы по оплате юридических услуг в размере *** Взыскать с ПАО «РГС Банк» в пользу Серегина В.В. компенсацию морального вреда в размере ***

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» (л.д. 103-104)

В судебном заседании представитель истца Стенякина М.С., действующая по доверенности от ***, на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что ПАО «РГС Банк» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, кроме того, ответчик был ознакомлен с правилами, согласился и подписал все условия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Серегина В.В. – Чернов Г.В., действующий на основании доверенности от *** исковые требования не признал, на требованиях встречного искового заявления настаивал. Факт получения кредита и наличия просрочек не оспаривал.

Ответчик Серегина О.И., третье лицо ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ОАО «РГС Банк» и ответчиком Серегиным В.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме *** на срок до ***. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 22 % годовых (л.д. 8-10)

В пункте 6 договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет ***

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 28-32). Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет в полном объеме.

Из представленных истцом доказательств (выписки по лицевому счету) следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет в полном объеме, в связи, с чем в его адрес истцом *** было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 20). Однако требования банка не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком *** был заключен договор поручительства с Серегиной О.И. *** (л.д.16-17).

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Серегиным В.В. обязательств по кредитному договору *** от ***.

Согласно представленного суду требования о досрочном погашении кредита, направленного Серегиной О.И, указанный ответчик был извещен истцом о необходимости выполнения обязательств по договору поручительства и уплате суммы задолженности по заключенному с Серегиным В.В. кредитному договору, однако обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены (л.д. 24

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Серегиным В.В. своих обязательств по кредитному договору является установленным, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** в том числе задолженность по основному долгу – *** начисленные проценты – *** ***., пени – *** (л.д. 26-27)

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания основной суммы долга, процентов и пени. Кроме того, ответчиками суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности по основному долгу и процентам, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Оценивая требования встречного искового заявления Серегина В.В. о восстановлении нарушенных прав и возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что Серегин В.В. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, где пунктом 3 предусмотрено, что истец имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает «РГС Банк» выгодоприобретателем по договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховой компанией является ООО «СК «РГС-Жизнь».

В пункте 4,5 данного заявления указано, что Серегин В.В. уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Он проинформирован и понимает, что присоединение к программе страхования № 1 является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхование является дополнительной услугой банка (л.д. 91)

Таким образом, суд приходит к выводу, что Серегин В.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с условиями и размером полной стоимости кредита, Тарифами банка, выразил согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В Уведомлении о размере полной стоимости кредита, графике платежей отражена полная стоимость кредита, в которую включена стоимость платы за подключение к коллективной страховой программе.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителя, истец Серегин В.В. ссылается на нарушение банком прав заемщика, как потребителя финансовых услуг, ввиду навязанности условий страхования при кредитовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом Серегин В.В. имел возможность отказаться от данной услуги.

Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Серегин В.В. добровольно выразил желание подключиться к Программе коллективного страхования при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе коллективного страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования.

Таким образом, Банк, заключая договор страхования при предоставлении Серегину В.В. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе коллективного страхования в соответствии с тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, а поэтому в удовлетворении встречных исковых требований Серегина В.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере *** то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Серегину В.В., Серегиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Серегина В.В., Серегиной О.И. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 588708 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9087 рублей 09 копеек.

Встречные исковые требования Серегина В.В. к ОАО «Росгосстрах банк» о восстановлении нарушенных прав и возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> С.Ю.Подгорная

<***>