Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2014 (2-6183/2013;) ~ М-5835/2013 от 12.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соловьева ФИО19 к Соловьевой ФИО18 и Курбановой ФИО20 о признании подвергнутого аресту имущества общим совместно нажитом имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в имуществе, освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи имущества и встречному иску Курбановой ФИО20 к Соловьеву ФИО22 и Соловьевой ФИО18 о признании недействительным соглашения о разделе имущества, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А. Г. обратился в суд с иском к Соловьевой И. С. и Курбановой Р. А. о признании подвергнутого аресту имущества общим совместно нажитом имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в имуществе, освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи имущества.

Встречный иск предъявила Курбанова Р. А. к Соловьеву А. Г. и Соловьевой И. С. о признании недействительным соглашения о разделе имущества, применении последствий недействительности сделок.

Соловьев А.Г. исковые требования обосновывал тем, что с Соловьевой И.С. состояли в зарегистрированном браке с 17.03.2001г. по 27.12.2010г.

В период брака ими было нажито недвижимое имущество, включая то, по которому возник спор о праве: квартира по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>., право собственности на которые зарегистрировано на Соловьеву И.С.

Соглашением о разделе совместно нажитого имущества в период брака от 15.12.2010 г. имущество с Соловьевой И.С. было разделено, по условиям раздела в его собственность переходят указанное выше имущество.

22 августа 2011 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации за мной права собственности на указанные объекты, однако, 22 декабря 2011 г. получил сообщение об отказе в государственной регистрации спорных объектов на том основании, что имеются два не прекращенных ограничения:

- постановление судебного пристава – исполнителя от 10.11.2011 г. (исполнительное производство № №, выдавший орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Щелковский муниципальный район) о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - шестикомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 11 этаже двенадцатиэтажного дома по адресу: <адрес>;

- постановление судебного пристава – исполнителя от 21.07.2011 г. (и/п №№, выдавший орган: УФССП России по Москве, судебный пристав – исполнитель ФИО8 Останкинского отдела судебных приставов) о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП в отношении объекта недвижимости – указанной квартиры;

- постановление судебного пристава – исполнителя от 21.07.2011 г. (исполнительное производство №№ выдавший орган: УФССП России по Москве, судебный пристав – исполнитель ФИО8 Останкинского отдела судебных приставов) о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП- в отношении объекта недвижимости- земельного участка, земли поселений, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №,по адресу: <адрес>.

Согласно Уведомлению о государственной регистрации ареста № от 25.11.2011 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 №и/п №, выдавший орган: УФСП по МО (Щелковский муниципальный район) произведена государственная регистрация ареста, наложенного на квартиру по адресу: <адрес>, усл. № №.

В это же время он узнал, что вышеуказанные ненормативные акты вынесены на основании возбужденного исполнительного производства 4 апреля 2011 г. в отношении должника Соловьевой И.С.

Судебный пристав-исполнитель включил в акт ареста имущества спорную квартиру. Поскольку он не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении его бывшей супруги Соловьевой И.С., то 100% доля спорной квартиры, принадлежащая ему на основании соглашения о разделе имущества от 15.12.2010г., подлежит исключению из Акта описи имущества от 03.02.2012 г.

Соловьева И.С. распорядилась имуществом на основании соглашения о разделе имущества от 15.12.2010г., которое являлось совместно нажитым в период брака, – квартирой по адресу <адрес>, и произвела ее отчуждение.

Курбанова Р.А., как взыскатель, оспаривала совершенную сделку Соловьевой И.С.(должника), однако решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012г. в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на состоявшееся соглашение от 15.12.2010г. о разделе имущества.

05.07.2013 г. он повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на указанные объекты, но 23.08.2013 г. получил очередной отказ.

В спорной квартире постоянно проживают его несовершеннолетние дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, для которых квартира является единственным местом регистрации. Вместе с детьми в этой квартире проживает также бывшая супруга. Спора о детях между ними не было, но была договоренность, что бывшая супруга будет проживать там, где будут жить дети. Он общается с детьми и вправе как собственник пользоваться данной квартирой, что бывшей супругой это не оспаривается.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 38, ст. 39 СК РФ).

Эти же правила закреплены в п. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что право требования освобождения имущества от ареста принадлежит только собственнику, который в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество до наложения ареста на это имущество.

Следовательно, при аресте по долгам одного супруга недвижимого имущества, которое зарегистрировано на его имя, но является общим совместно нажитым имуществом супругов, защита вторым супругом своего права собственности на это имущество возможна лишь путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста с одновременным предъявлением требований о признании подвергнутого аресту имущества общим совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого супругами имущества или определении долей и признании права собственности на причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе, с предоставлением доказательств, подтверждающих не только тот факт, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, но и то, что оно является именно их общим совместно нажитым имуществом, то есть приобретено за счет общих доходов супругов.

На основании статьи 304 ГК РФ "собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".

В соответствии с кадастровыми паспортами кадастровая стоимость квартиры составляет 7011242,85 руб., земельного участка – 1652919,48 руб.

С учетом указанного просит признать подвергнутое аресту имущество - шестикомнатную квартиру по адресу: <адрес> общим совместно нажитым имуществом супругов.

Разделить совместно нажитое имущество с Соловьевой И. С. и признать за ним право собственности на 100% долю на шестикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и право собственности на 100% долю на земельный участок, земли поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества Соловьевой ФИО18 03.02.12 г., произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Щелковскому муниципальному району ФИО9 вышеназванную квартиру.

Представитель Соловьева А.Г. иск поддержала, возражая против удовлетворения встречного иска, просила применить срок исковой давности, мотивируя тем, что соглашение о разделе имущества от 15.12.2010г. соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанное соглашение отвечает установленным законом требованиям к форме указанного документа, предмет соглашения содержит подробные характеристики разделенного имущества, подписан сторонами и исполнен в той части, в которой не было препятствий. Семейное законодательство не предусматривает, что соглашение о разделе совместно нажитого супругами имущества должно быть нотариально удостоверено, и не предъявляет требований по государственной регистрации соглашения супругов о разделе совместно нажитого имущества. Поэтому доводы Курбановой Р.А. о том, что соглашение о разделе имущества, не зарегистрированное в установленном порядке, свидетельствует о наличии у Соловьёвой И.А. имущественных прав на недвижимое имущество необоснованно.

Также считает неправомерным утверждение Курбановой Р.А., что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 15.12.2010 г. является ничтожной сделкой по причине её мнимости, указав во встречном иске, что «целью совершения оспариваемой сделки является не прекращение прав собственности Соловьёвой И.С. на семь дорогостоящих объектов недвижимости, а уклонение последней от исполнения финансовых обязательств перед истицей». Данное обстоятельство Курбановой Р.А. не доказано.

Не согласна с доводом Курбановой Р.А. о том, что названным соглашением не учтены положения ч. 1 ст. 46 СК РФ, согласно которым супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора, так как Соловьева И.С. и Соловьев А.Г. брачный договор не заключали, при разделе имущества между супругами не обязывает должника по кредитному договору уведомить об этом своего кредитора.

Кроме того, обязательства у Соловьевой И.С. возникли из требований о ее неосновательном обогащении, которые на момент расторжения брака и раздела имущества законодательно не были определены.

Считает неубедительными доводы Курбановой Р.А.о том, что соглашение о разделе имущества заключено без намерения создать правовые последствия, поскольку соглашение о разделе имущества от 15.12.2010 г. было заключено при расторжении брака, и суд при расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ в решении указал на отсутствие спора по разделу совместно нажитого имущества. Между Соловьевым А.Г. и Соловьевой И.С. было заключено соглашение о детях, в соответствии с которым Соловьев А.Г. за счет полученного имущества обеспечивает обучение детей, и что дети совместно с матерью до совершеннолетия проживают по адресу: <адрес>.

Во исполнение принятых на себя обязательств по обучению детей, с 20.01.2014 г. Соловьев А.Г. оплачивает обучение детей в Международном образовательном центре «Знание» (<адрес> содержит материально. Среднегодовая стоимость расходов на детей составляет более 2,5 млн. руб. Соглашение не исполнено сторонами только в части двух объектов, собственником которых по соглашению является Соловьев А.Г. Курбанова Р.А..А.требует признать недействительным соглашение о разделе имущества, которое включает объекты, взыскание на которые не производилось и по которым стороны исполнили соглашение.

Соловьев А.Г. заявлял о своих правах на имущество, которое перешло к нему в соответствии с соглашением, путем подачи исков об освобождении имущества от ареста и обращения в органы государственной регистрации перехода прав собственности, несет бремя его содержания, осуществляя все правомочия собственника по объектам, которые перешли ему по соглашению, что свидетельствует о наличии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки по разделу имущества.

Считает встречный иск необоснованным и просит в удовлетворении иска отказать, а иск Соловьева А.Г. удовлетворить. Кроме того, просит применить к встречному иску срок исковой давности, поскольку Курбановой Р.А. пропущен срок исковой давности, т.к. встречный иск об оспаривании соглашения о разделе имущества от 15.12.2010г. заявлен 12.02.2014г., что является основанием для отказа в иске.

Соловьева И.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска Соловьева А.Г. и возражает против удовлетворения встречного иска.

Курбанова Р.А. предъявила встречный иск к Соловьеву А.Г. и Соловьевой И.С. о признании недействительным соглашения от 15.12.2010г. о разделе имущества и просила применить последствия недействительности соглашения о разделе имущества от 15.12.2010г., указав, что в период брака Соловьевы А.Г. и И.С. нажили дорогостоящее имущество: четыре земельных участка, два дома, однокомнатную и шестикомнатную квартиры.

Она ( Курбанова Р.А.) в отношении Соловьевой И.С. является кредитором на общую сумму 1200198руб.20коп., долг Соловьевой И.С. не возвращен, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2010г. Соловьевой И.С. не исполняется.

06.08.2013г. в отношении должника Соловьевой И.С. возбуждено исполнительное производство.

В результате заключения между Соловьевыми А.Г. и И.С. 15.12.2013г. соглашения о разделе имущества в собственность Соловьевой И.С. перешла только однокомнатная квартира.

Считает, что целью совершения оспариваемой ею сделки является не прекращение права собственности Соловьевой И.С. на семь из восьми объектов указанного имущества, а уклонение последней от возврата вышеуказанного долга за счет имущества, поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено после вынесения решения суда о взыскании с Соловьевой И.С.долга, Соловьевы И.С. и А.Г. продолжают проживать вместе в квартире, перешедшей Соловьеву А.Г. в результате раздела, что усматривается из искового заявления Соловьева А.Г., при разделе из восьми дорогостоящих объектов Соловьевой И.С. была передана в собственность квартира, не представляющая большую ценность, а также не были учтены интересы троих несовершеннолетних детей, находящихся на попечении Соловьевой И.С.

Кроме того, указала, что не нашли своего отражения в соглашении о разделе общих долгов, при этом Соловьева И.С. не выполнила обязанность в силу ч.1 ст.46 СК РФ об уведомлении своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора, соглашения, в связи с чем супруг не освобождается от исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора. Изложенное свидетельствует о мнимом характере оспариваемой сделки, поэтому на основании положений ст.ст. 166,п.2, 167, 170 ГК РФ, ст.39 СК РФ просит встречный иск удовлетворить и отказать в иске Соловьеву А.Г. по изложенным ею основаниям во встречном иске.

В судебном заседании представитель Курбановой Р.А. поддержала встречный иск, а иск Соловьева А.Г. не признала.

Представитель ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск Соловьева А.Г. подлежащим удовлетворению, а встречный иск- отклонению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Соловьев А.Г. и Соловьева И.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

15.12.2010г. Соловьев А.Г. и Соловьева И.С. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества (л.д.65-67,т.1), в том числе спорного по делу, состоящего из квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2007 г., серия № № №, кадастровый номер №, запись регистрации №№ от 17.08.2007г., и земельного участка, земли поселений, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 804 м2, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права 03.12.2004 г., Серия №, кадастровый номер №, запись регистрации № от 03.12.2004г. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на Соловьеву И.С.

Соглашением о разделе совместного имущества от 15.12.2010 г. названное имущество было разделено между супругами и они им распорядились, за исключением объектов недвижимости, указанных в п. 3 соглашения, которые переходят в собственность Соловьева ФИО22: шестикомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> земельный участок, земли поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указал Соловьев А.Г. в исковом заявлении, 22 августа 2011 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты, однако, 22 декабря 2011 г. получил сообщение об отказе в государственной регистрации спорных объектов на том основании, что имеются два не прекращенных ограничения:

- постановление судебного пристава – исполнителя от 10.11.2011 г. (исполнительное производство № №, выдавший орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Щелковский муниципальный район) о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - шестикомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 11 этаже двенадцатиэтажного дома по адресу: <адрес>,- постановление судебного пристава – исполнителя от 21.07.2011 г. (и/п №№, выдавший орган: УФССП России по Москве, судебный пристав – исполнитель ФИО8 Останкинского отдела судебных приставов) о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП в отношении объекта недвижимости - шестикомнатная квартира общей площадью 147,3 кв.м, расположенная на 11 этаже двенадцатиэтажного дома по адресу: <адрес>,

- постановление судебного пристава – исполнителя от 21.07.2011 г. (и/п №№, выдавший орган: УФССП России по Москве, судебный пристав – исполнитель ФИО8 Останкинского отдела судебных приставов) о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП- в отношении объекта недвижимости: земельный участок, земли поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно Уведомлению о государственной регистрации ареста № от 25.11.2011 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 №и/п №, выдавший орган: УФССП по Московской области (Щелковский муниципальный район) произведена государственная регистрация ареста, наложенного на 6-комнатную квартиру, назначение – жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>: <адрес>, усл. № №

В это же время Соловьев А.Г. узнал, что вышеуказанные ненормативные акты вынесены на основании возбужденного исполнительного производства 4 апреля 2011 г. в отношении должника Соловьевой И.С.

Судебный пристав-исполнитель включил в акт ареста имущества, принадлежащего Соловьевой И.С., спорную квартиру. Считает, что он (Соловьев А.Г.) не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении его бывшей супруги Соловьевой И.С., поэтому 100% доля спорной квартиры, принадлежащая ему на основании соглашения о разделе имущества от 15.12.2010г., подлежит исключению из Акта описи имущества от 03.02.2012 г.

Суд соглашается с указанным доводом Соловьева А.Г. и его представителя.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 19.08.2013г., вступившим в законную силу 16.02.2011г., был удовлетворен иск Курбановой Р.А. о взыскании с Соловьевой И.С. 1.200198,20руб., которое Соловьевой И.С. не было исполнено. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, о чем указано выше в настоящем решении суда.

Курбанова Р.А. предъявила встречный иск о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 15.10.2010г., заключенного между Соловьевым А.Г. и Соловьевой И.С., применении последствии недействительности сделки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 38, ст. 39 СК РФ).

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» усматривается, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором (соглашением оразделе имущества).

В п. 58 названного Постановления разъяснено, что «Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности».

В абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что «После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ».

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, согласно абз. 2 пункта 60 Постановления Пленума, не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

К искам о правах на недвижимое имущество, согласно пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума, относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума: «Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество».

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Эти же правила закреплены в п. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что право требования освобождения имущества от ареста принадлежит только собственнику, который в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество до наложения ареста на это имущество.

Следовательно, при аресте по долгам одного супруга недвижимого имущества, которое зарегистрировано на его имя, но является общим совместно нажитым имуществом супругов, защита вторым супругом своего права собственности на это имущество возможна лишь путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста с одновременным предъявлением требований о признании подвергнутого аресту имущества общим совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого супругами имущества или определении долей и признании права собственности на причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе, с предоставлением доказательств, подтверждающих не только тот факт, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, но и то, что оно является именно их общим совместно нажитым имуществом, то есть приобретено за счет общих доходов супругов.

На основании статьи 304 ГК РФ "собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".

Курбанова Р.А. во встречном иске указала, что соглашение о разделе имущества от 15.12.2010г. между Соловьевыми А.Г. и И.С. является мнимой сделкой.

Суд считает, что данный довод Курбановой Р.А. не доказан в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Так, согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате совершения сделки не возникли права и обязанности, присущие для исполнения совершенной сторонами сделки. По смыслу данной статьи, мнимой признаётся сделка, совершённая лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданских правовых отношений между сторонами сделки.

То есть обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать её исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд соглашается с доводами представителя Соловьева А.Г., что в данном случае при заключении 15.12.2010г. соглашения о разделе имущества отсутствует порочность воли каждой из сторон по сделке.

Соловьев А.Г. исполнил соглашение, предоставив Соловьевой И.С. возможность по отчуждению имущества, которое было определено соглашением, несет бремя содержания имущества, которое по соглашению перешло в его собственность, обеспечивает содержание и обучение троих детей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Пунктом 4 ст.154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки по разделу имущества. Сделка была исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие порока воли сторон по сделке, отсутствуют основания для признания соглашения о разделе имущества от 15.12.2010 г. мнимой сделкой.

Курбанова Р.А., как взыскатель, оспаривала совершенную сделку Соловьевой И.С.(должника) по отчуждению переданной ею квартиры по соглашению от 15.12.2010г, однако решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012г. в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на состоявшееся соглашение от 15.12.2010г. о разделе имущества.

Довод Курбановой Р.А. о том, что соглашением не учтены положения ч. 1 ст. 46 СК РФ, согласно которым супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора, по мнению суда является несостоятельным.

По мнению суда, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу ссылки Курбановой Р.А. на те обстоятельства, что соглашение о разделе имущества от 15.12.2010г. было заключено после вынесения решения суда о взыскании с Соловьевой И.С. денежных средств ( однако данное решение вступило в законную силу 16. 02.2011г.), что Соловьевы А.Г. и И.С. проживают в одной квартире и в соглашении о разделе имущества отсутствуют сведения о долгах и не учтены интересы троих несовершеннолетних детей ( последний довод опровергается представленными доказательствами Соловьева А.Г.- соглашение о детях от 16.12.2010г.- л.д.127,т.1).

В соответствии с кадастровыми паспортами кадастровая стоимость шестикомнатной квартиры составляет 7011242,85 руб., земельного участка – 1652919,48 руб., данная квартира является местом регистрации бывших супругов Соловьевых А.Г. и И.С. и их троих детей.

Соловьевым А.Г. заявлено о пропуске истицей по встречному исковому заявлению срока исковой давности, поскольку оспариваемое соглашение о разделе имущества составлено было 15.12.2010г., а встречный иск предъявлен Курбановой 12.02.2014г.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорный договор заключен 15.12.2010 г., Курбанова Р.А., обратившись в суд с встречным исковым заявлением 12.02..2014, пропустила срок исковой давности, что влечет последствия, предусмотренные п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное дает суду основание считать, что иск Соловьева А. Г. обоснован, в связи с чем следует признать подвергнутое аресту имущество: квартиру по адресу: <адрес> общим совместно нажитым имуществом супругов.

Разделить совместно нажитое Соловьева А. Г. и Соловьевой И. С.

Признать за Соловьевым А. Г. право собственности на 100% долю на указанные квартиру и земельный     участок и освободить от ареста и исключить из акта описи имущества Соловьевой ФИО18 от 03.02.12 г., произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Щелковскому муниципальному району ФИО9 спорную квартиру.

Спорное имущество зарегистрировано по праву собственности на Соловьеву И.С. (л.д.19-20,т.1), следовательно, запись регистрации права Соловьевой И.С. на данное имущество следует исключить.

На основании вышеизложенного иск Соловьева А.Г. подлежит удовлетворению, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соловьева А.Г. удовлетворить.

Признать подвергнутое аресту имущество: квартиру по адресу: <адрес> общим совместно нажитым имуществом супругов.

Произвести раздел имущества и признать за Соловьевым ФИО22 право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Исключить записи регистрации права Соловьевой ФИО18 на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 17,08.2007,и на земельный участок, земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> запись регистрации № от 03.12.2004г.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества Соловьевой ФИО18 от 03.02.2012г., произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Щелковскому муниципальному району ФИО9, квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Курбановой ФИО20 к Соловьеву ФИО22 и Соловьевой ФИО18 о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 15.12.2010г. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья Г.В.Тверитина