Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2021 ~ М-1073/2021 от 29.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                             г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н..,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/21 по иску Плотникова С.В. к ООО «Рецепты хорошей мебели» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Плотников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Рецепты хорошей мебели» (ООО РХМ), в котором просил взыскать:

судебную неустойку за неисполнение решения Советского районного суда г.Самары по гражданскому делу №2-1073/2020 от 16.06.2020 о передаче в натуре материалов в размере по 1000 рублей в каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.10.2020 по дату фактического исполнения решения суда по делу №2-1073/2020 от 16.06.2020 в данной части;

неустойку за период с 18.01.2020 по 16.06.2020 в размере 144637 рублей;

неустойку в размере 3% от цены договора (144637 руб.) в сутки за период с момента вынесения решения суда (с 17.06.2020) и по день фактического исполнения решения суда по делу №2-1073/2020 от 16.06.2020;

компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя (1500 руб. за составление иска и 3500 руб. за представление интересов в суде) в размере 5000 рублей;

расходы по направлению требования о выплате неустойки от 17.02.2021 в размере 215,04 руб.;

расходы по направлению иска и приложений в размере 229,09 рублей;

расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.;

штраф за неудовлетворение требования о выплате неустойки до даты фактического исполнения решения суда по делу №2-1073/2020 от 16.06.2020 в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Самары от 16.06.2020 по гражданскому делу №2-1073/2020 были удовлетворены в числе прочих требования об обязании передать в натуре материалы по соответствующему списку. Решение вступило в законную силу 19.10.2020. Однако решение так и не исполнено ни в какой части до настоящего момента. Взысканная неустойка была рассчитана за период с 16.01.2019 по 17.01.2020, таким образом, за период с 18.01.2020 по дату вынесения решения суда 16.06.2020 период составляет 151 день, 144637 руб. (цена договора) х 3% х 151 (дней просрочки) = 655205,61 руб. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цены договора, соответственно, она составляет 144637 руб., но истец полагает, что с момента вынесения решения суда с 17.06.2020 подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения решения суда по 3% от цены договора за каждый день просрочки. 17.02.2021 истец направил ответчику требование о выплате неустойки до фактического исполнения решения суда, однако требование было проигнорировано, соответственно, истец полагает, что имеет право на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда. Истцом были оплачены расходы представителя в сумме 1500 рублей и за составление иска 3500 рублей, оплачена нотариальная доверенность в сумме 1700 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Плотников С.В. и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что решение не исполнено ни в какой части, предметы кухни находятся у истца, так как обязанность вывести мебель лежит на ответчике.

Представитель ответчика ООО «РХМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем в протокольной форме вынесено определение суда.

Выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

    Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г.Самары по гражданскому делу №2-1073/2020 от 16.06.2020 о передаче в натуре материалов в размере по 1000 рублей в каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.10.2020 по дату фактического исполнения решения суда по делу №2-1073/2020 от 16.06.2020 в данной части.

Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункта 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 Советским районным судом г.Самары постановлено: «Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Плотникова С.В,, Плотников С.В. к ООО «Рецепты хорошей мебели» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Встречные исковые требования ООО «Рецепты хорошей мебели» к Плотникову С.В. об обязании возвратить неосновательное обогащение оставить без удовлетворения.

    Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плотниковым С.В. и ООО «Рецепты хорошей мебели».

Взыскать с ООО «Рецепты хорошей мебели» в пользу Плотникова С.В. сумму, оплаченную по договору 144637 рублей, разницу в цене товара в сумме 47644 рубля, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 16600 рублей, в сумме 6600 рублей, почтовые расходы в сумме 235 рублей 30 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рецепты хорошей мебели» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

    Обязать ООО «Рецепты хорошей мебели» возместить Плотникову С.В. ущерб в виде передачи в натуре следующих материалов:

- петля «Blum» КлипТоп нак 110° - 4 шт.

- планка «Blum» Клип крест п/самор – 4 шт.,

- подкладка «Blum» п/КлТБл гл/св 11,5 для петли «Blum» КлипТопБлюмоушн нак 110° - 1 шт.,

- царга «Blum» левая для Тандембокс plus ( Тип М, 450 мм, серая) – 1 шт.,

- царга «Blum» правая для Тандембокс plus ( Тип М, 450 мм, серая) – 1 шт.,

- релинг «Blum» для Тандембокс plus ( 450 мм, серый) – 2 шт.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Обязать Плотникова С.В. по вступлении в законную силу решения суда возвратить ООО «Рецепты хорошей мебели» кухонный гарнитур, изготовленный по договору на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плотниковым С.В, и ООО «Рецепты хорошей мебели», в комплектации согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «Рецепты хорошей мебели» принять данный товар и осуществить его доставку силами и за счет ООО «Рецепты хорошей мебели».

Взыскать с ООО «Рецепты хорошей мебели» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5342 рубля 81 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2020.».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020 решение Советского районного суда г.Самары от 16.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотникова С.В. – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 решение Советского районного суда г.Самары от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Плотникова С.В. – без удовлетворения.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ФИО5 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Рецепты Хорошей Мебели», предмет исполнения: обязать возместить ущерб в виде передачи материалов в пользу взыскателя Плотникова С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ФИО6 14.04.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Рецепты Хорошей Мебели», предмет исполнения: 257716,3 рублей в пользу взыскателя Плотникова С.В.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ФИО6 06.05.2021 обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Рецепты Хорошей Мебели», находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №, предмет исполнения: 257716,3 рублей в пользу взыскателя Плотникова С.В.

Таким образом, длительное неисполнение решения суда связано с неисполнением добровольно решения ответчиком и в связи с обжалованием истцом вынесенных судебных актов; в решении Советского районного суда г.Самары от 16.06.2020 срок передачи материалов от ООО «Рецепты хорошей мебели» Плотникову С.В. не указан, исполнительный лист был выдан Советским районным судом г.Самары лишь 06.04.2021, исполнительное производство возбуждено лишь 13.04.2021 года, с данным иском истец обратился в суд согласно штампа на конверте 27.03.2021, то есть до выдачи исполнительного листа Советским районным судом г.Самары (06.04.2021). По состоянию на 27.05.2021 подтверждение, что решение исполнено, сторонами суду не представлено, согласно ответа ОСП Советского района г.Самары от 09.04.2021 на запрос суда исполнительный лист в отношении ООО «Рецепты Хорошей Мебели» о взыскании денежных средств в пользу Плотникова С.В. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом подано заявление о взыскании судебной неустойки через 9 месяцев после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, поэтому суд учитывает, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

ООО «РХМ» доказательств исполнения решения суда не предоставило, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования Плотникова С.В. о взыскании судебной неустойки, однако, с учетом принципов справедливости, соразмерности с целью побуждения должника (ответчика) исполнить решение суда, полагает установить её размер в 500 рублей за каждый рабочий день неисполнения решения Советского районного суда г.Самара от 16.06.2020 года с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда от 16.06.2020 года в части передачи в натуре материалов. Требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей, начиная с 19.10.2020, то есть по состоянию на 27.05.2021 истец просит взыскать судебную неустойку за 221 день в размере 221000 рублей и просит взыскивать её по 1000 рублей по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает удовлетворению не подлежит, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 18.01.2020 по 16.06.2020 в размере 144637 рублей, исходя из расчета: 144637 (цена договора) х 3% х 151 день просрочки = 655205,61 рубль, с учетом требований п.5 ст.28 (неустойка не может превышать цену договора), истец просит взыскать 144637 рублей, а также просит взыскать неустойку по п.5 ст.28 в размере 3% от цены договора (144637 руб.) в сутки за период с момента вынесения решения суда (с 17.06.2020) и по день фактического исполнения решения суда по делу №2-1073/2020 от 16.06.2020.

В соответствии с пп. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, как указано в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

    Однако истец просит взыскать неустойку не в соответствии со ст.23 за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей (1% от цены договора до момента фактического исполнения решения суда), а по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (3% от цены договора).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Советского районного суда г.Самары от 16.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с применением ст.333 ГК РФ за период с 16.01.2019 по 17.01.2020 в сумме 20000 рублей, исходя из расчета неустойки, представленного истцом: 366 дней (количество дней просрочки с 16.01.2019 по 17.01.2020) х 144637 х 3% = 1 588 114, 26 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.28 Закона о защите прав потребителей (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа), учитывая цену договора на изготовление мебели - 144637 рублей, сумму уже взысканной судом неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (20000 рублей), учитывая единую природу неустойки, которую просит истец именно по п.5 ст.28, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не может превышать цену договора и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка с 18.01.2020 по 27.05.2021 в сумме 124637 рублей, исходя из расчета: 144637 (цена договора) – 20000 (неустойка, взысканная судом). Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ограничен ценой договора, суд полагает, требование истца о взыскании неустойки в размере 3% от цены договора (144637 руб.) в сутки по день фактического исполнения решения суда по делу №2-1073/2020 от 16.06.2020 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п.6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 62318,50 рублей, исходя из расчета: 124637:2. При этом судом учитывается, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда явно завышена, не соответствует степени понесенных нравственных страданий, взыскание денежных сумм в пользу истца не должно приводить к его обогащению, должно соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (1500 рублей за составление иска и 3500 рублей за представление интересов в суде) в размере 5000 рублей; расходов по направлению требования о выплате неустойки от 17.02.2021 в размере 215,04 рублей; расходов по направлению иска и приложений в размере 229,09 рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей. Суд полагает, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов истцом подтвержден чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215,04 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229,09 рублей, справкой по оплате нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей, договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3692 рубля 74 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рецепты хорошей мебели» в пользу Плотникова С.В. неустойку 124637 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 444 рубля 13 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, штраф в сумме 62318 рублей 50 копеек, всего взыскать 195099 (сто девяносто пять тысяч девяносто девять) рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Рецепты хорошей мебели» в пользу Плотникова С.В. судебную неустойку, установив ее размер 500 рублей за каждый рабочий день неисполнения решения Советского районного суда г.Самара от 16.06.2020 года с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда от 16.06.2020 года в части передачи в натуре следующих материалов:

- петля «Blum» КлипТоп нак 110° - 4 шт.

- планка «Blum» Клип крест п/самор – 4 шт.,

- подкладка «Blum» п/КлТБл гл/св 11,5 для петли «Blum» КлипТопБлюмоушн нак 110° - 1 шт.,

- царга «Blum» левая для Тандембокс plus (Тип М, 450 мм, серая) – 1 шт.,

- царга «Blum» правая для Тандембокс plus (Тип М, 450 мм, серая) – 1 шт.,

- релинг «Blum» для Тандембокс plus (450 мм, серый) – 2 шт.

    В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Рецепты хорошей мебели» в пользу государства государственную пошлину в сумме 3692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2021 года.

Судья: