Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41315/2021 от 22.11.2021

Судья Мануилова Е.С.                                          Дело № 33-41315/2021

№2-1528/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Комбаровой И.В.,

Судей:                                 Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шулика Натальи Владимировны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шулик Натальи Владимировны к Мальцеву Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и признании соглашений не заключенными,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Шулика Н.В. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мальцеву С.П. о признании договора о задатке <№...> от <Дата ...>, соглашения от <Дата ...> незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ними заключено соглашение, являющееся предварительным договором купли-продажи недвижимости, где отсутствуют данные, позволяющие определить, в том числе, объекты недвижимого имущества (предмет сделки) и их цену в связи с чем, между сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора. На момент заключения соглашения от <Дата ...>, вопреки в п 3.3, разрешение на строительство жилого дома у ответчика имелось, поэтому препятствий по государственной регистрации права собственности на жилой дом отсутствовали. На письменное требование о необходимости предоставления сведений о предмете будущей сделки и исполнении предусмотренных соглашением обязательств ответчик письменно указал на расторжение соглашения до момента заключения основного договора купли-продажи. Таким образом, полагает, что соглашение от <Дата ...> является незаключённым. Согласно договору о задатке <№...> от <Дата ...> она (истец) передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом какое именно обязательство обеспечивалось задатком представленный договор не содержит, в связи с чем, полагает, что договор также являются незаключенным, а соответственно уплаченные денежные средства подлежат возвращению, т.к. для ответчика являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца Филипчук И.В. поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, пояснив, что в начале 2021 разместил в интернет ресурсе объявление о продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>Б, истец выразил желание заключить договор купли – продажи, однако поскольку жилой дом не был поставлен на кадастровый учет по причине отсутствия необходимых документов, получение которых было запланировано на ближайшее время, то <Дата ...>, в качестве задатка Шулика Н.В. передала ему денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего он (ответчик) удалил с публикации объявление о продажи домовладения и земельного участка. <Дата ...> стороны подписали договор о задатке <№...> в подтверждение передачи денежных средств. <Дата ...> стороны подписали соглашение о намерении в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи. Вместе с этим, в период действия соглашения истец фактически отказалась от заключения договора купли – продажи, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, просила вернуть денежные средства, на что получила отказ, т.к. указанная сумма являлась задатком. <Дата ...> ему (ответчику) поступило письменное сообщение о необходимости предоставить для заключения основного договора купли-продажи документы, срок предоставления которых, согласно условиям соглашения от <Дата ...> не наступил. Считает, что истец таким образом уклоняется от заключения основного договора и желает его расторгнуть. В настоящий момент жилой дом, являющийся предметом спорной сделки, поставлен на кадастровый учет, документация для заключения договора купли-продажи подготовлена и он согласен заключить с истцом основную сделку.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Шулика Н.В. удовлетворены частично, договор о задатке <№...> от <Дата ...> признан не заключенным. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт (истец) Шулика Н.В., извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по нотариально удостоверенной доверенности Филипчук И.В., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При этом, поскольку судебный акт в части удовлетворения требований истца о признании договора о задатке <№...> от <Дата ...> не заключенным, сторонами не обжалуется, то предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата ...> между Мальцевым С.П. и Шулика Н.В. заключено соглашение, по условиям которого Мальцев С.П. обязуется в дальнейшем продать Шулика Н.В. земельный участок площадью 444 кв.м. с кадастровым номером <№...> и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <Адрес...>Б.

Цену продаваемых объектов стороны договорились определить на момент подписания основного договора купли-продажи. При этом подписание основного договора купли-продажи зависит от получения разрешительной документации на построенный дом и постановки дома на кадастровый учет. Срок оформления документов в среднем занимает от 2 до 4 месяцев, в зависимости от того как будут проводиться публичные слушания. В дальнейшем после постановки жилого дома на кадастровый учет Шулика Н.В. обращается в банк для получения ипотечного кредита на покупку дома. По срокам оформления и получения денежных средств стороны претензий не имеют. (п.п. 3, 3.3 договора).

Срок подписания основного договора, исходя из условий вышеуказанного соглашения, установлен судом первой инстанции - <Дата ...>.

Пунктом 3.4 договора установлено, что на момент заключения соглашения Шулика Н.В. передана сумма в размере 100 000 рублей в качестве задатка без составления соглашения о задатке, при отказе Шулика Н.В. от покупки сумма задатка ей не возвращается. Мальцев С.П. после получения задатка обязан снять с публикации объявление о продаже.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия, исследовав соглашения от <Дата ...>, приходит к выводу о том, что оно содержит необходимые условия договора, который стороны намерены в будущем заключить, по существу представляет собой предварительный договор купли-продажи недвижимости, не противоречит положениям ст. 432, 429, 445, 446, 554 ГК РФ, на что верно указано судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части признания указанного соглашения незаключённым правовых оснований не имелось, и доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Вместе с этим, разрешая требования истца (покупателя) в части взыскания денежных средств, уплаченных по предварительному договору в качестве задатка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно истец Шулика Н.В. не исполнила свои обязательства по заключению основного договора без установленных законом или договором оснований отказалась от его заключения, в связи с чем, должна нести предусмотренную договором ответственность.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем, истец, заявляя требования о взыскании задатка в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт не заключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора и отсутствия виновных действий, повлекших не заключение основного договора.

Как уже было указано выше, согласно заключенного между сторонами 12 апреля 2021 года предварительного договора купли-продажи, стороны обязались заключить в срок до 12 августа 2021 года основной договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2021 года Шулика Н.В. направила в адрес ответчика предложение о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3, 3.3, 3.4. соглашения от 12.04.2021 года, для заключения договора купли – продажи.

В своем ответе от 01 июня 2021 года Мальцев С.П. указал, что по вопросу отклонения от параметров при строительстве назначены публичные слушания на 16.06.2021 года, и он выполняет принятые на себя обязательства. Также ответчиком указано на то, что соглашение расторгнуто по инициативе Шулика Н.В., в связи с чем они не являются сторонами сделки.

Оценивая указанные сведения, суд первый инстанции, пришел к выводу, что соглашение не является расторгнутым, при этом предложение Шулика Н.В. о предоставлении каких-либо документов Мальцевым С.П., являлось преждевременным, а отказ Мальцева С.П. предоставить запрошенные документы – законным, с учетом того, что покупатель от заключения основной сделки не отказывается. При этом Шулика Н.В. 07.07.2021 года, то есть до окончания срока, установленного соглашением для заключения основного договора, обратилась в суд с иском к Мальцеву С.П., после постановки жилого дома на кадастровый учет (20.07.2021 года), во исполнение п. 3.3 соглашения, сведений об обращении в банк для получения ипотечного кредита не представила, от заключения основного договора в настоящий момент отказывается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нельзя прийти к однозначному выводу о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине покупателя – истца по делу.

Так, анализируя содержание вышеуказанного предложения от 29 мая 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что Шулика Н.В., что не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе условиям договора, выразила желание узнать о выполнении продавцом принятых на себя обязательств в части оформления документов на объекты недвижимого имущества, при этом не высказывая намерения отказаться от исполнения условий предварительного договора, в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконности (преждевременности) ее действий не обоснованы. Доводы ответчика о том, что истец отказалась от заключения договора в телефонном разговоре, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом отказ на заключение договора Шулика Н.В., в лице представителя Филипчук И.В., выразила в момент рассмотрения дела - 15 сентября 2021 года, т.е. после истечения срока когда подлежал заключению основной договор (12.08.2021).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (15.09.2021 года) ответчик Мальцев С.П. выразил желание заключить договор, однако его действия оцениваются коллегией как недобросовестные, поскольку согласно выпискам из ЕГРН от 08.12.2021 года и от 09.12.2021 года, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, собственником объектов недвижимого имущества, являющихся предметом соглашения между сторонами по делу, является Фидченко П.В., о чем 09.08.2021 года сделаны соответствующие записи регистрации права.

Следовательно, ответчик Мальцев С.П. до истечения срока действия соглашения (12.08.2021 года) продал принадлежащее ему имущество третьему лицу.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, о том, что покупатель уклонилась от заключения договора, поскольку данный довод объективного подтверждения не нашел, напротив ее действия свидетельствовали о желании заключить оснований договор купли-продажи; доказательств, подтверждающих направление сторонами друг другу предложения заключить основной договор материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически обязательства по предварительному договору были прекращены по обоюдной вине сторон.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Отказ в возврате задатка влечет возникновение на стороне Мальцева С.П. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, является ошибочным.

Так как решение суда в указанной части постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что в силу части 1 статьи 330, п. 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации данное решение подлежит отмене в установленной части с вынесением по делу нового об удовлетворении исковых требований истца частично.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

    Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ 3) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░