Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-78/2011 (2-1756/2010;) ~ М-1489/2010 от 10.12.2010

Дело № 2-78/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

13 января 2011 года      г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                      Полозовой А.А.,

при секретаре                                                                                                   Нагорновой А.В.,

с участием истца                                                                                              Топольцевой Л.А.,

представителя истца, третьего лица Голубкова А.А.                                   Распутиной М.Н.,

ответчика                                                                                                           Беззуб В.Н.,

третьего лица                                                                                                    Голубкова А.А.,

представителя третьего лица МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю         Наговицина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топольцевой Любови Анатольевны к Беззуб Валентине Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства от 1 октября 2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Топольцева Л.А. обратилась в суд с иском к Беззуб В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности на Беззуб В.Н. о возврате транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Honda HR-V» государственный регистрационный знак А 893 НТ 41, 1999 года выпуска, двигатель D 16А 1709734, шасси (рама) сведения отсутствуют, кузов GН1 1003412, цвет желтый. С целью дальнейшей продажи указанный автомобиль был снят ею с регистрационного учета в ГИБДД по Камчатскому краю. В ноябре 2010 года ей стало известно, что её автомобиль был оформлен на имя Беззуб В.Н. С целью осуществления постановки транспортного средства на учет в органы ГИБДД, Беззуб В.Н. подделала договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных Топольцевой Л.А. в качестве продавца и данных Беззуб В.Н. в качестве покупателя, при этом подписала указанный договор с подделкой подписи владельца транспортного средства Топольцевой Л.А., цена договора указана 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был оформлен на имя Беззуб В.Н. с присвоением государственного регистрационного номера А 138 СО 41. Истица указывает, что не продавала свой автомобиль Беззуб В.Н., в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свою подпись не ставила.

Истец Топольцева Л.А. и ее представитель Распутина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не Топольцевой Л.А., а иным лицом. Топольцева Л.А. с Беззуб В.Н. не знакома, видит ее в судебном заседании впервые, и автомобиль ей не продавала, денежных средств в сумме 10 000 рублей за продажу автомобиля от неё не получала. Указанное транспортное средство было продано ею Голубкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи, расписка в получении денежных средств и акт приема-передачи. Истец в судебном заседании заявила ходатайство о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела, просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Третье лицо Голубков А.А. и его представитель Распутина М.Н., действующая на основании доверенности, считали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Голубков дополнительно суду пояснил, что указанный автомобиль приобретен им у истца ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени на регистрационный учет им не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ его супруга без его ведома забрала автомобиль и оформила договор купли-продажи данного автомобиля на свою мать Беззуб В.Н. Заявил, что согласен с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки, а именно согласен с возвратом транспортного средства ответчиком Беззуб В.Н. истцу Топольцевой Л.А.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю Наговицин Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было снято истцом с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в регистрационный орган обратилась Беззуб В.Н. с заявлением о постановке на регистрационный учет данного автомобиля, к которому был приложен соответствующий договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства, страховой полис, то на этом основании спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Собственником указанного автомобиля на момент рассмотрения дела значится Беззуб В.Н.

Ответчик Беззуб. В.Н. в судебном заседании исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она подписала по просьбе своего зятя Голубкова А.А., при подписании ею данного договора истец не присутствовала. Истца Топольцеву Л.А. она видит впервые в зале судебных заседаний, ранее она с нею не была знакома. Кем выполнена подпись от имени Топольцевой Л.А. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. На указанный автомобиль она не претендует и готова его возвратить истцу. Требования истца о взыскании с нее судебных расходов не признала, считала их необоснованными.

         Признание иска ответчик выразила в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу.

         Содержание ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и последствия принятия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны, иск признан ответчиком осознанно и добровольно, что подтверждается пояснениями в ходе судебного разбирательства и письменным заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку признание данных исковых требований сделано ответчиком осознанно и добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части заявленного истцом ходатайства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленному ходатайству истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 700 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между Топольцевой Л.А. и ИП Распутиной М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому в перечень юридических услуг, оказываемых по данному договору, входят: консультация, изготовление запроса в органы ГИБДД, направление запроса, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление искового заявления, формирование искового материала, оплта государственной пошлины, подача иска, представительство в суде. Стоимость услуг по настоящему договору - 17 000 рублей (л.д. 54).За оказание юридических услуг Топольцевой Л.А. уплачено ИП Распутиной М.Н. 17 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, выполняя поручение по данному договору, она трижды консультировала истца устно и несколько раз по телефону, каждая устная консультация проводилась в течение 40 минут. Согласно прейскуранту стоимости услуг две первичные консультации оценены в сумме 1 000 рублей каждая, третья консультация - в сумме 500 рублей. Она подготовила письменный запрос в МРЭО ГИБДД и лично ездила на прием к начальнику МРЭО ГИБДД в г. Петропавловск-Камчатский, затем в Елизовское отделение - для получения копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ею также производилась оплата государственной пошлины за счет средств, представленных ей истцом. Стоимость ее услуг по подготовке иска составляет 3 500 рублей, стоимость услуг представительства в двух судебных заседаниях составляет 5 000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель истца Распутина М.Н. представляла интересы Топольцевой Л.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением, протоколом судебного заседания.

В материалах дела имеется заявление представителя истца Распутиной М.Н. в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю о предоставлении сведений (л.д. 11).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих размер и стоимость оказанных ею услуг по составлению запроса в органы ГИБДД, обращения на личный прием к руководству МРЭО ГИБДД и в Елизовское отделение МРЭО ГИБДД, совершенных ею действий по оплате госпошлины, количество и стоимость проведенных консультаций с истцом, представителем истца в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом удовлетворены заявленные истцом требования, с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, а также соотносимости с объемом защищаемого права и блага, и принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, составление запроса в органы ГИБДД, участие представителя в двух судебных заседаниях), категорию сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, суд находит заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению в части, и определяет к взысканию с Беззуб В.Н. в пользу Топольцевой Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по составлению доверенности в нотариальной форме в сумме 700 рублей (л.д. 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части искового требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топольцевой Любови Анатольевны удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать Беззуб Валентину Николаевну возвратить спорный автомобиль марки «HONDAHR-V», государственный регистрационный знак А 893 НТ 41, 1999 года выпуска, двигатель D 16А 1709734, шасси (рама) сведения отсутствуют, кузов GH1 10003412, цвет желтый, Топольцевой Любови Анатольевне.

Взыскать с Беззуб Валентины Николаевны в пользу Топольцевой Любови Анатольевны расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 9 100 рублей.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей Топольцевой Любови Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Елизовского

районного суда подпись

Копия верна

Судья           А.А. Полозова