Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5442/2019 ~ М-4880/2019 от 03.07.2019

Дело № 2а-5442/2019 (10RS0011-01-2019-006430-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного ответчика	И.С. Череповой, действующей на основании доверенности от 08.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глазкова Павла Валентиновича к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, понуждении к совершению действий

У С Т А Н О В И Л:

Глазков Павел Валентинович (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Министерство, административный ответчик, государственный орган) о признании незаконными решения комиссии Министерства по рассмотрению заявлений о включении граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Карелия и чьи права нарушены, в реестр пострадавших граждан и принятию решений о включении или о мотивированном отказе во включении в реестр пострадавших граждан (далее – комиссия Министерства), оформленного уведомлением от 20.06.2019 (далее – оспариваемое решение), которым заявителю было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее – реестр), испрашивая о понуждении административного ответчика включить его в указанный реестр, поскольку жилищный кооператив «Новый Сайнаволок» (далее – Жилищный кооператив, заинтересованное лицо) не исполнил обязательство по предоставлению ему жилого помещения по соглашению о паевом взносе № 24/3 от 25.12.2013 (далее – соглашение от 25.12.2013), застройщиком по которому являлось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» (далее – общество, заинтересованное лицо) в установленный срок.

Определением от 04.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жилищный кооператив, общество, администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо).

Заявитель и его представитель, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель Министерства полагал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что основанием для отказа во включение в реестр послужило два основания: отсутствие договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также не представление полного пакета документов, необходимых для включения в реестр ввиду отсутствия договора участия в долевом строительстве.

Жилищный кооператив и общество, извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Администрации просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно основному чертежу Генерального плана города Петрозаводска, утвержденного, решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361 земельный участок на котором находится спорный дом (далее – спорный участок), расположен в границах жилой зоны, на которой предусмотрена индивидуальная, блокированная и коттеджная застройка.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска) спорный участок относится к территориальной зоне Жи – зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

В период с 08.04.2010 (дня вступления в силу ПЗЗ г. Петрозаводска) по 14.05.2012 (дня опубликования Решения Петрозаводского городского Совета от 26.04.2012 № 27/10-161 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа») ст. 38 ПЗЗ г. Петрозаводска не было предусмотрено размещение многоквартирных домов в территориальной зоне Жи ни в качестве основного, ни в качестве вспомогательного вида разрешенного использования. Данные о получении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), отсутствуют.

В период с 14.05.2012 по 04.05.2016 (дня опубликования Решения Петрозаводского городского Совета от 19.04.2016 № 27/48-743 «О внесении изменения в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа») в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к территориальной зоне Жи, было предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов с количеством этажей не более чем три.

Постановлением Администрации № 4216 от 13.08.2013 (далее – постановление от 13.08.2013) утверждена документация по планировке территории кварталов индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе «Сайнаволок» в составе проекта планировки территории и проектов межевания территории кварталов индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе «Сайнаволок» общей площадью 255402 кв.м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:180112:149, 10:01:180112:125, 10:01:180112:126 (далее – документация от 13.08.2013), согласно которой дом со строительными номерами 2 и 3 являются индивидуальными жилыми домами, относятся к индивидуальным жилым домам.

Согласно документации от 13.08.2013 предусмотрено строительство 4 домов этого типа, имеющих строительные номера 2, 4, 3, 5 При этом дома со строительными номерами 2 и 3 располагаются на земельных участках площадью 1182 кв.м в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Строительство домов со строительными номерами 2 и 3 осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU1030100058/10 от 07.05.2010 (далее – разрешение от 07.05.2010), выданного обществу в целях строительства объекта капитального строительства «Квартал индивидуальной жилой застройки в районе «Сайнаволок» (II очередь – земельный участок № 2, общей площадью 68011 кв.м. строительные номера домов с 31 по 77) сроком до 06.08.2013.

Разрешением на строительство № RU1030100058-5/10 от 16.04.2013 (далее – разрешение от 16.04.2013) внесены изменения в разрешение от 25.05.2012 (с учетом последующих изменений), уточнены типы застройки жилыми домами, в том числе, предусмотрено строительство 4 одноэтажных жилых дома индивидуальной застройки тип 9, «Гардарика» тип Д (включая дома со строительными номерами 2 и 3), общей площадью каждого дома 178,7 кв.м и площадью застройки 267,4 кв.м.

Разрешением на строительство № RU10301000585-6/10 от 09.12.2013 (далее – разрешение от 09.12.2013) и разрешением на строительство № RU10301000585-7/10 от 30.12.2014 (далее – разрешение от 30.12.2014) внесены изменения в разрешения от 16.04.2013 и от 09.12.2013 (соответственно), без изменения параметров строительства в отношении домов со строительными номерами 2 и 3, но с увеличением разрешением от 30.12.2014 срока строительства до 15.12.2016.

Разрешением на строительство № RU10301000585-8/10 от 15.02.2015 (далее – разрешение от 15.02.2015) внесены изменения в разрешение от 30.12.2014, в отношении индивидуальных жилых домов со строительными номерами 2 и 3, в том числе, изменен тип дома (с 9 на 8), увеличены общая площадь дома – до 532,7 кв.м., этажность – до 3 этажей, без изменения площади застройки.

При этом на протяжении всего строительства разрешения на строительство выдавались именно на строительство домов со строительными номерами 2 и 3 в качестве индивидуальных жилых домов.

Между заявителем и Жилищным кооперативом было заключено соглашение от 25.12.2013, согласно условиям которого общество является застройщиком малоэтажного жилого комплекса «Новый Сайнаволок». Жилищный кооператив обязался использовать полученные от заявителя денежные средства по целевому назначению – строительство жилого объекта – однокомнатной квартиры с проектным номером 1, общей проектной площадью 44,8 кв.м., жилой проектной площадью – 28,6 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома со строительным номером 2 (проект «Гардарика») по строительному адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район «Сайнаволок», строительный номер дома 24 (далее – дом 24), квартира номер 3 (далее – спорная квартира) (п. 1.1-1.3, 1.5, 1.6, 1.8, 2.1-2.2 соглашения от 25.12.2013). Срок окончания строительства – четвертый квартал 2014 г (п. 2.4 соглашения от 25.12.2013), а размер паевого взноса – 2039000 руб. (п. 4.1 соглашения от 25.12.2013).

Дополнительным соглашением от 19.02.2014 изменен дом, в котором осуществлялось строительство со строительного номера 2 на строительный номер 3, без изменения номера квартиры и ее площади (далее – соглашение от 19.02.2014), соглашением от 30.07.2014 – объем работ по отделке со снижением паевого взноса до 1784743 руб., а соглашением от 20.10.2015 (далее – соглашение от 30.10.2015) срок окончания строительства определен как первый квартал 2016 года.

При этом в соответствие с п. 1.8 соглашения от 25.12.2013 квартирой является структурно обособленное помещение в жилом доме, предназначенное для постоянного проживания, обеспеченное возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования (лестничные клетки, хозяйственные помещения и пр.) в таком доме и состоящее из одной или нескольких жилых комнат, а также помещений вспомогательного назначения.

Согласно п. 3.3 соглашения от 25.12.2013 заявитель обязался в установленном порядке и сроки вносить денежные средства в счет выплаты пая, принять в собственность завершенный строительством жилой объект, обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на завершенный строительством жилой объект.

Согласно письму Жилищного кооператива от 28.03.2018 обязанность по внесению 1784743 руб. была исполнена заявителем в полном объеме (далее – письмо от 28.03.2018).

Между тем платежных документов, подтверждающих факт внесения паевого взноса, в судебное заседание стороной истица не представлено.

При этом решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2018 № 2-3277/2018 (далее – решение от 07.05.2018) с учетом ч. 2 ст. 64 КАС РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ни Министерство, ни Администрация участия в нем не принимали.

Представитель административного истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной как заявителем, так и иными лицами, обратился к административному ответчику с заявлением (зарегистрированным 20.06.2019), в котором просил включить его в реестр.

К указанному заявлению были приложены копии: соглашений от 25.12.2013 и от 19.02.2014, письма от 28.03.2018 (в приложении ошибочно указано от 28.03.2019), решения от 07.05.2018.

По результатам рассмотрения указанного обращения, а также обращений иных граждан, комиссией Министерства 20.06.2019 было принято оспариваемое решение, оформленное протоколом № 27 от 20.06.2019.

Резолютивная часть оспариваемого решения содержит указание об отказе во включении административного истца, в реестр в соответствие с пп. 1, 5 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр (далее – Правила № 560/пр) в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных п. 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан устанавливаются в целях ведения реестра пострадавших граждан, утвержденным вышеуказанным приказом Минстроя России (далее – Критерии № 560/пр), а также в связи с непредставлением или представлением не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных п. 6 Правил № 560/пр.

При этом из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что к заявлению административного истца не приложена копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору).

Также мотивировочная часть протокола содержит указание на несоответствие заявителя, критериям, установленным пп. 1 и 2 п. 2 Критериев № 560/пр. При этом конкретизации, к какому именно исключению, из перечисленных в пп. 1 п. 2 Критериев № 560/пр, относится административный истец, из него не усматривается.

О принятии решения от 20.06.2019 заявитель был извещен уведомлением, направленным 20.06.2019 (которое также не содержало указания на конкретные основания, установленные Критериями № 560/пр и Правилами № 560/пр).

Заявитель обратился с настоящим административным иском 03.07.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого решения, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), не проверяя законность иных решений и действий (бездействия) Министерства в связи с обращениями заявителя.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения комиссии Министерства, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – постановление № 36).

Проверяя соблюдения сроков обращения в суд, имея ввиду характер спорных правоотношений, приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.

В силу ч. 7 ст. 23 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Во исполнение предписаний ч. 4 ст. 23 Закона № 214-ФЗ приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр утверждены Критерии № 560/пр, а также Правила № 560/пр.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 Критериев № 560/пр критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее – критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Законом № 214-ФЗ, в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее – проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Законом № 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Подпунктами 1 и 5 пункта 10 Правил № 560/пр установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 Критериев № 560/пр;

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, которым установлен следующий перечь прилагаемых документов:

– копия документа, удостоверяющего личность;

– копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

– копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

– копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина в течение 14 дней с даты поступления заявления (пп. 5 и 8 Правил № 560/пр).

В соответствие с пп. 25 п. 10 Положения о Министерстве, утвержденном Постановлением Правительства РК от 09.07.2013 № 216-П, Министерство осуществляет контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, осуществляемого на территории Республики Карелия, в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Таким образом, в силу чч. 2 и 7 ст. 23 Закона № 214-ФЗ Министерство является контролирующим органом, уполномоченным на принятие решение о признании в соответствии с Критериями № 560/пр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Карелия и чьи права нарушены, пострадавшими и на ведение реестра.

Оспариваемое решение принято комиссией Министерства в составе 4 членов, включенных в ее состав приказом Министерства 13.02.2018 № 45 (в редакции приказов от 01.08.2018 № 227, от 15.02.2019 № 37), то есть в правомочном составе (п. 2.5 положения о комиссии Министерства по рассмотрению заявлений о включении граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Карелия и чьи права нарушены, в реестр пострадавших граждан и принятию решений о включении или о мотивированном отказе во включении в реестр пострадавших граждан; далее – положение о комиссии Министерства).

Вместе с тем, в нарушение п. 3.2 положения о комиссии Министерства оспариваемое решение не содержит исчерпывающих мотивов отказа во включении заявителя в реестр.

Из пп. 1, 2, 6 п. 2 Критериев № 560/пр вытекает, что основанием для признания гражданина, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан является неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному в соответствие с Законом № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, соглашение от 25.12.2013 формально не является договором долевого участия в строительстве, заключенным в соответствие с Законом № 214-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Закон № 214-ФЗ, так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан – участников долевого строительства, в связи с чем само по себе несоответствие сделки, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенной в нарушение требований указанного закона (независимо от наименования заключенного сторонами договора), не свидетельствует, что к сделке не применяются положения названного закона.

Данный правовой подход сформулирован в преамбуле к Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) и п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Анализируя условия соглашения от 25.12.2013, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором участия в долевом строительстве.

Суд учитывает, что по условиям соглашения от 25.12.2013 заявитель передал денежные средства Жилищному кооперативу в целях строительства жилого помещения в спорном доме застройщиком, каковым является общество, в чьем пользовании находится земельный участок, на котором расположен спорный дом и которое получало разрешительные документы на его строительство, подготавливало документацию по планировке территории и т.д.

Само по себе то обстоятельство, что соглашение от 25.12.2013 было заключено с Жилищным кооперативом, с учетом указанных обстоятельств, правового подхода, сформулированного в п. 7 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), свидетельствует, что вне зависимости от наименования указанного договора, того обстоятельства, что он не прошел государственную регистрацию, на него в полном объеме распространяются положения Закона № 214-ФЗ, в том числе, и с учетом субъектного состава указанного соглашения.

Таким образом, Министерство было не вправе отказывать заявителю в признании его не соответствующим Критериям № 560/пр и во включении в реестр лишь на том основании, что соглашение от 25.12.2013 формально не является договором долевого участия в строительстве, заключенным в соответствие с Законом № 214-ФЗ.

Тем более не могло быть отказано во включении в реестр ввиду того, что заявителем не представлена копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), поскольку была представлена копия соглашения от 25.12.2013, которая, хотя формально и не относится к указанным договором, но исходя из его сущностного содержания является таковым.

Соответственно, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа во включении заявителя в реестр только и исключительно в связи с тем, что соглашение от 25.12.2013 не является договором долевого участия в строительстве, заключенным в соответствие с Законом № 214-ФЗ, в связи с чем он не соответствует пп. 1 и 2 п. 2 Критериев № 560/пр., а также в нарушение взаимосвязанных положений пп. 2 п. 6, пп. 5 п. 10 Правил № 560/пр им не представлен: копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), отвечающих требованиям Закона № 214-ФЗ.

При этом судом учитывается правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 4-КГ18-72, от 20.07.2016 № 46-КГ16-5, от 15.06.2016 № 46-КГ16-4, от 08.06.2016 № 46-КГ16-3, от 25.05.2016 № 55-КГ16-4, от 25.05.2016 № 35-КГ16-2, от 06.04.2016 № 46-КГ15-36, от 24.02.2016 № 46-КГ15-35, от 23.12.2015 № 31-КГ15-9.

Вместе с тем, отказывая во включении заявителя в реестр, в оспариваемом решении не указано к каким именно исключениям, указанным в пп. 1 п. 2 Критериев № 560/пр, относится заявитель и спорная квартира, в связи с чем оспариваемое решение, как не отвечающее требованиям правовой определенности, исключающем проверку его обоснованности, не может быть признано законным.

При этом суд учитывает полученные в ходе рассмотрения дела сведения относительно фактических обстоятельств правоотношений, сложившихся в отношении спорного дома, а также представленные вместе с заявлением документы, в связи с чем считает необходимым обратить внимание административного ответчика на вытекающую из общеправового принципа правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 14.01.2016, определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 2794-О и др.), нашедший свое отражение применительно к спорным правоотношениям в ч. 9 ст. 7, п. 8 ст. 14 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Соответственно, суд при разрешении дела не может подменить административный орган, изменив основания принятого решения, которое может быть предметом последующей судебной проверки (п. 61 постановления № 36).

Решая вопрос о порядке устранения допущенных нарушений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3, ч. 9 ст. 227 КАС РФ), суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела были установлены иные заслуживающие внимания обстоятельства, которые хотя и не были учтены при принятии оспариваемого решения, но касаются прав и законных интересов иных лиц, имеют очевидный публичный интерес ввиду того, что:

– включение граждан в реестр влечет возникновение у них ожидание защиты их прав за счет средств публично-правовых образований (в том числе, субъекта Российской Федерации либо за счет публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», созданной в соответствие с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом суд учитывает ограниченность финансовых возможностей публичной власти (постановление Конституционного Суда РФ от 22.01.2018 № 4-П), в связи с чем включению в реестр подлежат лишь лица, в полном объеме отвечающие требованиям Критериев № 560/пр;

– при строительстве спорного дома затрагиваются вопросы градостроительной деятельности, в том числе, обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, вопросы обеспечения требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, комфортности городской среды (пп. 1, 2, 4 и 8 ст. 2 ГрК РФ, п. 6 Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»).

Соответственно, принимая во внимание задачи административного судопроизводства, закрепленные в пп. 2-4 ст. 3 КАС РФ, принципы законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел при активной роли суда (пп. 3 и 7 ст. 6, ст.ст. 9, 14 КАС РФ), суд полагает необходимым возложить на Министерство обязанность рассмотреть заявление административное истца, с принятием по итогам его рассмотрения решения в пределах своей компетенции: о включении или об отказе во включении заявителя в реестр.

При этом, в случае отказа во включении в реестр в решении должны быть указан весь исчерпывающий перечень оснований, являющихся для принятия данного решения с указанием как конкретных пунктов (подпунктов) Критериев № 560/пр и Правил № 560/пр, так и фактических обстоятельств, не позволяющих отнести заявителя к категории лиц, подлежащих включению в реестр.

В частности (но не исключительно), Министерством при принятии оспариваемого решения не проверялся и не устанавливался:

вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорный дом, с учетом градостроительных регламентов, действовавших в период 2010-2016 гг., полученных разрешений на строительство, содержания градостроительных планов, действовавших на момент выдачи разрешений на строительство (имея ввиду положения ч. 1 ст. 55 ГрК Р),

допускалось ли на нем строительство спорного дома, который, исходя из условий соглашения от 25.12.2013, положений п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, является многоквартирным жилым домом.

При этом суд воздерживается от какой-либо правовой оценки ранее полученных разрешений на строительство.

Кроме того, реестр включает в себя сведения о пострадавшем гражданине, включая сведения о договоре участия в долевом строительстве и договоре уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору) объекта долевого строительства, входящего в состав проблемного объекта (дата, номер регистрации, срок исполнения обязательств, цена договора), сведения об исполнении пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве (размер оплаченной суммы по договору, наименование и реквизиты документов, подтверждающих факт оплаты) (пп. «д» и «е» п. 4.3 правил ведения реестра пострадавших граждан).

Вместе с тем, заявителем не были представлены соглашения от 30.07.2014 и от 20.10.2015, которыми (соответственно) уменьшена цена договора, а также срок окончания строительства, что препятствует корректному ведению реестра, внесению в него достоверных сведений.

Помимо этого, не представлены платежные документы, подтверждающие факт исполнения обязательства (платежные поручения, приходные ордера, выписки о движении денежных средств по счетам и пр.).

С учетом изложенного, в настоящее время является преждевременным возложение на административного ответчика обязанность по включению заявителя в реестр, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Решая вопрос о сроке, в течение которого Министерству надлежит принять решения по заявлению административного истца, суд, с учетом сложности подлежащих установлению вопросов, полагает возможным определить его равным одному месяцу со дня вступления решения в законную силу.

В соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, следует отнести на административного ответчика.

Согласно представленному соглашению об оказании правовой помощи заявитель привлек для оказания правовой помощи Пронина, который обязался оказывать юридическую помощь по обжалованию оспариваемого решения во всех судебных учреждениях, а заявитель обязался оплатить оказанные услуги в сумме 15000 руб. (пп. 1.1, 3.1).

Услуги и оплачены в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской на сумму 15000 руб. от 11.06.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

В соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса, при этом в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов и их связь с рассмотрением дела.

При оценке разумности расходов применительно к разъяснениям, данным в п. 13 постановления № 1, суд учитывает как общую занятость представителя по подготовке административного искового заявления, имея ввиду то обстоятельство, что ранее он представлял интересы заявителя как при ранее рассматривавшемуся делу по решению от 07.05.2018, так и при подаче заявления в Министерство (в связи с чем фактические обстоятельства ему были известны), а участие в судебном заседании не принимал.

Кроме того, поскольку соглашением было предусмотрено, в том числе, представительство во всех судебных учреждениях (то есть и при обжаловании принятого по делу судебного акта), притом что данные услуги оказаны не были, незначительную правовую и фактическую сложность дела, о чем свидетельствует как незначительный объем самого дела, так и общее время, занятое судом на его рассмотрение (43 минуты).

Таким образом, суд признает разумными расходы в сумме 3000 руб., которые в указанном размере подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в большем размере не усматривается.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия об отказе во включении Глазкова Павла Валентиновича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленное протоколом № 27 от 20.06.2019 года.

Обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление Глазкова Павла Валентиновича, поданное в его интересах Прониным Алексеем Владимировичем, датированное 17.06.2019, зарегистрированное 20.06.2019 года.

Взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в пользу Глазкова Павла Валентиновича:

расходы по оплате госпошлины 300 рублей,

расходы за оказание услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить административному истцу и в суд о принятом решении.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 22.07.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 22.08.2019 включительно.