Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2016 ~ М-3078/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-4641/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием представителя истца Матвеева С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносов И.В. к Осколковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

В Свердловский районный суд <адрес> с иском к Осколковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа обратился Поносов И.В. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику заём под проценты в размере -СУММА8- на срок до ДД.ММ.ГГГГ с учётом продления. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет -СУММА5-., из которых -СУММА8-. - сумма займа, -СУММА1-. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА4-. - пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок. Размер пени снижен истцом до -СУММА7-. Просит взыскать с Осколковой Н.А. в свою пользу сумму основного долга в размере -СУММА8-., проценты в размере -СУММА1-., пени в размере -СУММА7-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-

Истец в судебное заседание не прибыл, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, извещалась в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно требований ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при условии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Поносов И.В. передал в собственность Осколковой Н.А. денежную сумму в размере -СУММА8- со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств Осколкова Н.А. расписалась в договоре займа.

Согласно п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. указанного договора за пользование займом заёмщик уплачивает проценты в размере -СУММА9- в день. Вместе с суммой основного займа заёмщик уплачивает проценты. Срок займа 28 календарный дней. Общая сумма, которую заёмщик должен вернуть займодавцу, составляет -СУММА10-

Согласно п. 4.5. указанного договора при своевременном погашении процентов договор может быть пролонгирован по соглашению сторон на срок, не превышающий 28 дней.

При этом в п. 5. договора стороны определили, что в случае неисполнения обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок, заёмщик уплачивает пени в размере 5% от общей суммы займа за каждый календарный день. Указанная пеня считается признанной с даты, следующей за датой возврата суммы, указанной в п. 1.5. настоящего договора.

В нарушение условий договора займа Осколкова Н.А. сумму займа до настоящего времени не возвратила.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Осколковой Н.А. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере -СУММА1- подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -СУММА7-.

Согласно п.п. 66, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что подлежащая уплате неустойка в размере 5% в день в сумме -СУММА7-. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора в размере -СУММА1-., учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до -СУММА3-.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Между Поносов И.В. и Матвеевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор оказания услуг, по условиям которого Матвеев С.В. обязался оказать Поносов И.В. услуги представительства в суде, а Поносов И.В. обязался оплатить оказанные услуги.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской, в соответствии с которой Матвеев С.В. принял от Поносов И.В. за оплату работы представителя по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Осколковой Н.А. денежные средства в размере -СУММА6-.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, оценив конкретные обстоятельства дела, степень затрат на оказание юридической помощи (консультация истца, сбор документов, составление искового заявления), применив принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов – -СУММА6-. является завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости. В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с Осколковой Н.А. в пользу Поносов И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА2-. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Осколковой Н. А. в пользу Поносов И.В. задолженность по договору займа, в том числе: сумму основного долга – -СУММА8-., проценты -СУММА1-., пени в размере -СУММА3-., расходы на услуги представителя в размере -СУММА6-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья (подпись):

Судья Ю.А. Яринская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.