Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6401/2020 ~ М-6411/2020 от 21.08.2020

            Дело № 35RS0010-01-2020-011826-43

            Судебное производство № 2-6401/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

город Вологда                                            11 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца - Коробейникова С.А. и его представителя – Крюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейникова С. А. к ООО «Алюстрой», ООО «СМН» о взыскании денежных средств,

установил:

Коробейников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Алюстрой», ООО «СМН» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что в сентября 2019 года между истцом и ООО «СМН» был заключён договор субаренды, по условиям которого последний передал во владение и пользование нежилое помещение № 3 в здании станции нейтрализации УЗСИ по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, 126, для использования под ремонт и техническое обслуживание, хранение принадлежащих истцу автомобилей. Между истцом и ООО «СМН» было достигнуто соглашение о том, что последний в интересах истца и за его счёт осуществит поиск лица, которое изготовит/закупит и установит в арендуемом помещении новые входные ворота типа «рольставен». ООО «СМН» выполнил данное поручение, обратившись в ООО «Алюстрой», которые смонтировали ворота из экструдированного профиля RНЕ 45М белого цвета производства ООО «ДорХан». Стоимость ворот и монтажа составила 50 200 рублей, которые были оплачены в полном объёме. 21 января 2020 произошло обрушение конструкции рольставен, причиной является обрыв самонарезающихся винтов ввиду их недостаточного количества по сравнению с количеством, предусмотренном инструкцией по монтажу завода-изготовителя, и нарушение инструкции по монтажу завода-изготовителя (заключение специалиста ООО «АВИП-Строй» от 23 января 2020 года). В результате обрушения ворот были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> госномер №, стоимость ремонта автомобиля составит 96 071 рубль. Впоследствии, ООО «Алюстрой» забрало полотно ворот для ремонта без документов, в связи с этим в адрес ООО «Алюстрой» было направлено письмо о предоставлении документов, однако, оно было оставлено без ответа. Истец установил новые ворота, так как старые ворота так и не были возвращены истцу.

Обращаясь в суд с иском, Коробейников С.А. просит взыскать с ООО «Алюстрой» стоимость ремонта автомобиля в размере 96 071 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в счёт стоимости и монтажа ворот - 50 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ООО «Алюстрой» получило денежные средства от истца для установки ворот, обрушение произошло из-за ненадлежащего монтажа, ни автомобиль, ни ворота не отремонтированы, в связи с этим, истец несёт моральные и физические неудобства.

В судебное заседание 11 ноября 2020 года представители ответчиков не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 31 июля 2020 года) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1,2 статьи 7 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Части 1-3 статьи 14 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 указывают на то, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинён в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Разрешая настоящий спор, суд обращается к части 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, где указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «СМН» и истцом заключён договор субаренды нежилого помещения № 3 площадью 47,4 м кв. в здании станции нейтрализации УЗСИ по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Турундаевская, 126.

По поручению истца ООО «СМН» обратилось к ООО «Алюстрой», которое смонтировало ворота из экструдированного профиля RНЕ 45М белого цвета производства ООО «ДорХан» и установило ворота.

Стоимость ворот с их установкой составила 50 200 рублей, которые были оплачены в полном объёме Коробейниковым С.А. через арендодателя – ООО «СМН». В подтверждение представлены квитанции к ПКО № 1 от 9 января 2020 года на сумму 25 200 рублей и № 6 от 25 декабря 2019 года на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, 21.01.2020 произошло обрушение конструкции рольставен.

По инициативе Коробейникова С.А. проведено исследование на предмет установления причин обрушения ворот. Согласно заключению специалиста ООО «АВИП-СТРОЙ» от 23 января 2020 года:

монтаж рольставен в нежилом помещении № 3 (согласно техническому паспорту) в здании станции нейтрализации УЗСИ по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, дом 126, выполнен с нарушением инструкции по монтажу завода-изготовителя ООО «ДорХан», а именно: при монтаже использовано меньшее количество самонарезающихся винтов, места установки крепежных элементов не соответствуют требуемым в соответствии с инструкцией по монтажу;

причиной обрушения короба рольставен явился обрыв самонарезающих винтов ввиду их недостаточного количества по сравнению с предусмотренным количеством инструкцией завода-изготовителя, возникший вследствие превышения нагрузки от конструкции короба рольставен на установленные фактически крепежные элементы (самонарезающие винты);

иные причины не установлены.

Поскольку ворота смонтировали и устанавливали работники ООО «Алюстрой», то они являются надлежащим ответчиками, поэтому ввиду ненадлежащего монтажа и причинения повреждений автомобилю истца.

В целях подтверждения размера причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец представил заключение № от 30 января 2020 года эксперта ИП Смирнова С.С. Согласно указанному заключению стоимость ремонта автомобиля составит 96 071 рубль.

Таким образом, во исполнение предусмотренной статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности сторон по делу доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, Коробейников С.А. доказал размер причинённого ему ущерба, более того, представил доказательства и причин обрушения ворот, в результате чего истцу причинён ущерб - некачественная установка ворот, которая произведена ответчиком ООО «Алюстрой».

В связи с вышеизложенным, суд полагает следует взыскать 146 271 рубль (96 071 рубль + 50 200 рублей).

Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых         Коробейникову С.А. нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых ворота были установлены ненадлежащим образом (некачественно), а также не были установлены после их забора для ремонта.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, суд взыскивает с ответчика штраф в размере    26 100 рублей (50 200 рублей+2000 рублей/2).

Удовлетворяя требования Коробейникова С.А. о взыскании в его пользу расходов на проведённую оценку ущерба ТС в размере 3 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований Коробейникова С.А. является в соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ основанием для взыскания с ООО «Алюстрой» в доход местного бюджета госпошлины, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с учётом размера удовлетворённых требований, составляет рубля 4 425 рублей 42 копейки (4 125 рублей 42 копейки + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Коробейникова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюстрой» в пользу Коробейникова С. А. ущерб в размере 96 071 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 50 200 рублей, уплаченные за установку рольставен, штраф в размере 26 100 рублей.

Взыскать с ООО «Алюстрой» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 425 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.